Contenu du sommaire : Numéro spécial en hommage à Philippe Mongin

Les nombreux articles épistémologiques de Philippe Mongin sont commentés en les regroupant en trois grands thèmes. Ils sont respectivement consacrés à la transposition en économie de concepts fondamentaux de l'épistémologie générale, aux études consacrées au problème central de la rationalité économique des agents et aux difficultés concrètes rencontrées par telle ou telle théorie au regard des principes économiques. La conclusion porte sur l'exemplarité pour les jeunes générations des articles de l'auteur, qui conjuguent avec maîtrise les considérations historiques, philosophiques et techniques.

La théorie économique comprend trois types d'approche. L'une examine les phénomènes économiques, l'autre développe des outils d'analyse, et la derniére étudie l'effort scientifique en économie en général et en théorie économique en particulier. Nous appelons la première approche « l'économie », la seconde, « le développement de méthodes économiques » et la troisième, « la méthodologie de l'économie ». Le même résultat mathématique peut souvent étre interprété comme contribuant à plusieurs de ces trois catégories. Nous discutons et clarifions les distinctions entre ces différentes catégories, et soutenons qu'établir des distinctions plus nettes peut s'avérer utile pour la recherche économique. JEL Codes: A12, A14, B41.

En revisitant les sources de la théorie moderne du risque, Philippe Mongin [2019] a choisi de réexaminer les premiers écrits d'Allais à la lumière des débats du colloque international de Paris de 1952, « Fondements et applications de la théorie du risque en économétrie » (répertorié « Économétrie »). Il a conjecturé que l'ambition d'Allais était d'établir, non pas seulement un contre-exemple à la théorie de l'utilité espérée, mais bel et bien une théorie normative de la décision face au risque, appuyée sur un concept de rationalité en rupture avec celui de la théorie habituelle. L'article revisite la conjecture et les cheminements de la pensée d'Allais et argumente qu'en effet, plusieurs autres arguments peuvent être relevés en soutien de la conjecture de Mongin. Ces arguments ont non seulement l'intérêt d'ouvrir une liaison entre les univers de Maurice Allais et de Herbert Simon, mais ils appellent aussi à rééquilibrer le mérite trop exclusivement attribué à l'article de 1992 de Tversky et Kahneman pour l'élaboration de la théorie moderne de la décision face au risque. Si l'extension du modèle au cas de l'incertain est indiscutablement due à ces derniers auteurs, il apparaît qu'une série d'écrits de Maurice Allais devrait recueillir le mérite de la lente genèse du modèle dans les situations de risque au sens précis du terme, non seulement pour les idées séminales, mais aussi pour les innovations principales. Mention spéciale doit cependant être faite d'un développement « mertonien » conduit indépendamment par John Quiggin et par Maurice Allais lui-même dans les années 1980.

À la suite de travaux antérieurs sur la théorie conséquentialiste de la décision, on considère un domaine non restreint d'arbres de décision finis, y compris les sous-arbres de continuation, qui peuvent avoir : 1) des nœuds de décision où le décideur doit agir ; 2) des nœuds aléatoires où une « loterie à la roulette » avec des probabilités antérieurement definies et strictement positives est résolue ; 3) des nœuds d'événements où une « course de cheval » est résolue. Une famille complète de relations de base conditionnelles binaires sur les conséquences des loteries d'Anscombe et Aumann est définie comme étant « prérationnelle » si et seulement s'il existe une règle de comportement qui est définie dans tout le domaine des arbres et qui s'explique comme évitant, dans toutes les circonstances prévisibles, des conséquences regrettables. Il est montré ici qu'une famille de relations de base est prérationnelle si et seulement si à la fois : 1) chaque relation est complète et transitive ; 2) chaque relation satisfait l'axiome d'indépendance de la théorie de l'utilité espérée ; 3) la famille entière satisfait une forme stricte de l'extension par Anscombe et Aumann du principe de la chose sûre de Savage. En supposant que les relations de base soient non triviales et qu'elles satisfassent une forme généralisée d'indépendance de l'état même si les domaines de conséquence en dépendent, la prérationalité combinée avec la continuité sur les triangles de Marschak est équivalente à l'existence d'une représentation par une classe de fonctions d'utilité espérée subjective dans lesquelles les probabilités sont toutes positives. JEL Codes: D81.

Nous construisons un modèle de décision de portée générale permettant de prédire le choix entre l'entrée en guerre et rester en paix d'un décideur rationnel. Ce modèle articule des causes profondes comme le risque de guerre future et d'autres paramètres comme les gains potentiels en cas de victoire, les pertes potentielles en cas de défaite et la probabilité de victoire et les pertes humaines liées au conflit. Nous appliquons et calibrons ce modèle au cas des décideurs allemands et français à la toute fin de juillet 1914, compte tenu des décisions déjà prises par l'Autriche-Hongrie et la Russie et de l'incertitude entourant la décision de la Grande-Bretagne. Nous nous situons dans l'hypothèse d'une guerre courte ne se prolongeant pas au-delà de l'année 1914. Notre modèle prédit l'entrée en guerre de l'Allemagne et de la France, l'argument de la guerre préventive (faire la guerre aujourd'hui plutôt que demain) se révélant déterminant pour les deux pays, avec en plus pour la France les bénéfices non négligeables liés à la récupération potentielle de l'Alsace-Moselle en cas de victoire. La calibration révèle que des deux pays, c'est la France qui semblait avoir le plus intérêt à la guerre, permettant d'expliquer le comportement passif des dirigeants français, Raymond Poincaré en tête, qui, s'ils n'ont pas provoqué la guerre, n'ont pas vraiment non plus cherché à l'éviter.

Bien que relevant de la philosophie politique et morale, il est bien connu que Théorie de la justice a également eu un grand impact sur les économistes. À ce titre, Rawls a beaucoup insisté sur sa volonté de combiner économie et philosophie, en particulier via la théorie du choix rationnel, affirmant notamment que « la théorie de la justice est une partie, peut-être même la plus importante, de la théorie du choix rationnel » (Rawls [1971]). Après la publication de Théorie de la justice, certains aspects de celle-ci ont fait l'objet de critiques – souvent très véhémentes – de la part d'économistes tels que Arrow [1973], Musgrave [1974], Harsanyi [1975] et plus tard Sen [1980]. Les réponses immédiates de Rawls ([1974a], [1974b] en particulier) indiquent qu'il a tout d'abord souhaité maintenir un dialogue avec les économistes, mais les évolutions ultérieures de ses travaux ([1993], [2001]) ont clairement démontré qu'il s'était éloigné de la théorie économique, revenant à la philosophie afin de surmonter les incohérences internes de sa théorie. Dans cet article, en me concentrant principalement sur les échanges épistolaires entre Rawls et les économistes avant et après la publication de Théorie de la justice, je tente de mettre en lumière d'autres éléments (complémentaires) qui peuvent expliquer le retrait de Rawls vis-à-vis de l'économie, et son désenchantement progressif quant à la possibilité d'un dialogue sur un pied d'égalité entre économistes et philosophes. JEL Codes: B21, B31, D63.

Dans le cadre d'étude welfariste, des affirmations telles que « cet état social est meilleur que tel autre état social » ou « cette politique devrait être promulguée » reposent sur l'hypothèse que le bien-être social ne dépend que du bien-être des individus et de rien d'autre. Une analyse normative du welfarisme vise à fournir une description transparente des jugements de valeur impliqués dans ces évaluations et ces recommandations, ce qui revient à s'interroger en particulier sur la notion du bien-être qui a été retenue. Cette enquête normative peut prendre deux formes et cet article défend l'idée qu'il convient de les distinguer : l'analyse éthique du welfarisme concerne le recours à une théorie éthique donnée du bien-être ; et l'analyse technique du welfarisme concerne la mesure de l'utilité individuelle qui est utilisée en pratique pour mesurer ce bien-être social. L'article passe en revue successivement quatre points de vue types portant sur l'articulation de ces deux versions du welfarisme : le point de vue standard, de l'approximation, de la preuve et de la tension. En étudiant l'interprétation normative des affirmations welfaristes, il explore les différences qui émergent entre les approches éthique et technique. JEL Codes: B4, D6, I31.

Nous proposons divers modèles dont le but est d'expliquer la formation des stéréotypes. Un stéréotype est interprété comme un jugement émis par un observateur à propos d'un groupe d'individus ou d'objets. Pour chaque membre du groupe, on suppose que l'on observe une caractéristique appartenant à un ensemble dénombrable. La formation des stéréotypes est alors modélisée par une fonction de perception. Dans notre modèle de base, une fonction de perception combine trois étapes : 1) les caractéristiques sont codées numériquement de telle sorte que plus le nombre associé à une caractéristique est élevé, plus cette caractéristique est en accord avec le stéréotype étudié, 2) le vecteur de nombres ainsi obtenu est agrégé de manière cohérente en un nombre unique et enfin 3) ce nombre unique est comparé à un seuil et le stéréotype est accepté dès lors que le seuil est dépassé. Nous donnons une caractérisation des fonctions de perception qui entrent dans le cadre de ce modèle. Nous examinons enfin diverses extensions du modèle de base. JEL Codes: C44, D70.

Lorsqu'une affaire est devant la Cour suprême des États-Unis, un précédent peut s'appliquer. Dans les affaires dans lesquelles un précédent est envisagé, la Cour doit répondre à trois questions : 1) le précédent est-il une bonne loi ? 2) le précédent s'applique-t-il à ce cas ? 3) la Cour devrait-elle confirmer le précédent ? Dans le cas où la Cour répond oui aux deux premières questions et non à la dernière, il y a ce que David S. Cohen [2010] appelle un paradoxe du vote fondé sur les précédents. Cohen a identifié onze exemples de ce paradoxe dans les décisions de la Cour suprême des États-Unis avant 2010. Nous examinons le paradoxe de Cohen et le relions au paradoxe doctrinal qui a joué un rôle fondamental dans la littérature sur l'agrégation de jugements. Nous identifions également ce qui est sans doute un exemple supplémentaire d'un paradoxe de vote basé sur un précédent depuis que l'article de Cohen a été publié. JEL Codes: D71, K40.

La théorie juridique compare depuis longtemps le fonctionnement des tribunaux collectifs avec la justice rendue par un juge unique. Avec le paradoxe doctrinal, Kornhauser et Sager [1993] ont mis en évidence une difficulté inattendue du fonctionnement des tribunaux collectifs : certaines configurations délibératives mettent en contradiction deux méthodes également naturelles de la décision collective, parfois appelées vote par question et vote par résultat, ici nommées méthode des raisons et méthode des conclusions. Les commentateurs américains ont étudié la jurisprudence de la Cour suprême pour vérifier si le paradoxe relevait de la théorie pure ou se présentait en pratique ; cette dernière conclusion ressort nettement. Nous la confirmons ici par une autre recherche de jurisprudence, consacrée au Conseil constitutionnel français qui partage certaines caractéristiques d'une Cour suprême. Au-delà de cet apport empirique, l'article traite du problème théorique soulevé par la comparaison des deux méthodes et suggère une piste de réponse fondée sur l'observation de la pratique effective du Conseil constitutionnel.