Contenu du sommaire

Plus de cinq années se sont écoulées depuis que le « programme complexe d'intégration économique des pays socialistes » a été adopté par les pays membres du C.A.E.M. Certes l'intégration est un processus long. L'analyse approfondie des objectifs des plans de ces pays pour 1976-1980, dans certains secteurs, devrait cependant être révélatrice de l'ampleur des mesures de coopération et du dynamisme de la politique commune au cours de ce quinquennat. De ce point de vue, l'agriculture a une importance décisive et ce n'est pas un hasard si les programmes de développement intégré à long terme qui doivent être établis s'appliquent en priorité à ce secteur : c'est en effet un de ceux qui posent à ces économies les problèmes les plus aigus sur le plan politique comme sur le plan économique. Dès ce quinquennat, la politique commune devrait se traduire dans deux domaines : la spécialisation des branches qui se trouvent en amont de la production agricole, et le degré de couverture des besoins agro-alimentaires de la zone. Cependant si, en ce qui concerne le premier, le processus d'intégration est fortement engagé, pour ce qui est des produits agro-alimentaires, on constate une certaine divergence dans les objectifs formulés par l'U.R.S.S. et par ses partenaires pour réaliser la politique commune ainsi qu'en ce qui concerne les résultats escomptés.

On peut considérer les plans comme une sorte d'expérimentation basée sur les hypothèses fournies par les prévisions. Dans cette optique le processus de planification peut être vu comme un processus d'apprentissage, où les différents acteurs économiques arrivent à mieux connaître leurs propres préférences, les méthodes de planification, les contraintes économiques, les possibilités d'actions, etc. Si l'on analyse la planification soviétique dans cette perspective on constate une certaine anomalie : d'un plan quinquennal à l'autre, on peut observer le même type de changement dans l'exécution des plans par rapport aux projets initiaux. D'une manière générale, la non-exécution permanente du plan de l'efficacité de l'utilisation des ressources, tant matérielles qu'humaines, entraîne d'une part l'exécution ou même le dépassement du plan du côté de l'input et d'autre part, la non-exécution quasi permanente des plans de consommation ? individuelle et collective ? de ceux du salaire réel, de la construction des logements, etc. On peut chercher l'origine de ce phénomène dans les objectifs particuliers des plans soviétiques (mobilisation des agents économiques) et dans le pouvoir « négatif » des exécutants des plans, pouvoir basé sur le contrôle de l'information. Cette interprétation traditionnelle ne nous paraît pas satisfaisante. A notre avis, le phénomène de l'incapacité d'apprentissage du planificateur soviétique peut être expliqué par le fait que l'allocation des ressources retenue dans le plan signifie en même temps l'allocation des avantages et du mécontentement sociaux. Cet aspect politique de la planification peut expliquer l'absence de véritables choix dans les plans à moyen terme (on prévoit toujours la diminution de tous les inputs et l'augmentation de tous les outputs). Cette fuite devant les décisions qui se traduit par une planification toujours trop optimiste constitue un moyen de gestion des conflits. Les véritables choix économiques se font au cours de l'exécution des plans. Le champ de manœuvre du planificateur est alors considérablement limité ; ses décisions sont imposées en quelque sorte par les circonstances. La hiérarchie des priorités que l'on peut déduire à partir des résultats obtenus est l'effet tant des processus spontanés mis en marche par l'incohérence du plan que des choix conscients du planificateur faits au cours de l'exécution du plan. Cette hiérarchie est toujours très différente de celle qu'on peut déduire des déclarations officielles et des plans initiaux.

Dans cet article trois buts principaux ont été poursuivis : (1) formalisation du problème d'affectation dynamique des moyens de production présenté par Kantorovitch dans l'annexe mathématique de son ouvrage « Calcul économique et utilisation des ressources », 1959 ; (2) comparaison du résultat obtenu avec des modèles développés plus récemment par le même auteur; (3) construction d'un modèle du même type que le précédent mais comportant deux biens au lieu d'un seul. Dans le premier modèle le bien est obtenu à l'aide de deux facteurs : le travail humain et les machines. Ces machines sont soit obtenues à l'extérieur, soit le bien lui-même qui est alors à la fois bien de consommation et bien de production. Le nombre de processus de production peut être élevé mais il est toujours fini. La conclusion de Kantorovitch selon laquelle l'évaluation objectivement déterminée du travail augmente au cours du temps alors que celle des machines diminue est démontrée. Dans le second modèle (III), les machines sont distinctes du bien de consommation. Un seul processus est disponible pour les machines alors que plusieurs le sont pour l'autre bien. L'é.o.d.' des machines diminue tant que les processus utilisés pour fabriquer le bien de consommation sont moins capitalistiques que celui des machines mais elle augmente dans le cas contraire. Enfin aussi bien dans le 1er que dans le 2' modèle, les é.o.d. sont calculées à la marge et non en moyenne comme Kantorovitch a semblé le soutenir dans un modèle à substitution continue des facteurs (1967). Notre critique rejoint donc celle adressée par L'ure en 1969, mais le modèle linéaire nous semble plus éclairant sur cette question.

Le conflit entre l'élite culturelle et l'élite dirigeante est un élément permanent de l'histoire des nations. L'idée platonicienne des « rois-philosophes » est la seule qui permette de résoudre ce conflit. Les pères du communisme moderne n'auraient pas pu proposer ouvertement cette solution. Cependant, la première élite dirigeante de la Russie post-révolutionnaire peut être considérée comme une élite dirigeante de « philosophes ». Les rêves ont la vie courte mais même Staline prétendait être l'interprète philosophique du « seul système philosophique authentique : le marxisme- léninisme ». Le caractère de l'élite culturelle est déterminé par celui de l'élite dirigeante. Plus le système est totalitaire, plus son élite culturelle sert directement l'élite dirigeante et en dépend. Cette obéissance servile crée cependant une polarisation au sein de l'élite culturelle. Une opposition intellectuelle non reconnue et opprimée apparaît en marge de la vie culturelle. Cette opposition est secrètement soutenue par certaines factions de l'élite dirigeante ; ainsi, cette dernière est également divisée, lentement mais inévitablement. Ce processus a été particulièrement évident en Pologne en 1955-1956 et en Tchécoslovaquie en 1967-1968. La relation entre élite culturelle et dirigeante en Union Soviétique est différente de celle des pays est-européens, en raison notamment du sort différent de leurs intelligentsias respectives. Le processus d'apparition d'une élite culturelle non conformiste a duré nettement plus longtemps en U.R.S.S. que dans les autres pays. Les courtes périodes de coopération enthousiaste des élites culturelle et dirigeante (Pologne en 1956, Tchécoslovaquie en 1968) doivent être analysées dans le cadre des luttes nationales contre l'élite dirigeante soviétique.

Avec la promulgation, le 7 octobre 1977, de la quatrième constitution de l'Union Soviétique, de la troisième constitution chinoise (le 5 mars 1978) et des modifications constitutionnelles intervenues en Pologne (le 10 février 1976) et en Albanie (le 28 décembre 1976), l'ensemble des pays socialistes s'est doté d'un nouveau cadre constitutionnel. Ce cadre confirme formellement le rôle légalement « eminent » de TU.R.S.S. dans le monde (sauf en Chine) et en Europe de l'Est en particulier (sauf en Albanie, en Roumanie et en Yougoslavie). Les textes en question dressent l'inventaire socialiste des droits et libertés généralement interdépendants des obligations et devoirs des citoyens, droits toujours limités par l'emploi de clauses restrictives qui imprègnent cet édifice constitutionnel socialiste. Ces constitutions insistent davantage sur le rôle dirigeant du parti et à ce propos elles font apparaître une contradiction qui a été parfaitement saisie dans la note introductive de la Journée d'Etude à l'Association Française de Science Politique par Hélène Carrère d'Encausse et Michel Lesage. Cette contradiction saute aux yeux dans le texte albanais lorsqu'on lifl : «L'Assemblée populaire est l'organe suprême du pouvoir d'Etat et le représentant de la souveraineté du peuple (art. 65) et, ensuite, « L'Assemblée populaire est investie des principales attributions suivantes : elle définit, conformément à la ligne générale et aux directives du Parti du travail d'Albanie, les principales orientations de la politique intérieure et extérieure de l'Etat » (art. 66). La Constitution soviétique maintient, en principe, l'ancien édifice constitutionnel en y ajoutant des déclarations nombreuses au sujet des droits des citoyens et en les encourageant à participer plus activement aux débats, à la gestion des affaires publiques, en élevant le droit à la critique, aux plaintes et réclamations au niveau constitutionnel. Bien qu'il soit difficile de conclure à l'identité ou même à la ressemblance trop poussée des quatre textes considérés, il semble pourtant que la loi chinoise contient beaucoup d'éléments nouveaux, directement ou indirectement inspirés par la Constitution de 1'U.R.S.S. Ce document du 5 mars 1978 s'éloigne quelque peu du texte précédent de 1975, ainsi que du texte albanais de 1976, en introduisant (ou en accentuant) des stipulations d'ordre légal, en développant les droits des citoyens à la participation, en les encourageant aux critiques institutionnalisées par la voie des Dazibao, sans parler de la forme supérieure de critique : la grève toujours constitutionnellement admise en Chine, contrairement aux trois autres pays considérés. La question reste toutefois posée quant à la conformité entre la lettre de ces lois fondamentales et la réalité de leur application.

Après une phase d'ajustement en 1976 et 1977, la République Populaire Démocratique de Corée (R.P.D.C.) a fait connaître les grandes lignes d'un nouveau plan de développement économique couvrant la période 1978-1984. Le chef du gouvernement, promu à ce poste en décembre 1977 et présenté comme un spécialiste des problèmes économiques, a révélé les grandes orientations quantitatives et qualitatives du plan septennal devant la nouvelle Assemblée populaire suprême le 16 décembre 1977. Une première analyse des données rendues publiques dénote une ré-orientation des normes quantitatives par rapport aux déclarations officielles précédentes. Ce fait semble de nature à confirmer les hypothèses généralement retenues par les observateurs occidentaux sur la situation économique en R.P.D.C. La publication des grandes orientations du plan septennal 1978-1984 doit être replacée dans le contexte général du pays. Dans cette perspective, les événements de l'année 1977 témoignent des remous politiques nés de l'affirmation du rôle prépondérant, depuis deux à trois ans, du fils du président Kim Il-sông. L'existence (non confirmée) d'un attentat en septembre 1977 contre ce successeur éventuel laisse désormais planer une incertitude supplémentaire sur le devenir du pays.