Contenu du sommaire

La revalorisation relative des revenus paysans apparaît comme le changement le plus saillant intervenu dans la répartition des revenus en Hongrie et en Pologne depuis une quinzaine d'années. La tendance à la réduction de l'écart de revenu moyen entre les paysans et le reste de la population est conforme à la tendance générale, dans les pays industrialisés, à un resserrement progressif des écarts intersectoriels de productivité. Mais elle doit être reliée aussi à une autre tendance de fond, caractéristique de l'évolution post-stalinienne à travers toute l'Europe de l'Est : le relèvement de la place de l'agriculture dans la hiérarchie des priorités à la suite d'une longue série d'échecs agricoles. Le présent article a pour objet de préciser l'interaction entre la politique agricole, les échecs ou les succès de l'agriculture et le sort des paysans en Hongrie et en Pologne depuis 1956.

La valeur des statistiques des pays de l'Est a été bien souvent mise en doute à la lumière des contradictions qu'elles recelaient, mais rarement et limitativement par des responsables ou des économistes de ces pays. Il a fallu les bouleversements que l'on sait en Pologne pour qu'un flot de révélations et de critiques permette de se rendre compte de l'ampleur des manipulations des données, du moins dans ce pays. On suivra ci-après l'évolution de l'information économique en Pologne, dont la crédibilité est allée en se dégradant, particulièrement depuis le début des années 1970 ; elle a conduit finalement à la refonte des travaux de l'Office statistique (GUS). Cependant, on manque encore de bien de données fiables, ce qui pèse sur les décisions des autorités.

On apprécie trois réformes dans la construction, la planification et l'entretien du fonds socialisé de logement dans les villes soviétiques. Dans le cadre du système de Zlobin, une organisation de construction, relevant d'un soviel local ou d'un soviet de niveau supérieur, signe un contrat avec une brigade pour qu'elle édifie un immeuble du début à la fin. La brigade n'est payée que lorsque l'immeuble est prêt à être occupé et à été agréé par les autorités compétentes. Si le projet est terminé dans les délais prévus, ou à l'avance, la brigade a droit à une prime proportionelle aux économies réalisées. La méthode Zlobin a plus ou moins sombré, essentiellement parce que les matériaux et la main-d'œuvre ne pouvaient être rassemblés dans les délais nécessaires et de manière à ce que la brigade puisse obtenir des primes. Le système d'Orel cherche à systématiser une planification urbaine intégrée sous le contrôle des autorités locales et non plus des ministères et des établissements. La réforme exige que les autorités municipales deviennent le promoteur unique de l'ensemble de l'habitat et que la planification de la construction de logements soit élaborée sur une période de deux ans afin d'éliminer la pratique pernicieuse consistant à terminer dans la plus grande hâte 50 % de la totalité de la construction de logements au cours du dernier trimestre de l'année. La méthode d'Orel a amélioré la planification là où elle a été appliquée, encore que de manière inégale. Un obstacle majeur s'oppose à ce qu'elle progresse : dans beaucoup de villes, le promoteur unique n'existe que sur le papier. En 1971, le parti et le gouvernement ont décrété que le fonds étatique de logement urbain appartenant aux entreprises et établissements (60 % dans les villes) devait être transféré aux soviets locaux qui assureraient mieux l'entretien et les réparations d'un fonds locatif qui s'était rapidement agrandi et avait vieilli. Si le transfert est lent, c'est parce que ni les entreprises, ni les municipalités ne sont véritablement intéressées à ce qu'il ait lieu. Le problème majeur n'est pas celui de la propriété mais celui de l'insuffisance des ressources gouvernementales consacrées aux réparations du fonds d'habitation.

La problématique de l'espace en Union Soviétique est saisie, dans le cadre de cet article, à travers quatre aspects dominants tant sur le plan conceptuel que sur le plan de la pratique soviétique en matière de politique régionale : ? l'importance du rôle de l'Etat ; ? la prédominance du principe sectoriel ; ? le rapport étroit entre le politique et l'économique ainsi que l'incompatibilité qui apparaît entre le découpage administratif et le découpage économique, impriment à la politique régionale soviétique des caractères particuliers. Cependant, l'importance et l'impact croissant des aspects territoriaux sur le développement économique ont incité, de plus en plus, les autorités soviétiques à prendre en considération la nécessité d'une politique régionale plus efficace, apte à faire face à la complexité des problèmes qui se posent à l'époque actuelle : les profonds déséquilibres territoriaux (entre zones occidentales et zones asiatiques) qui reflètent les différents niveaux de développement des régions, nécessitent une politique attentive et diversifiée selon les caractéristiques historiques, économiques et socio-culturelles de chaque région. Par rapport à la globalité de cette problématique, les expériences successives, à partir de la période krouchtchevienne, mettent en évidence les écarts entre les buts à atteindre et les moyens mis en œuvre pour les réaliser. La plus grande marge de manœuvre acquise par les autorités républicaines et régionales, pendant ces deux dernières décennies, en matière d'aménagement du territoire, reste limitée soit par rapport à l'efficacité des mesures prises, soit par rapport aux difficultés rencontrées dues souvent à des entraves provenant du centre. Parallèlement, l'élaboration des instruments mis au point par les centres de recherche dans ce domaine, restent le plus souvent au niveau théorique, sans pouvoir pour autant être appliqués au niveau de la pratique économique. Ces différentes limites, à la fois techniques et opérationnelles, sont l'expression d'une^ contradiction qui trouve ses racines à l'intérieur du système soviétique lui-même. La domination du principe sectoriel sur le principe territorial ne fait qu'exprimer la logique du centralisme étatique, érigé en véritable pouvoir de contrôle économique et politique. C'est donc la façon d'opérer et de se reproduire, du système soviétique qui est à l'origine des faiblesses et des contradictions qui apparaissent en surface. Les effets globaux de ces profondes limites résultent de façon plus objective de l'incapacité des autorités centrales à gérer la croissance économique à long terme et à en déterminer les dimensions et les formes.

Le VIe Congrès du Parti du travail de Corée s'est tenu à P'yongyang du 10 au 14 octobre 1980. Une première analyse des travaux de ce congrès permet de souligner deux points : En premier lieu, le Congrès du PTC fut un congrès traditionnel mais comporta également un bon nombre d'innovations. En second lieu, deux ambitions furent révélées : sur le plan politique, Kim Chong-il est maintenant officiellement le successeur de son père Kim Il-song. Sur le plan économique : présentation des objectifs économiques pour 1990. Aux chants officiels de victoire, d'aucuns opposent des difficultés d'ordre économique et des incertitudes quant à l'avenir politique du pays. Un fait semble certain : l'arrivée au pouvoir de Kim Chong-il pose une nouvelle série de questions alors que les analystes peinent encore à trouver quelques éléments de réponse à d'autres plus anciennes.