Contenu du sommaire

Les quatre grandes dates, remémorées en 1988, illustrent les changements socio- politiques radicaux qui ont marqué sept décennies de l'histoire tchécoslovaque. L'État tchécoslovaque est né en 1918, a été perdu en 1938, a été soumis à un régime communiste en 1948 et à fait l'objet d'un tentative de réforme, éliminée par la force, en 1968. Chacun de ces événements a été fortement influencé par des facteurs extérieurs. Chacun s'est caractérisé par un bouleversement de l'organisation sociale de la société et de la culture politique des nations tchèque et slovaque. Octobre 1918 marque à la fois l'aboutissement du processus d'édification de la nation et l'instauration d'un système démocratique en Tchécoslovaquie. Septembre 1938 (Accord de Munich) est le symbole de l'affaiblissement de la démocratie dans le pays même et en Occident. En février 1948, le communisme tchécoslovaque se transforme en instrument du pouvoir soviétique. Le Printemps de Prague et son annihilitation restent des éléments de référence dans le climat réformiste actuel. La discontinuité de l'histoire tchécoslovaque moderne, résumée par ces quatre millésimes, reflète le sort malheureux des nations d'Europe centrale, qui se sont développées et ont vécu à la frontière de la démocratie et du communisme. Les conditions issues de cette série de changements sont loin d'être satisfaisantes et de nouvelles réorganisations socio-politiques sont en vue.

Les interactions de l'idéologie, de la politique et de l'économie dans l'histoire de la Tchécoslovaquie sont analysées sous un triple aspect : la conscience nationale opposée à la conscience de classe ; la fidélité à la nation opposée à la loyauté idéologique ; et l'économie de marché opposée à l'économie imperative. L'évaluation de chacun de ces trois domaines peut différer en fonction des convictions idéologiques de l'observateur. Une analyse empirique, fondée sur les faits et les chiffres, montre cependant qu'une théorisation des interactions entre la « base » et la « superstructure » ne débouche sur rien. L'expérience de la Tchécoslovaquie peut être résumée dans les termes suivants : dès que les croyances religieuses ont cessé de constituer la principale ligne de partage de la structure culturelle et politique de l'Europe centrale, c'est la nationalité, identifiée à la langue, qui est devenue le fondement de l'appartenance à une communauté. Quand les marxistes ont essayé de promouvoir la conscience de classe en tant que ligne fondamentale de partage de l'humanité, ils n'ont connu qu'un succès limité. Le mouvement démocratique a éclaté en fonction de l'appartenance nationale et même le Parti communiste a ultérieurement participé à la course nationaliste aux côtés de la « Patrie du socialisme ». Tant le régime politique que la structure socio-économique de la Tchécoslovaquie ont intégré certains principes idéologiques. La Première république de 1918-1938 était une démocratie parlementaire libérale qui tendait à instaurer une société de bien-être. A plusieurs égards, les valeurs et les traditions de la République française constituaient l'exemple à suivre. Depuis 1948, la Tchécoslovaquie est une dictature à parti unique où tous les moyens de production, d'éducation et de coercition sont contrôlés par le centre. Mais cette métamorphose n'a été nullement due à la contradiction entre les forces productives et les modes de production, si chère à Marx. L'économie de marché d'avant-guerre était relativement efficace mais a connu des fluctuations telles qu'elle n'a jamais fonctionné à plein rendement. L'économie planifiée, introduite en 1948, a plus ou moins fonctionné à pleine capacité mais s'est avérée de plus en plus inefficace et indifférente au consommateur. Le fort nivellement des revenus et des conditions de travail a été contrebalancé par une absence manifeste d'égalité en matière de droits civiques et de libertés. Les énormes efforts réalisés au bénéfice supposé des générations futures ont provoqué une détérioration irréversible de l'environnement.

Les termes d'indépendance, d'auto-détermination et de souveraineté, s'ils ne sont pas synomymes, ont des sens très proches. Ils sont souvent affectés d'une forte charge émotionnelle, positive pour la plupart des gens mais pas nécessairement pour les mêmes raisons. Ces termes sont ainsi prédestinés à entrer dans le vocabulaire « à double sens » en usage en Europe centrale et orientale. Que signifient ces termes pour les dirigeants communistes et leurs inféodés ? Comment la sémantique s'accorde-t-elle avec les événements récents de l'histoire de cette zone médiane de l'Europe ? Telles sont les questions que l'on se pose dans une réflexion introductive. Les nations s'intégrant (ou forcées de s'intégrer) à des alliances militaires ou des blocs économiques étroitement unis doivent s'attendre à perdre en route une part de leur souveraineté. Tant l'Ouest (d'abord) que l'Est de l'Europe ont instauré des structures d'intégration et les organes supranationaux correspondants, à la fois dans le domaine économique (la CEE et le Comecon) et dans le domaine militaire (OTAN et Pacte de Varsovie). Si l'on y regarde à deux fois, cette symétrie est plus apparente que réelle. En outre, les structures d'intégration orientales (économique et militaire) se caractérisent par une forte différenciation entre le rôle joué par l'U.R.S.S. et celui qui est réservé aux États-membres de la périphérie non russe, malgré l'égalité de principe prévue dans les différents traités, déclarations et autres documents. Les développements qui closent cet article sont consacrés à cet aspect du sujet.

Cette étude porte sur les différences spécifiques à l'intérieur des orientations culturelles et idéologiques des membres de la société tchécoslovaque au cours du Printemps de Prague de 1968. Elle s'appuie sur les résultats des sondages réalisés à cette époque et sur les discours et les textes politiques des porte-parole du mouvement. Dans le mouvement du Printemps de Prague, nous distinguons quatre types fondamentaux d'orientations socio-politiques : 1) Une très large majorité, voire la quasi-totalité de la société, soutient le mouvement au cours de son développement mais le courant de pensée monocratique ou quasi monocratique, lié à la réalité et à l'idéologie antérieures aux réformes, ne disparaît pas de la conscience sociale bien qu'il subisse des modifications. En moyenne, 20 % des enquêtes relèvent de cette catégorie. (2) Le courant réformiste dominant est lié à la direction réformiste du Parti. Ce lien avec le pouvoir, ou plus exactement avec sa majorité réformiste, confère au mouvement des caractéristiques spécifiques qui le distinguent de la plupart des autres mouvements sociaux dans les sociétés de type soviétique. A divers égards, les orientations de ce mouvement sont pluralistes et démocratiques. En même temps, les représentants du mouvement sont attachés à une certaine régulation globale du processus politique et à la création d'un réseau optimal d'organisations sociales et politiques. Vu les conceptions idéologiques de ce courant, nous le désignons comme pluraliste-globaliste, les aspects pluralistes étant largement prépondérants. Selon nos analyses, 45 % en moyenne des personnes appartiennent à ce courant de pensée. 3) Le courant du pluralisme ' intégral s'oppose à toutes les limitations de la démocratie pluraliste et accentue l'importance des garanties institutionnelles de la démocratie et notamment le rôle de l'opposition. La part de ses partisans dans l'échantillon de la population soumis à enquête est de quelque 25 %. 4) La minorité silencieuse est réduite par les influences de cet important mouvement social mais ne disparaît pas pour autant. Son poids est de 10% environ. L'étude s'intéresse également à la production théorique et idéologique liée au mouvement. Elle compare le Printemps de Prague au projet gorbatchévien, enregistre leurs convergences et leurs divergences et aboutit à la conclusion que les deux mouvements, malgré leur parenté, ne sont pas de même nature.

Alors qu'officiellement, les dirigeants du Parti tchécoslovaque insistent sur la nécessité du plein emploi et d'une utilisation rationnelle de la force de travail, en pratique cette dernière est irrationnelle sur le plan économique. Quatre décennies après le coup d'État de février, les sureffectifs sont toujours aussi répandus et chroniques ; l'emploi volontaire et involontaire en deçà des capacités est loin d'être négligeable ainsi que l'emploi en dehors de la spécialité (du métier) acquis ; même les personnes qualifiées, employées à un niveau équivalent à leurs capacités, ne sont pas en mesure d'utiliser pleinement la formation obtenue dans le système d'enseignement. Par ailleurs, certaines personnes sont employées au-delà de leur niveau de capacités. Jusqu'ici, les tentatives de rationaliser les effectifs et l'utilisation des qualifications acquises ont pour la plupart échoué. La direction du Parti souhaitant maintenir une variante de l'économie imperative et refusant d'accepter officiellement le chômage, elle sera forcément confrontée à deux problèmes contradictoires : comment garantir l'équilibre entre l'offre et la demande de main-d'œuvre, tant au niveau macro-économique qu'à celui des marchés spécifiques du travail, tout en promouvant une utilisation rationnelle de la population active qu'il s'agisse de temps de travail ou de qualifications ? En outre, un autre problème, difficile à résoudre se posera : comment développer un système efficace de stimulation qui récompense à la fois les qualifications acquises et les performances ?

La théorie économique est abordée, dans cet article, sous l'angle de l'auto-réflexion sociale, c'est-à-dire comme élément du modèle que la société se forge et dont elle s'inspire pour se perpétuer et se (trans)former. Les hypothèses concernant la nature de la dynamique sociale constituent un aspect important du modèle. Dans l'immédiat après-guerre, la « voie tchécoslovaque vers le socialisme » avait le sens d'une évolution graduelle et continue des « traditions nationales progressistes ». A la fin des années quarante et au début des années cinquante, cette conception a été remplacée par une politique (plutôt qu'une idée) de rupture avec les traditions nationales et de transplantation des institutions et des expériences soviétiques. On peut se demander si l'on peut considérer les projets actuels de « reconstruction » du mécanisme économique tchécoslovaque comme un retour à la continuité ? Un bref survol des principaux arguments avancés lors des débats théoriques consacrés à l'économie semble indiquer que la réflexion économique vire dans cette direction. A un niveau plus général, on assiste à l'émergence d'une nouvelle analyse du système économique socialiste selon laquelle le socialisme est une étape du développement de l'économie de marché plutôt qu'une rupture radicale avec cette dernière. L'auteur estime, en conclusion que compte tenu des circonstances, la théorie économique sera incapable déjouer le rôle qui lui est dévolu tant qu'elle restera séparée artificiellement et pour des raisons idéologiques de la pensée sociale et économique occidentale.

Ces cinquante dernières années, la tradition démocratique a subi en Tchécoslovaquie trois vagues de répression : la répression nazie (à la suite de l'Accord de Munich en 1938), la répression stalinienne (après le coup d'État communiste de 1948) et la « normalisation » (après l'élimination du Printemps de Prague en 1968). Dans les trois cas, on a cherché avant tout à annihiler l'héritage du philosophe et humaniste, T.G. Masaryk, premier président de la République tchécoslovaque. La répression nazie se fondait sur la haine raciale et nationale et s'est illustrée par une cruauté inouïe et la liquidation physique de nombreux représentants de l'esprit de la nation. La répression stalinienne était alimentée par la haine de classe et le phari- saïsme idéologique ; elle a essentiellement cherché à manipuler la vie intellectuelle et à l'orienter dans une seule direction ; mais le meurtre organisé faisait également partie de sa panoplie. La troisième vague de répression, qui est toujours en cours, est l'expression de rivalités politiques. Elle ne tend pas à la liquidation physique des non-conformistes mais les empêche de travailler dans leur domaine intellectuel, souvent les prive de moyens d'existence décents et leur font subir toutes sortes de vexations. Malgré ces diverses répressions, la liberté de penser n'a pu être totalement éliminée. Même dans les secteurs les plus affectés de la culture tchécoslovaque, à savoir la philosophie, la sociologie et l'histoire, la volonté de résistance a été remarquable. A chaque fois que la tension se relâchait, fût-ce pour peu de temps (par exemple, en 1945-1948 ou à la fin des années soixante), l'activité créatrice resurgissait. Ces derniers dix ans, les activités intellectuelles indépendantes ont pu s'exprimer le plus efficacement par l'intermédiaire du « samizdat ». Une situation aussi anormale exige des solutions exceptionnelles. La Charte 77, une association assez lâche, qui ose exprimer des vues et des valeurs différentes, sert de phare dans ce qu'on peut encore décrire avec Arthur Koestler comme la nuit à midi.