Contenu du sommaire : Les temps du travail

Les changements auxquels nous assistons dans le domaine du travail obligent à situer différemment les institutions traditionnelles que l'on y rencontre. L'entreprise n'apparaît plus comme le cadre de la division du travail, mais comme un opérateur dans le mécanisme collectif de distribution réciproque des individus et des tâches. L'État démocratique et les « partenaires sociaux » sont les opérateurs d'une socialisation contradictoire, que la mondialisation soumet de surcroît aux alliances et aux concurrences universelles.Comme il est de règle, les méthodes par lesquelles on saisit la réalité sociale doivent aujourd'hui se modifier en même temps que leur objet. Cette exigence paradoxale justifie l'usage de la notion de paradigme, laquelle suppose une cohérence partielle, qui réunit spécifiquement quelques-uns des niveaux et des cycles qui composent le social, mais ne représente aucunement une étape dans une évolution historique.

Assistons-nous au commencement d'une nouvelle ère du travail ? Avant d'en décider, il faut prendre garde que la méthode consistant à définir des périodes successives au cours de l'histoire conduit à attribuer un dynamisme propre à chacune, et à dissimuler le mouvement d'ensemble qui, éventuellement, les produit et les entraîne.Les sociologues qui veulent penser notre présent à partir de l'époque précédente se mettent en situation de n'observer rien d'autre que le maintien, la dénaturation ou la désagrégation du taylorisme. Mais qu'est-ce que le taylorisme ? Toutes les interprétations qui ont cherché à lui donner une cohérence et un moteur spécifiques se sont révélées inconsistantes. Pour comprendre cette technique, il faut nécessairement outrepasser les domaines, les objets et les durées d'observation que les praticiens ont en fin de compte fixé aux chercheurs.La séparation, devenue commune, entre la sociologie du travail et celle de l'emploi, exprime et dissimule le refus de décrire par elles-mêmes les relations fondamentales de la production. C'est pourtant en les observant que l'on aura une chance d'échapper aux contradictions que produit l'usage des concepts traditionnels, et qu'on analysera les diverses formes de prescriptions et de mesures qui, selon les temps et les conditions, règlent les rencontres entre les travaux et les capacités de travail.

Les nouvelles formes d'organisation du travail reposent sur un paradoxe : les conditions de travail se durcissent et l'autonomie dans l'exécution des tâches et des activités s'accroît. Le paradoxe se résout, le plus souvent, par la mise en exergue d'une nouvelle forme d'aliénation, dont la puissance repose sur le principe de l'engagement contraint et d'une ruse du management avec la notion du gagnant-gagnant. Le paradoxe peut être abordé et analysé sous un autre angle, à partir du travail lui-même, en tentant de comprendre le sens qu'il prend pour les salariés. Conclure à une forme renouvelée de l'aliénation suppose une structure cohérente capable d'imposer et d'articuler une ligne et un mode d'organisation, s'emboîtant parfaitement. Or, dans la réalité, la cohérence n'est qu'apparente et souvent fragile. L'incohérence permet d'envisager une cassure entre les intentions du travail et ce que vivent et éprouvent les salariés. Ce sont deux pièces d'un même puzzle, mais qui parfois s'emboîtent mal. Et c'est ce désajustement qui est à la source de l'expérience des salariés. Il y a un rapport dialectique entre ces deux aspects, qui permet de saisir le paradoxe des nouvelles formes d'organisation du travail.

La sociologie des organisations et de l'entreprise a montré que la contrainte salariale et l'autonomie des acteurs pouvaient coexister dans les situations de travail. Cette thèse demeure assurément une avancée au sein de la discipline sociologique. Cependant, certaines limites de cette approche sociologique, comme une focalisation excessive sur l'autonomie des salariés, invite à réorienter l'analyse du travail vers davantage de contextualisation et de prise en compte des médiations des contraintes. Les enjeux scientifiques et politiques d'un tel renouvellement de l'étude du monde du travail et des organisations ne sont pas des moindres : maintenir un pluralisme théorique ; se démarquer des philosophies individualistes et des sociologies exclusivement compréhensives ou encore identifier les déterminants politiques des contraintes du travail.

En nous appuyant sur l'étude d'une vingtaine de « chantiers compétences » mis en place dans le secteur industriel, nous mettons en évidence les grandes lignes d'un nouveau mode de rationalisation du travail : celui de la rationalisation de la subjectivité. Au-delà d'une analyse de la « logique compétence » comme mode d'organisation, notre regard se porte sur les réactions des salariés de fabrication. Ces dernières qui vont de la « simulation contrainte » au « retrait », en passant par l'« adhésion positive » et l'« adhésion négative », ne remettent pas fondamentalement en cause ce mode de rationalisation. Bien au contraire, ce modèle d'organisation des entreprises tend à contrôler et à utiliser le travail et surtout le travailleur sous des formes renouvelées. Les notions de « compétence relationnelle », « d'aptitude » et de « savoir-être » semblent devenir les axes forts de cette nouvelle gestion des salariés. Afin de dépasser le discours naturalisant qui fait reposer sur le seul individu ces nouvelles exigences, il nous semble nécessaire de construire des repères collectifs et objectivables aux compétences dites relationnelles.

Les liens entre les unités de recherche académique et les entreprises sont présentés dans les discours dominants actuels comme un élément de la maîtrise de l'économie. Si les relations étaient, auparavant, réglées à partir d'une disjonction institutionnelle entre la science et l'industrie, quel mode de gouvernement est imaginable si ces rapports se développent au point d'arriver à un appareillage unique ? Dans ce contexte, de multiples expériences de rapprochement entre les unités académiques et industrielles sont menées comme celles des plateformes biotechnologiques. Cet article analyse les nouveaux agencements productifs, les nouveaux conflits, les nouveaux pouvoirs, les nouvelles conditions de travail et d'emplois observés dans un de ces dispositifs techniques et humains en tant que prémices de ceux qui pourraient exister dans l'avenir.

Une résignation en voie de globalisation face à des conditions de travail qui ne cessent pourtant de se durcir peut laisser songeur. Deux facteurs peuvent cependant contribuer à comprendre cette absence de contestation. Le premier renvoie à la suprématie de l'idéologie libérale et à sa déclinaison en entreprise autour des « valeurs » d'égalité, de responsabilité, de liberté, de prise de risque... Le second facteur concerne la dynamique à l'œuvre dans les relations de travail qui tend à souder chaque groupe autour d'un « secret », aussi banal soit-il, grâce auquel chacun, en le taisant, signe son appartenance au groupe. Dans une telle configuration, il devient alors impossible de rompre ce silence et risquer l'exclusion, le bonheur promis par le libéralisme se posant en horizon indépassable, gage d'une jouissance dont la réalisation ne cesse toutefois d'être différée au profit d'une souffrance que l'individu porte seul, au nom et pour prix de sa solidarité au groupe.