Contenu du sommaire : La représentation politique

Contre la tentation de proposer une définition de l'essence de la représentation, il s'agit de dégager différentes notions en partant des mots utilisés par les acteurs et en les soumettant à un processus d'abstraction. La prise de distance avec la trompeuse familiarité du mot, appuyée sur les travaux historiens, vise en retour à donner des instruments pour penser les transformations du présent au-delà de la représentation-mandat. Quatre couples conceptuels sont ainsi proposés : représentation symbolique vs. représentation juridico-politique, présentification d'un absent vs. exhibition d'une présence, représentation- mandat vs. représentation-incarnation, et représentation-distinction vs. représentation descriptive. Ils renvoient à des logiques idéal-typiques qu'il convient de distinguer analytiquement, même si elles peuvent et doivent être articulées pour comprendre les événements ou les dispositifs concrets.

Représenter de façon substantielle veut dire agir dans l'intérêt des représentés, d'une manière qui soit réactive à leurs souhaits. Ceci peut être pensé et fait de nombreuses manières, mais il ne faut jamais que le représentant soit un expert indépendant ou un simple commis. Au niveau politique, cette définition de la représentation a plusieurs implications. D'abord, le représentant n'est ni l'agent de sa circonscription, ni un gouvernant national sans ancrage local : c'est l'interaction entre représentants locaux qui permet la création de l'intérêt national. Ensuite, la représentation politique n'est pas une propriété individuelle, mais une propriété du système, qui doit permettre la réactivité. Enfin, la diversité des visions valides de la représentation ne signifie pas que n'importe quel gouvernement est représentatif : pour que l'on puisse parler de gouvernement représentatif, il faut qu'il y ait une institutionnalisation de la réactivité au peuple, en premier lieu par des élections libres. Cependant, cette institutionnalisation ne suffit pas : il faut aussi garder à l'esprit la représentation comme idéal, pour sans cesse juger et réformer les institutions de représentation.

Les groupes désavantagés peuvent tirer bénéfice de la représentation descriptive dans au moins quatre contextes. Dans les contextes de méfiance discriminatoire à l'encontre d'un groupe et de faible cristallisation de ses intérêts, la compétence expérientielle et communicationnelle supérieure des représentants de type descriptif ouvre la voie à une meilleure représentation substantielle des intérêts dudit groupe en améliorant la qualité de la délibération. Dans les contextes de subordination politique historique et de faible légitimité empirique, la représentation descriptive contribue à engendrer une perception sociale de « compétence politique » du groupe et renforce l'attachement de ses membres au système politique et à ses institutions. Bien que la mise en oeuvre de la représentation descriptive implique des coûts sur le plan d'autres valeurs, ces externalités négatives s'avèrent toutefois plus acceptable dans ces contextes historiques spécifiques.

La signification de la catégorie de représentation politique est fortement controversée. En particulier, là où les théoriciens anglo-saxons la lient intrinsèquement à l'élection, une certaine tradition allemande, séculaire mais dont la période de Weimar a sans doute représenté l'apogée, oppose la simple représentation-mandat ( die Vertretung) et ce qui serait l'essence de la représentation politique ( die Repräsentation). Dans cette perspective, cette essence repose sur un rapport existentiel par lequel le représentant rend présent une réalité supérieure absente, comme le Peuple, sans être juridiquement lié aux électeurs empiriques. Le représentant incarne l'unité du groupe en offrant une représentation publique du tout à travers sa personne. Cette tradition allemande, illustrée notamment par Carl Schmitt, a indéniablement des dimensions réactionnaires. Cependant, elle permet aussi de voir certains éléments que ne perçoivent pas les traditions libérales, comme le lien entre représentation et domination ou la multiplicité des sens de la représentation. C'est cette multiplicité qu'une histoire conceptuelle de la représentation doit mettre à jour.

Les sentiments et les émotions n'ont semble-t-il rien à faire dans la délibération. Dans les conceptions de la démocratie délibérative inspirées par Habermas, seule compte la dimension cognitive de la rationalité. Ce rétrécissement est problématique. Si toute communauté et donc aussi toute forme de démocratie repose sur la représentation symbolique de ses valeurs (Eric Voegelin, Siegfried Landshut, Carl Schmitt), cette présence symbolique est toujours à la fois cognitive et affective, car les symboles sont toujours doublement connotés. Dans de telles conditions, perd-on la rationalité de la délibération ? Cette conclusion serait fâcheuse, mais elle ne semble pas obligatoire. Il s'agit bien plutôt de déterminer d'une nouvelle manière – plus réaliste – la délibération et sa rationalité, en prenant en compte sa symbolicité.

L'opposition traditionnelle entre représentation et participation directe repose sur une conception exclusive de la représentation. Or on peut mettre au jour, notamment par l'histoire de la représentation avant le triomphe du gouvernement représentatif, une autre conception, inclusive, où l'existence d'une relation de représentation stimule plutôt qu'empêche la participation directe des représentés. Cette inclusion par la représentation peut d'abord passer par la politisation des citoyens, au sein même des institutions du gouvernement représentatif, par la formulation d'un jugement sur l'action des représentants, ou à l'extérieur, par la construction de dispositifs alternatifs de représentation. La représentation inclusive peut aussi viser l'inclusion spécifique des groupes dominés, à l'intérieur ou à l'extérieur des institutions du gouvernement représentatif. Enfin, la représentation inclusive peut passer par des processus de subjectivation, par lesquels des groupes sociaux exclus deviennent des sujets politiques.

Les études sociales des sciences ( Science and Technology Studies, STS) ont profondément transformé l'analyse de la représentation scientifique. D'une opération désignant la visualisation plus ou moins exacte d'une réalité physique stable, la représentation scientifique devient le résultat de la construction de chaines de médiations. Dans cette optique, la représentation est un processus instrumenté, dont les effets ont trait à l'existence même des objets concernés, et dont la validité dépend des espaces où elle circule. Cette perspective peut être adoptée pour décrire la représentation politique comprise comme le processus permettant de choisir les représentants. L'exemple de situations hybrides montre que la description en termes de chaîne de médiations n'est pas vouée à qualifier soit la « science », soit la « politique ». Les situations hybrides ne sont pas à étudier pour elle-même, mais en tant que composantes d'ordres constitutionnels dont la description doit mettre au jour l'articulation entre dispositifs de représentation.

Longtemps ignoré par la science politique, le tirage au sort revient depuis quelques années sur le devant de la scène, apportant de ce fait un éclairage nouveau à la question démocratique. Il était traditionnellement admis, depuis Aristote et Montesquieu, que le tirage au sort comme méthode de désignation des représentants possédait des effets démocratiques et anti-oligarchiques. Pourtant, le regain d'intérêt des élites politiques et de certains théoriciens du gouvernement représentatif pour le tirage au sort, ainsi que sa récente utilisation expérimentale à Porto Alegre ou en Colombie britannique, ne constituent-ils pas un démenti factuel à la thèse aristotélo-montesquienne d'une antinomie fondamentale entre tirage au sort et libéralisme ? Tout en s'écartant de l'hypothèse essentialiste d'une nature du tirage au sort, cet article prend le contrepied d'un certain discours libéral qui, insistant exagérément sur la vertu neutralisantedu sort, en vient à occulter sa vertu égalitaire, sa portée subversive et son lien avec l'idée de démocratie radicale. L'hypothèse d'un tirage au sort libéral est mise à mal par les approches historiques, sociologiques et philosophiques du sujet.