Contenu du sommaire

L'œuvre de Dworkin a suscité de nombreuses critiques, qui tiennent à l'importance des questions qu'il soulève : le pouvoir discrétionnaire des juges, l'existence de droits individuels. A.C. évoque les arguments échangés à propos de ces questions par les principaux protagonistes : Dworkin lui-même, J. Raz, MacCormick, Sandel. Il souligne le refus par Dworkin de toute métaphysique, mais conclut qu'il lui faut préciser ce qu'est la personne humaine, dont il entend sauvegarder la liberté.

La doctrine de Dworkin n'est au fond qu'une illustration du principe de légalité, puisqu'il soutient que le droit en vigueur est complet et permet au juge de trouver une solution juste pour chacun des litiges. Il est complet parce que, à côté des règles, il contient des principes implicites, que le juge doit découvrir et énoncer. La faiblesse de cette thèse est qu'il n'y a aucune norme préexistant aux énoncés sur les principes. Ceux-ci ne peuvent donc être ni vrais ni faux. Ils sont le fruit de la libre création du droit par les juges.

L'auteur examine dans cet essai l'œuvre de Ronald Dworkin à la lumière des débats actuels sur le rôle des tribunaux dans la vie politique en Angleterre et aux Etats-Unis. Il débute, à l'intention des lecteurs français, par un aperçu de l'état actuel des discussions sur le rôle du judiciaire dans la politique. Il présente les arguments pour et contre l'idée que les tribunaux peuvent être neutres en matière de politique, et considère le lien entre cette question et le débat concernant celle des rôles respectifs de création et de découverte joués par les tribunaux dans les interprétations qu'ils donnent au corpus juridique. Cet article propose un cadre conceptuel permettant l'analyse des principaux arguments de Dworkin sur ces problèmes de neutralité et de création juridiques. Sont suggérées ensuite quelques pistes possibles pour le développement futur de cette théorie, et indiqués les pièges que l'on peut alors rencontrer. Deux obstacles potentiels sont visés ici : le risque possible d'une circularité de la théorie, et celui d'occultation du rôle de l'idéologie dans le droit. Enfin, l'auteur indique une manière d'éviter ces deux dangers.

On peut faire apparaître dans l'œuvre de Dworkin une conception cachée de la théorie du droit (ou une métathéorie), qui se distingue de la théorie positiviste par deux aspects : d'une part, elle refuse de distinguer entre la théorie et l'objet de cette théorie, entre droit et morale, entre prescription et description ; d'autre part, elle énonce que la théorie comporte des propositions de droit, mais que celles-ci ont seulement pour objet de justifier des pratiques existantes. Cette métathéorie est critiquable sur ces deux points. Son véritable objet est de justifier le discours par lequel les juges dissimulent leur pouvoir de création du droit.

Quand les politologues distinguent l'« élaboration d'une politique » de sa « mise en œuvre », les termes de cette différenciation évoquent celle qu'établit le droit positif entre fonctions « législatives » et fonctions « executives ». Mais c'est dans une intention normative que le droit positif fait reposer la responsabilité des décisions légitimantes sur certains processus politiques, dispensant ainsi de s'auto-légitimer les agents chargés de l'application. Cette distinction normative est volontairement conçue en négligeant le fait que, dans la réalité, les deux phases du processus sont interdépendantes. En effet, les législateurs prennent en considération les facteurs agissant sur les probabilités d'observance de leurs décisions, et ceux qui les appliquent, lorsqu'ils usent de leur marge d'appréciation, sont mis en demeure de légitimer la manière dont ils « exécutent » la loi. Pour les sciences politiques, l'élaboration et la mise en œuvre d'une politique s'inscrivent dans un processus continu en une succession indifférenciée de points de décision. Cette analyse s'appuie sur des exemples empruntés à des domaines relevant de conceptions différentes des fonctions de la loi : politiques traditionnelles, comme le droit pénal et la mobilisation des tribunaux pour les affaires de droit privé, aussi bien que régulatrices, comme la protection de l'environnement, et incitatives, comme la politique de l'emploi.

Dans cet article, l'auteur commence par soutenir que marxisme et féminisme dépendent tous deux d'une ontologie réaliste, et par considérer dans ce cadre la possibilité d'une position spécifiquement féministe à partir de laquelle la connaissance puisse être constituée. Sont examinées ensuite les implications techniques de ce point de vue pour la recherche en sciences humaines. Les techniques déclarées féministes dans les écrits sur le sujet font l'objet de deux interrogations : cette technique est-elle compatible avec une approche marxiste ? Est-ce une position nécessaire, ou seulement possible, pour le féminisme ? Les caractéristiques affirmées spécifiques de la recherche féministe sont : 1) la qualité relationnelle, 2) l'accent mis sur l'expérience, 3) l'engagement politique, 4) l'anti-hiérarchie, 5) l'antidualisme, 6) la faculté pour ceux qui sont analysés de rester des sujets et 7) la réflexivité tant personnelle que théorique. L'auteur démontre que les différences entre marxisme et féminisme dans leur relation à ces caractéristiques sont complexes et non-unitaires. En particulier, elle soutient que, si sur le plan politique, les alliances sont certainement possibles, sur le plan épistémologique, il est impossible d'être simultanément et féministe et marxiste. Puis est développée l'idée que la sociologie du droit est restée systématiquement silencieuse à propos des femmes et du genre, sauf dans les domaines comme la famille et le droit de la famille, où l'on considère traditionnellement que les femmes ont une place. De ce point de vue, la sociologie du droit a renforcé les idéologies existantes.

Poser la question de la scientificité de la sociologie du droit renvoie inévitablement à la définition de cette discipline, à la manière dont elle se situe par rapport aux théories générales du droit et aux théories de la société, à la délimitation de son objet. Une des difficultés que rencontre la sociologie du droit par rapport aux sciences naturelles mais aussi à d'autres secteurs de la sociologie réside dans la difficulté à cerner la matière du droit en raison de ses frontières incertaines et de ses fluctuations culturelles. L'auteur estime qu'il n'y a pas de sociologie du droit universelle, que celle-ci ne peut être qu'« une science de découvertes petites et moyennes et de théories moyennes, au moins à court terme ». Il propose un cadre général de la sociologie du droit dans les pays occidentaux, comprenant trois orientations : l'analyse des forces sociales qui produisent ou influencent le système juridique, l'analyse du fonctionnement du système juridique, l'analyse de son impact.

La notion d'efficacité est aujourd'hui très souvent utilisée pour mesurer l'impact du droit sur les pratiques sociales. On désigne alors l'absence ou l'existence d'un écart, plus ou moins grand, entre l'un et l'autre. Cette question peut cependant être posée de façons différentes selon que l'on raisonne en termes de lacunes du droit (positives ou négatives), de comportement des acteurs sociaux ou de recherche d'une efficacité sociale. Les auteurs dégagent ainsi trois façons de conceptualiser le rapport droit-société.