Contenu du sommaire : Les relations entre l'Union européenne et la Russie

Les relations entre l'Union européenne et la Russie, dans un contexte d'évolution du monde globalisé vers les BRICS et de réorientation des flux économiques vers l'Asie, conduisent à nouveau à réfléchir à l'idée de « Grande Europe », aujourd'hui oubliée. Cette idée est analysée non seulement sous l'angle des défis globaux, mais aussi suivant des paramètres historico-culturels, institutionnels, économiques, sécuritaires et sociétaux. L'article montre la persistance, dans certains esprits et dans certaines institutions comme l'OTAN, d'une logique de confrontation. Il estime que cette situation est aujourd'hui de plus en plus dommageable, tant pour l'UE que pour la Russie, mais également pour les pays du partenariat oriental et même pour les pays candidats. Il plaide, à l'inverse, pour des relations économiques entre l'UE et l'Union eurasiatique, ainsi que pour un dialogue politique et sécuritaire totalement repensé, notamment à travers l'OSCE, dans l'objectif d'une Europe plus autonome à l'égard des États-Unis et de l'OTAN.

Dans cet article, l'auteur affirme que le conflit entre l'Union européenne et la Russie au sujet de l'Ukraine résulte de la collision politique des approches différentes de politique étrangère. Avec la fin de la Guerre froide, l'Union européenne et la Russie définissent leurs affaires étrangères non plus en termes politiques et idéologiques, mais bien en fonction des aspects managériaux, administratifs et légaux de la gouvernance, c'est-à-dire en termes post-politiques. Paradoxalement, le résultat cumulé des deux projets technocratiques – et pour beaucoup pragmatiques – fut une politisation croissante de l'ensemble des relations bilatérales et de la zone de voisinage commune.

L'année 2014 a vu une rapide et sérieuse détérioration des relations entre l'Europe et la Russie. La soudaine dégradation du « partenariat stratégique » a pris de nombreux observateurs par surprise. Cet article étudie les raisons de l'échec de l'Union européenne à développer des relations de coopération mutuellement bénéficiaires avec la Russie. Il s'intéresse en particulier à l'idée selon laquelle ce sont les divisions internes de l'UE et les liens bilatéraux spécifiques de certains États membres avec la Russie qui sont à l'origine des difficultés de l'Union européenne dans son ensemble. L'article démontre que, si le manque d'unité de l'Union européenne est bien un facteur qui a contribué à l'échec, il ne peut pas entièrement expliquer les mauvais résultats de l'UE concernant la Russie. De nombreux facteurs additionnels permettent d'expliquer les lacunes européennes : une confiance (mal placée) dans la capacité du processus de coopération à améliorer les relations ; la crainte bien ancrée d'une confrontation militaire avec la Russie ; les faiblesses liées à la nature spécifique de l'UE comme acteur international ; et, finalement, le peu de crédit accordé au point de vue des petits États membres qui sont les voisins géographiques de la Russie.

Les quatre pays d'Europe centrale qui constituent la coopération de Visegrad, à savoir la Pologne, la République tchèque, la Slovaquie et la Hongrie, ont un intérêt commun pour tout ce qui concerne les questions de sécurité en rapport avec la Russie. Cependant, ils sont profondément divisés pour ce qui concerne la politique de l'énergie, les ambitions de politique étrangère et aussi de politique intérieure. Bien que des projets de diversification d'approvisionnement en énergie soient en cours, il faudra longtemps avant de faire décroître la dépendance stratégique envers la Russie. La politique intérieure peut également être particulièrement mise en évidence en ce qui concerne la Hongrie, où le premier ministre Viktor Orban considère la Russie comme un modèle idéologique, contrairement aux trois autres États.Cependant, ces divisions ne seront pas à même de remettre en cause la coopération de Visegrad elle-même, car cette organisation n'a jamais été entendue pour résoudre les problèmes à l'intérieur du groupe de Visegrad, mais bien pour représenter les intérêts communs lorsque ceux-ci sont présents. Aussi, la coopération de Visegrad dispose d'une large expérience pour gérer les désaccords internes au groupe.

Cet article étudie l'engagement de l'Union européenne et de la Fédération russe en Asie centrale. Tous deux sont parmi les principaux acteurs externes dans la région – avec les États-Unis et la Chine – et sont engagés dans des relations suivies avec les États d'Asie centrale, tant sur le plan politique et économique que de le domaine de la sécurité. Considérant les dynamiques en cours dans les relations euro-russes face à la crise ukrainienne, cet article cherche à comprendre comment Bruxelles et Moscou définissent leurs intérêts dans cette partie de l'ancienne Union soviétique, et jusqu'à quel point leurs objectifs et politiques en Asie centrale peuvent être considérés comme concurrents. L'article conclut que l'Union européenne et la Russie attribuent un niveau différent de priorité à l'Asie centrale dans leurs politiques étrangères. Par ailleurs, bien que promouvant des valeurs politiques opposées et ayant les intérêts énergétiques concurrents, aucun des deux acteurs n'est soumis au risque d'une forte confrontation avec l'autre dans aucun domaine dans la région.

Les événements qui se déroulent en Ukraine depuis la fin de 2013 ont mis en pleine lumière la dépendance énergétique de l'Europe vis-à-vis de la Russie, son principal fournisseur. Jusque-là les Européens s'en accommodaient par une gestion dynamique visant à stabiliser les relations avec leur grand voisin de l'Est grâce à un accord de partenariat ambitieux et à un dialogue organisé dans le secteur énergétique. Après quelques alertes provisoirement réglées, la crise politique intervenue en Ukraine, qui révèle le heurt entre la volonté de Moscou de retrouver son statut de puissance et celle des Washington de s'y opposer, la question des relations énergétiques entre l'Europe, engagée plus ou moins ardemment derrière les États-Unis, et la Russie, se pose avec une acuité renforcée. De quelles alternatives dispose-t-on en Europe pour alléger la dépendance ? Peut-elle prétendre à l'autosuffisance ? Trouver des fournisseurs de substitution crédibles ? Comment la Russie pourrait-elle faire de l'énergie une arme commerciale et politique et se priver d'une clientèle traditionnelle ? Peut-elle envisager de se tourner vers l'Asie ? Quel en serait le prix politique ? Ces questions ne peuvent trouver de réponses sans poser celle d'une vision géopolitique de grande ampleur, qui postule une solution équitable du différend ukrainien, ouvrant sur une coopération maîtrisée au sein d'un ensemble continental de Brest à Vladivostok.

Le 5 mai 1998, la Fédération de Russie a mis en application la Convention pour la protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cependant, on a pu trouver des affaires qui démontrent une incompréhension quant au caractère obligatoire des décisions de la Cour, qui sont parfois prises pour de simples recommandations. Cet article analyse l'application russe de la Convention en étudiant certaines affaires des 15 dernières années. L'article passe en revue les amendements législatifs qui devraient contribuer à la mise en œuvre de la Convention au niveau national. Par ailleurs, cet article analyse la structure législative de la Fédération de Russie par rapport à la Convention, en y incluant la cour constitutionnelle, la cour suprême, la cour commerciale suprême, le procureur général, et le ministère de la Justice. Parmi les problèmes du système législatif russe, on peut inclure la difficulté à mettre en œuvre les jugements de la Cour européenne et la lenteur des procédures. L'article conclut que bien qu'il y ait une vraie reconnaissance de la Convention par la Russie, avec des résultats significatifs, il reste encore de nombreuses lacunes en ce qui concerne la mise en œuvre des lois directement issues de la Convention.