Contenu du sommaire : Espace des disciplines et pratiques interdisciplinaires

En se basant sur la variabilité des caractéristiques sociales des étudiants dans l'ensemble des universités françaises entre 2007 et 2011, cet article montre que la seule prise en compte de l'origine sociale des inscrits restitue un espace et des regroupements disciplinaires qui correspondent fortement à la classification en groupes de sections du Conseil national des universités. Cette concordance, redoublée par d'autres caractéristiques telles que le genre et le capital scolaire, permet de formuler l'hypothèse selon laquelle les hiérarchies plus ou moins explicites entre domaines de connaissance, présentées sous la forme d'arguments d'ordres épistémologique ou pratique, font également écho à des jugements sociaux de classe.

Cet article analyse l'ensemble des qualifications aux fonctions de maître de conférences attribuées par le Conseil national des universités (CNU) entre 2005 et 2013 en effectuant deux types de traitement statistique. Le premier restitue un espace des relations entre disciplines sur la base des individus simultanément qualifiés par plusieurs sections du CNU. Le second rend compte du lien fort qui existe entre l'ouverture disciplinaire d'une section et les chances d'accès à un poste universitaire pour ses candidats. On soulève ainsi un enjeu important que les approches fondées sur la seule bibliométrie tendent à éluder : l'intrication des logiques académique et scientifique. Loin d'être aléatoire, la coqualification traduit à la fois des proximités épistémologiques et des stratégies d'insertion professionnelle. Dès lors, les déterminants sociaux qui favorisent, en amont, les dispositions à l'interdisciplinarité, et les logiques d'employabilité auxquelles elle semble répondre, en aval, permettent d'appréhender autrement les injonctions récentes à l'interdisciplinarité.

Les nombreux débats sur le sens et l'utilité de la recherche interdisciplinaire s'enferment souvent dans des questions de définitions ou de distinctions subtiles entre « pluridisciplinarité », « multidisciplinarité » « transdisciplinarité » ou même « métadisciplinarité ». Ces subdivisions n'offrent toutefois qu'un éclairage limité sur la réalité des pratiques interdisciplinaires. Les chercheurs entretiennent-ils avec l'interdisciplinarité des rapports différents selon qu'ils appartiennent ou non aux disciplines principales de leur établissement ? Sont-ils sensibles au fait que publier dans les revues d'une autre discipline n'étend guère leur rayonnement ? Les chercheurs qui s'engagent dans des projets interdisciplinaires poursuivent-ils tous les mêmes objectifs ? Quelle est pour eux la mesure du succès, et comment coopèrent-ils entre eux ? Quels obstacles rencontrent-ils et qu'attendent-ils de leurs administrations ? Notre analyse porte sur les intérêts des chercheurs à réaliser des projets interdisciplinaires, sur leur perception des obstacles qui entravent l'atteinte de leurs objectifs, et sur les contraintes organisationnelles. Au-delà des différences liées aux étapes de la carrière, les chercheurs qui choisissent d'investir dans des collaborations intersectorielles s'entendent sur une revendication précise : celle d'un desserrement des contraintes académiques à court terme qui inhibent l'exploration interdisciplinaire, par essence plus incertaine et plus lente.

Les analyses d'histoire et de sociologie des sciences ont souvent pour pôle d'investigation les structures, l'organisation et le fonctionnement des disciplines scientifiques, les différences entre disciplinarité et interdisciplinarité devenant un champ de réflexion privilégié. En effet, des affrontements entre les partisans de la disciplinarité et ceux de l'interdisciplinarité se développent sur les terrains académiques, politiques et économiques. Cet article présente un cadre d'organisation et de fonctionnement de la recherche scientifique que nous appelons la « nouvelle disciplinarité » ; elle constitue une variante de la disciplinarité traditionnelle et contraste avec l'interdisciplinarité. Afin de mettre en évidence les caractéristiques spécifiques de la nouvelle disciplinarité, nous nous appuyons sur les données que nous avons recueillies dans une enquête sur la recherche en nanoscience. Les éléments clés de la nouvelle disciplinarité sont : « référent », « confins », « projet », « déplacement » et « temporalité ».

L'article cible les débuts de l'institutionnalisation des études sur les aires culturelles à la 6e Section de l'École pratique des hautes études, à partir du milieu des années 1950. Il entend aller au-delà du discours programmatique présentant comme évidente l'association entre aires culturelles, en tant qu'objet, et interdisciplinarité, en tant qu'approche scientifique et organisationnelle, en mettant au jour les recompositions disciplinaires concrètes produites autour d'elles. Ces recompositions sont observées à l'échelle des spécialisations des acteurs institutionnels par rapport auxquels la Division des aires culturelles de l'EPHE se situe. Elles le sont aussi au niveau des compétences certifiées et des trajectoires des acteurs individuels qui initient ou participent à ses activités. Ces réagencements sont enfin analysés à travers les contenus de son programme, qui se démarque de la slavistique sans se réduire à la « soviétologie ». Une pluralité de logiques sont ainsi à l'œuvre : « disciplinarisation » d'un domaine de connaissances, pluri- et interdisciplinarité, mise sous tension des frontières disciplinaires par une circulation des savoirs aussi bien internationale que vers d'autres espaces sociaux, à travers l'expertise.

Cet article décrit les transformations qui affectent la sociologie et les formations en sciences humaines et sociales depuis les années 2000. Le prisme disciplinaire retenu fait émerger des polarisations fortes sur la base de l'évolution des flux de production de titres et des types de diplômes développés par les filières. On est ainsi conduit à classer les disciplines en sciences humaines et sociales en trois catégories : les disciplines académiques, les disciplines académiques en voie de technicisation et les disciplines techniques. Le travail statistique met en évidence l'attractivité des disciplines techniques. Elle tient à la supposée employabilité qu'elles conféreraient aux étudiants. On montre également que la sensibilité des sciences humaines et sociales à cette influence dépend de déterminismes sociaux persistant dans leurs différences d'orientation et de fonction.

Fondé sur une analyse secondaire de l'enquête bibliométrique du CNRS sur les revues en SHS, cet article analyse le degré d'ouverture et de fermeture de sept disciplines en sciences humaines et sociales (sociologie, anthropologie, science politique, économie/gestion, histoire, philosophie, droit). Deux dimensions sont distinguées : l'ouverture vis-à-vis d'autres disciplines (indiquée par la proportion de références à des revues extra-disciplinaires) et l'ouverture internationale (indiquée par la proportion de références à des revues non-francophones). À partir de ces indicateurs, on constate que le poids des références intra-disciplinaires est toujours considérable, et que plus on monte dans la hiérarchie des revues, plus les revues citées sont des revues intra-disciplinaires. Rien n'indique donc la « fin » des disciplines et l'avènement d'un règne transdisciplinaire. Le poids de la « disciplinarité » varie cependant selon la discipline, opposant les disciplines fermées sur elles-mêmes (notamment économie/gestion, droit) aux disciplines plus ouvertes (sociologie). De façon analogue, l'ouverture internationale varie elle aussi considérablement, opposant les disciplines peu nationales (économie/gestion) aux disciplines les plus nationales (droit, sociologie). En tous cas, les revues citées ne sont pas « trans » ou « internationales », mais en réalité binationales, c'est-à-dire françaises ou américaines.