Contenu du sommaire : Se coordonner ou se concurrencer

Les études menées sur la coordination pré-électorale dans les systèmes électoraux « complexes » (le scrutin à deux tours, les systèmes mixtes, ceux avec bonus majoritaire etc.) restent toujours rares, alors que plus en plus de pays ont adopté des formules électorales composites. La comparaison de la coordination pré-électorale en France et en Italie vise à combler ce gap. Elle met en lumière tout à la fois les contraintes que les règles électorales complexes exercent sur les partis mais aussi la façon dont ils en jouent, autrement dit comment ils ajustent leur comportement en se coordonnant, selon des modalités variables. Mais se coordonner ou se concurrencer n'est pas le seul fruit des règles électorales. D'autres facteurs institutionnels, conjoncturels ou relevant de l'histoire politique peuvent aussi favoriser ou freiner tant la construction de coalitions pré-électorales, que leurs formes et leurs périmètres.

L'article développe une analyse comparée des primaires en France et en Italie. Quels sont les facteurs ont conduit les élites dirigeantes et les militants à se déposséder de leur fonction de sélection des candidats ? L'adoption des primaires est le plus souvent le produit de bricolages organisationnels dans des conjonctures de crise. Le modèle italien de primaire de coalition n'a pas réussi à s'imposer en France où la diffusion des primaires à l'échelle locale est limitée. D'emblée concurrentielles en France, les primaires y sont utilisées dans le cadre d'un parti politique pour réguler la concurrence interne.

Au cours des dernières décennies, les défenseurs de la démocratie ont surtout axé leurs efforts sur la mise en place d'institutions dont les caractéristiques favorisent la pratique démocratique. En ce sens, on a accordé davantage d'importance aux mécanismes qu'aux acteurs eux-mêmes. Pourtant, la démocratie ne fonctionne que si les participants y consentent. La démocratie repose sur l'aval des élites, mais aussi sur celui des masses. Dans cette veine, certains auteurs ont avancé que la scolarisation étend l'horizon des citoyens, leur donnant ainsi les outils pour mieux intégrer la tolérance, pour leur permette de prendre un certain recul par rapport aux idéologies extrémistes ou monistes et pour faire des choix électoraux plus rationnels. Ces derniers sont même allés jusqu'à conclure que la scolarisation est probablement une condition « nécessaire » à la démocratie. À ce jour, les tests empiriques de cette hypothèse se sont limités à des analyses plurinationales mesurant le degré de covariation entre des données nationales de fréquentation scolaire et des indices de maturité démocratique. Pourtant, les fondements théoriques de l'hypothèse sont clairement situés au niveau individuel, au niveau du comportement des citoyens. L'analyse proposée dans le présent texte explore cette hypothèse à l'aide d'une banque de données individuelles provenant de plusieurs pays en développement. Elle tente d'apporter une réponse aux questions suivantes : dans quelle mesure la propension des citoyens à sanctionner le gouvernement pour sa performance en matière économique est-elle affectée par la scolarisation ? Et quelles sont les implications de ce comportement individuel à l'échelle systémique ? En répondant à cette question, nous proposons de mettre en exergue le rôle important que joue la scolarisation dans le processus démocratique.

À partir de l'étude de la politique du droit de la famille au Sénégal et au Maroc, l'article propose une réflexion sur l'intérêt d'une comparaison aux frontières. Il s'agit plus précisément de montrer comment les comparables peuvent se construire en s'affranchissant des limites posées a priori par les aires culturelles. Assumant la part de pragmatisme et de bricolage à l'origine de la comparaison, l'article montre comment la démarche méthodologique permet ensuite de bien préciser le sens, les objectifs et les apports d'une analyse comparée. Principalement fondée sur les différences significatives entre les États sénégalais et marocain en termes de capacité et de légitimité, la comparaison de leurs politiques du droit de la famille permet de proposer une réflexion plus large sur le processus d'institutionnalisation de l'État au sud.