Contenu du sommaire : I. Travaux

La comparaison entre les langues romanes révèle une intéressante dissymétrie entre les langues qui utilisent le même mot pour l'expression du subordonnant « comme » et de l'adverbe interrogatif « comment » et le français qui prend soin de distinguer les deux fonctions à travers l'emploi de comment, clairement distinct de celui de comme. Cette dissymétrie vient s'ajouter à la liste des divergences entre le français et les langues de la Romania continua, et mérite d'être examinée dans une perspective diachronique, afin de tenter de dégager les implications structurelles de la spécificité française sur ce point précis de la non-correspondance entre l'expression de « comment » et de « comme ». Pour ce faire, l'auteur combine les axes diachronique (du latin archaïque au français moderne), comparatiste (latin par rapport aux autres langues indo-européennes ; latin tardif à travers ses diverses spécifications ; ancien français par rapport aux autres langues romanes attestées au Moyen Age ; français moderne par rapport aux autres langues romanes modernes) et typologique (certaines langues, par exemple l'arménien, exprime « comment » par la combinaison de « comme » et de « quoi ? »).

Cet article aborde deux problèmes concernant l'adverbe interrogatif comment. Le premier est celui de son ambiguïté entre une interprétation de manière (commune à son emploi comme substitut d'adjectif et d'adverbe de manière) et son interprétation de moyen. Le second est celui que pose l'impossibilité de remplacer par comment certains adverbes signifiant pourtant la manière. Les faits examinés conduisent à la conclusion que comment constitue un modifieur restrictif, permettant de passer d'un concept de genre (porté par un constituant N, V ou v) à un concept d'espèce de ce genre. Les cas où il est exclu alors qu'un adverbe de manière est possible sont des cas où, l'adverbe modifiant non pas un concept générique, mais déjà individualisé, il n'a pas de valeur restrictive.

Nous défendons ici l'hypothèse que comment subordonnant, issu d'emplois variés qui recoupaient largement ceux de comme en ancien français, connaît toujours une diversification catégorielle, oscillant entre des emplois de percontatif interrogatif, de percontatif exclamatif, d'intégratif (relatif sans antécédent), voire de complétif. Nous nous appuyons sur le corpus Frantext de 1998 à 2007, regroupant 401 exemples de comment subordonnant. Dans une grande majorité (87,75 %), les énoncés comportant comment relèvent d'un emploi percontatif interrogatif. Mais la possibilité pour comment d'apparaître dans des emplois intégratifs perturbe l'efficacité du test en comment et comme chargé d'aider à différencier les percontatives interrogatives des intégratives, notamment avec les verbes voir (voici / voilà), regarder ou raconter.

Cette contribution se concentre sur un emploi particulier de comment que l'on trouve derrière un nombre restreint de verbes, tels que raconter, expliquer, voir ou dans des titres d'ouvrages ou d'articles. Cet emploi est appelé « narratif », dans la mesure où comment y dénote une série de procès résumés par la proposition à laquelle il appartient. La recherche exposée vise à déterminer la nature de la proposition qui accompagne comment narratif. Il apparaîtra qu'elle est à rapprocher des interrogatives enchâssées telles que définies dans Defrancq (2005), même si certains emplois ne sont pas enchâssés. La recherche, essentiellement basée sur corpus, permettra également de passer en revue les différentes propriétés syntaxiques et sémantiques qui font de comment narratif un cas spécial parmi ces interrogatives enchâssées.

Dans cet article nous proposons une analyse constructionnelle des phrases interrogatives en comment dotée d'une lecture rhétorique (IRC). Au plan syntaxique, la structure interrogative présente des restrictions inhabituelles dans ses propriétés d'extraction. Au plan sémantique, l'IRC est une question partielle portant sur les conditions d'accessibilité à un monde où le noyau propositionnel de l'interrogative (p) est vrai, et non sur la manière d'un prédicat de p. La présence d'indices contrefactuels contraint le champ des réponses possibles et déclenche une lecture rhétorique qui véhicule l'assertion non (modalité)p. La conjonction de propositions contradictoires (p et non (modalité)p)) provoque un conflit entre le monde des attentes du locuteur et celui dans lequel p est envisagée comme vraie ; conflit qui est le support d'attitudes émotives telles que la surprise ou l'indignation. Au plan pragmatique, les IRC sont des actes de langage complexes qui associent un commitment questionnant du locuteur à une demande adressée à l'interlocuteur de se commettre au déni de p.

Le français a produit deux séries d'« expressions indéfinies » : les formes « négativement indéfinies », où la proforme indéfinie est reprise par une forme en que ce soit (je n'ai pas vu qui que ce soit) et les formes « positivement indéfinies » en n'importe (n'importe qui doit respecter la loi). Contrairement à ce qui s'est passé dans d'autres langues (cf. angl. whenever / however et ndl. wanneer ook / hoe ook) et à ce qui était encore possible en ancien ou en moyen français,(1) a) Quant que ce soit, ou tost ou tart. (Barb.; T.L., 2 : 27)b) Si suis-je trompé si guere d'autres donnent plus à prendre en la matiere : et comment que ce soit, mal ou bien, si nul escrivain l'a semée, ny guere plus ... (Montaigne, Essais, livre 1, chap. 39)le français moderne a restreint les expressions en quand et en comme / comment à la deuxième série. L'étude montre la spécificité de comment par rapport à qui, quoi, etc., et explique pourquoi comment n'entre pas dans l'expression indéfinie ... que ce soit, mais uniquement dans n'importe ... Elle décrit ensuite le fonctionnement sémantique de n'importe comment.French uses two types of indefinite constructions: the « negative indefinites », in which the indefinite proform qu- is completed by the hypothetical concessive clause que ce soit (e.g. je n'ai pas vu qui que ce soit) and the « positive indefinites », introduced by the verbal element n'importe (e.g. n'importe qui doit respecter la loi). In contrast to similar constructions in other languages (cf. English whenever / however and Dutch wanneer ook / hoe ook) and in Old and Middle French(1) a) Quant que ce soit, ou tost ou tart. (Barb.; T.L., 2 : 27)b) Si suis-je trompé si guere d'autres donnent plus à prendre en la matiere : et comment que ce soit, mal ou bien, si nul escrivain l'a semée, ny guere plus ... (Montaigne, Essais, livre 1, chap. 39)

Et comment ! peut occuper une position finale détachée (Je m'assieds comme toi sur les traditions, et comment !, Abellio) ou, en dialogue, constituer une réplique assertive autonome (C'était faux ? / Et comment !, Malraux). Il peut également être suivi d'une conjonctive en que, laquelle reprend, le cas échéant, le contenu propositionnel de l'énoncé ayant provoqué son énonciation (Va donc gueuler à la cuisine / Et comment que j'vais gueuler !, Fallet). De ce fait, Et comment ! s'apparente aux adverbes assertifs (Effectivement, Evidemment, etc) et évaluatifs (Heureusement, Malheureusement, etc.), qui présentent des propriétés analogues. A la différence de ces adverbes cependant, Et comment ! possède une valeur exclamative, dans la mesure où il est en quelque sorte « arraché » à l'énonciateur par la prédication antérieure (emploi relatif), ou par l'acte de langage, en l'occurrence une demande d'assentiment, accompli par l'interlocuteur. Cet emploi assertif de et comment ! est corrélé à l'emploi prototypique de l'adverbe interrogatif comment, dont il est issu par un processus de grammaticalisation.