Contenu du sommaire : Dossier: Central Asia and the South Caucasus: The EU's Involvement and Regional Perspectives

Dans cet article, nous analysons comment l'Arménie, l'Azerbaïdjan et la Géorgie réagissent et essaient de façonner la politique de l'UE dans le Caucase du Sud. L'UE a développé depuis les années 2000 des politiques différenciées pour les trois pays. Nous nous demandons dans quelle mesure cette différenciation appuie les objectifs de l'UE visant à renforcer l'impact et la visibilité dans la région. Nous soutenons que les politiques de l'UE ont trois défauts. Premièrement, l'UE n'a pas réussi à accroître significativement son engagement dans la résolution des conflits dans la région. Deuxièmement, même si l'état de droit suscitait de vives inquiétudes dans certains pays du Caucase du Sud, l'UE s'est abstenue d'utiliser la conditionnalité politique. Troisièmement, l'UE a mis l'accent sur l'exportation à grande échelle des normes de l'UE, ce qui soulève des questions concernant la capacité de l'acquis de l'UE à servir en tant que modèle pour le développement dans ces pays post-soviétiques.

L'article traite du rôle de la Russie en ce qui concerne le projet européen de la Géorgie institué par le gouvernement du Mouvement national uni (MNU) en 2004-2012. Il se penche sur les raisons pour lesquelles le projet européen, qui prévoyait initialement des relations de coopération avec la Russie, a fini par faire de son voisin du nord son principal adversaire. Il ressort de cette étude que la politique pro-européenne en Géorgie comportait une adroite combinaison d'inclusion et d'exclusion de la Russie : le Kremlin a été exclu des questions intérieures géorgiennes tout en s'engageant dans les initiatives de politique étrangère de la Géorgie. Cette tactique s'est effondrée en 2008 en raison d'erreurs de calcul et de fautes aboutissant à faire de la Russie le principal ennemi du pays.

Le développement et la consolidation de la coopération énergétique entre l'Azerbaïdjan, la Géorgie et la Turquie (AGT) au cours des années 1990 et 2000 ont marqué le début d'une coopération trilatérale qui, depuis lors, s'est transformée en un partenariat stratégique dans divers domaines entre les trois pays. Le partenariat trilatéral a commencé s'institutionnaliser au début des années 2010 sous la forme de réunions annuelles des dirigeants et des ministres des Affaires étrangères des pays participants. Si, au départ, la coopération était principalement axée sur la préparation militaire pour protéger l'infrastructure de transport d'énergie dans les cas d'urgence, elle s'est progressivement élargie à d'autres domaines. Le document examine les éléments clés de la raison d'être du partenariat de défense trilatéral Azerbaïdjan-Géorgie-Turquie, les obstacles existants et les opportunités qui s'offrent à l'avenir. Il propose d'autres mesures envisageables visant à tirer parti des possibilités offertes par le partenariat trilatéral.

En 2017, le Conseil de l'UE a invité la Commission européenne et le Haut Représentant à élaborer une nouvelle stratégie pour les relations de l'Union avec l'Asie centrale. Le présent document constitue une contribution au débat sur la nouvelle stratégie. Il récapitule l'évolution des objectifs stratégiques de l'UE dans sa politique à l'égard de l'Asie centrale, résume l'examen stratégique de 2015 et recommande que la nouvelle stratégie soit axée sur trois aspects. Il lui faut: (1) trouver un équilibre entre une approche bilatérale et une approche régionale; (2) adapter la politique de l'UE vis-à-vis de l'Asie centrale sur la base d'un “pragmatisme de principe”; et (3) réduire le nombre de ses priorités.

L'année 2018 marque le 25e anniversaire du début des relations diplomatiques entre l'Union européenne (UE) et les pays d'Asie centrale. Au cours de cette période, l'UE n'a cessé d'accroître sa présence dans la région. Pour autant, l'UE n'est pas encore devenue un acteur puissant en Asie centrale. En comparaison avec d'autres acteurs, et en particulier la Russie, la Chine et les États-Unis, l'influence politique et économique de l'UE reste limitée. Toutefois, l'avantage relatif de l'UE par rapport aux autres acteurs réside dans l'image positive et bienveillante qui lui est attribuée. L'UE peut tirer parti de son attractivité et de son « soft power », un avantage qui tend à diminuer rapidement depuis peu. Afin de conserver son image positive dans la région, l'UE doit envisager de prendre des mesures appropriées en révisant sa stratégie. Une option consiste à développer des outils de communication basés sur Internet, qui seront adaptés à l'Asie centrale, sans pour autant nécessiter d'importantes ressources de la part de l'UE.

L'article montre que la rhétorique du gouvernement tadjik sur le « mythe de la radicalisation » relative à la menace « islamiste » dans le pays rend difficile la distinction entre ce récit et le véritable danger posé par les mouvements islamistes. Cela crée un climat opaque et confus au Tadjikistan avec des acteurs différents, un droit restreint à la liberté de religion pour les citoyens tadjiks et un gouvernement tadjik pas toujours coopératif. Il est donc difficile pour l'UE d'aborder le phénomène de manière adéquate. L'article indique finalement comment l'UE peut affiner sa stratégie actuelle en appliquant des définitions exactes, en fixant des objectifs clairs et réalistes, en tenant compte des opportunités de coopération mondiales et régionales, et en se concentrant sur son approche en termes de « soft power ».

Depuis l'entrée en fonction de Shavkat Mirziyoyev à l'automne 2016, l'Ouzbékistan est sans aucun doute entré dans une phase de profond changement. Pour les observateurs occidentaux en particulier, de nombreux éléments de la réforme sont susceptibles de s'inscrire dans un processus de démocratisation: réforme du marché, réforme rationnelle et juridique, responsabilisation, et participation. Toutefois, l'auteur fait valoir que ces politiques appartiennent également à la boîte à outils très ordinaire des « authoritarian upgraders. » L'expression « authoritarian upgrading » désignant un processus de modernisation ou de transformation par lequel des régimes autocratiques s'adaptent à la mondialisation. Dans cet article, on analyse les orientations, les limites et les enjeux du processus de réforme en Ouzbékistan.

L'Ouzbékistan négocie son adhésion à l'OMC depuis 1994. Ce processus ne progressait pas, car les réformes initiales de libéralisation ont par la suite été remplacées par des politiques protectionnistes dans le commerce extérieur. En 2016, le changement de leadership en Ouzbékistan a ravivé les espoirs d'une évolution positive dans le cadre de l'adhésion à l'OMC. Le président Mirziyoyev a annoncé des réformes économiques et politiques globales pour moderniser le pays. Toutefois, les réformes économiques risquent de se heurter à la résistance de groupes d'intérêts qui profitent du soutien du gouvernement ainsi que du protectionnisme. En tenant compte des différentes perspectives envisageables, cet article affirme que l'adhésion à l'OMC est une étape essentielle pour que le gouvernement ouzbek soit en mesure de procéder aux réformes et de construire une économie de marché solide.

Le présent article procède à une analyse critique des réformes de l'enseignement doctoral au Kazakhstan selon une perspective historique et contextuelle. L'accent est mis sur l'explication du changement radical opéré dans la politique éducative, passant du cadre soviétique vers des normes inspirées du processus de Bologne. Tandis que les décideurs politiques adoptent les principes du Processus de Bologne dans les universités, doctorants et jeunes chercheurs sont confrontés à différents défis. Outre les obstacles structurels et procéduraux liés à l'application du Processus de Bologne dans le pays, le défi majeur réside dans la dichotomie entre les partisans de l'héritage soviétique et les adhérents aux standards européens, en lien avec les questions de qualité, de responsabilité et de transparence. En raison des pièges que pose l'application du Processus de Bologne au Kazakhstan, cet article débouche sur une série de recommandations politiques visant à améliorer la formation doctorale, conformément à la rhétorique de Bologne.

La raréfaction des ressources naturelles a pris une ampleur politique et sociale croissante dans un contexte mondial. En particulier au Kirghizistan et au Tadjikistan, où la rareté des pâturages et de l'eau a entraîné des tensions interethniques. La forte dépendance à l'égard des ressources en eau et des pâturages dans les régions frontalières y joue un rôle important et a provoqué des éruptions de violence entre les communautés frontalières tadjikes et kirghizes. Malgré les mesures politiques visant à améliorer la gestion des pâturages et de l'eau en créant de nouvelles institutions après la fin de l'Union soviétique, de multiples conflits entre communautés ethniques persistent sur ce plan. L'absence de structures institutionnelles entraîne une inégalité d'accès et d'utilisation des pâturages et de l'eau dans la région frontalière du Kirghizstan et du Tadjikistan. Cela compromet la coexistence pacifique des différents groupes ethniques dans la région ainsi que la pérennité de la gestion des pâturages et de l'eau. Cet article examine les causes de conflits liés aux ressources naturelles dans les zones frontalières entre le Kirghizistan et le Tadjikistan, où l'eau et les pâturages étaient auparavant accessibles en tant que propriété commune.

Bien que l'Asie centrale demeure une région relativement stable, elle fait face à divers problèmes de sécurité : risque de radicalisation, terrorisme, affrontements ethniques, trafic de drogue et répercussions de l'Afghanistan. Zone d'influence de plus en plus disputée entre la Chine et la Russie, la sécurité y est assurée par un réseau de mécanismes bilatéraux ainsi que par les organisations régionales de sécurité (OTSC et OSC). En raison de la détérioration de l'économie russe et de la diminution de l'effet de levier sur les États d'Asie centrale, le rôle de l'OTSC se réduit. Depuis l'élargissement de l'OCS, la question se pose de savoir si l'organisation sera en mesure de continuer à servir de plate-forme de médiation entre les intérêts de la Chine et ceux de la Russie. Les deux pays, réticents à s'engager dans une coopération multilatérale à part entière, préfèrent leurs propres formes de coopération en matière de sécurité, tant avec les États de la région qu'entre eux. Ce filet de sécurité pourrait toutefois s'avérer insuffisant.