Contenu du sommaire

Cause et enjeu principal du conflit Est-Ouest en Europe, le sort de Allemagne d'après-guerre, divisée en violation des accords de Potsdam de 1945, se trouve rapidement réglé, grâce essentiellement aux bouleversements provoqués à l'Est par la perestroïka de Mikhaïl Gorbatchev. Le traité du 12 septembre 1990, signé par les participants la conférence « 2 + 4 », rétablissant la pleine souveraineté de l'Allemagne constitue élément majeur du nouveau paysage politique et militaire en Europe en consacrant la fin de la division en deux camps antagonistes.

Conçu à l'origine comme un mode d'organisation de la sécurité collective dans le cadre de l'ONU, le désarmement est devenu un moyen de stabiliser l'équilibre des forces entre les deux systèmes d'alliance. Toutefois, les négociations dites MBFR n'ont pas abouti et ce n'est qu'après l'inflexion de la politique étrangère soviétique et le délitement de l'Organisation du traité de Varsovie qu'un accord de désarmement régional a pu être conclu. Le traité de Paris sur la réduction des forces conventionnelles répond pour l'essentiel aux préoccupations des Occidentaux et s'inscrit dans la perspective d'un désarmement multilatéral auquel seront associés tous les Etats participants à la CSCE.

L'article montre d'abord comment l'unification allemande s'est faite en accord avec les alliés, les voisins et les partenaires paneuropéens de l'Allemagne, mais non sans d'importantes contreparties et contraintes pour celle-ci. Il évalue ensuite la démilitarisation des alliances dues à la mort du pacte de Varsovie et à l'autotransformation de l'OTAN, événement magnifié par la Déclaration des 22 et le traité sur les FCE. Il analyse enfin l'institutionnalisation de la CSCE qui a cessé d'être un forum de discussion pour devenir un instrument de coopération, mais non de sécurité.

De sa naissance dans les années 50 au milieu des années 80, la Communauté européenne occupe une position marginale dans les rapports Est-Ouest. D'abord avec la détente des années 70, puis surtout avec la rupture gorbatchévienne, la Communauté acquiert une légitimité paneuropéenne : elle fournit à la réunification allemande l'un de ses points d'ancrage ; de plus, la Communauté se trouve confirmée comme pôle de prospérité, auquel les anciennes démocraties populaires aspirent à s'accrocher. La Communauté se trouve donc à un tournant historique : comment combiner les perspectives d'union économique, monétaire et politique, et la nécessaire solidarité avec une Europe centrale et orientale à reconstruire ?

La période qui a débuté avec l'ouverture du mur de Berlin en novembre 1989 et s'est achevée avec la proclamation par la Communauté de son ambition de se transformer en une véritable union politique aura bien été l'année-charnière de l'Europe. La France aura joué son rôle dans la formulation de la nouvelle donne sur le Vieux Continent, mais sa politique européenne a bien failli être victime du facteur temps. A l'automne 1989, l'Elysée ne croyait tout simplement pas à l'unité allemande et les relations franco-allemandes connurent alors une mauvaise passe. Les élections de mars 1990, confirmant notamment la volonté des Allemands de l'Est d'intégrer la RFA, permirent de renouer avec ce qui avait été le moteur de la construction européenne : la force de proposition franco-allemande, avec en particulier l'appel à la mise en chantier d'une véritable politique étrangère et de sécurité commune pour l'Europe et le message commun du président Mitterrand et du chancelier Kohi sur l'union politique suggérant l'établissement d'une « relation organique claire » entre la CEE et l'UEO.

Les résultats des premières élections libres à l'échelle panallemande depuis 1932 correspondent grosso modo aux prévisions des sondages d'opinion. En 1991, la coalition chrétienne-libérale sous le chancelier Helmut Kohi devra faire ses preuves, au niveau tant national qu'international. Il s'agit pour l'Allemagne d'accepter des responsabilités accrues, nouvelles, dans le Golfe aussi bien que dans le cadre des négociations GATT et au sein des Douze. C'est ici que l'on pourra s'attendre, de la part de l'Allemagne, à une volonté réelle de compromis et allant bien plus loin qu'en ce qui concerne l'engagement global de ce pays, que ce soit sous l'égide des Nations Unies ou celle de la Communauté. Pour surmonter la période d'instabilité qui menace notre continent, les partenaires occidentaux devront se montrer compréhensifs et prêts au compromis.

Cet article développe la thèse selon laquelle, dans le débat sur la sécurité britannique, deux groupes sont fondamentalement opposés : celui qui, d'un côté, désire préserver le caractère spécifique de la relation anglo-américaine et celui qui, de l'autre, insiste sur la nécessité de réorienter la politique britannique en direction de l'Europe. Cette scission est commentée à la lumière d'une analyse de la politique et des prises de position britanniques sur la réunification allemande de 1989-1990, et de leurs implications sur la conception britannique de l'OTAN et de la CSCE. L'article arrive à la conclusion que d'importantes décisions doivent être prises par Londres et qu'elles seront influencées par l'issue des crises du Golfe et d'Union soviétique.

L'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN) a été, au cours des quarante dernières années, le principal outil de participation américaine à la politique de défense européenne. Le cours récent des événements en Europe soulève désormais le problème de l'avenir de l'OTAN et du rôle des Etats-Unis au sein de l'Europe. La viabilité d'un nouveau dispositif de sécurité européen pourrait bien dépendre en grande partie d'une contribution majeure des Etats-Unis. Jusqu'alors les Etats-Unis ont été d'une extrême prudence au sujet de la création de nouvelles structures risquant d'être assimilées à des substituts de l'OTAN. Cependant, dans la mesure où les relations en matière de sécurité européenne sont de plus en plus définies en termes de coopération plutôt que de confrontation, il paraît vraisemblable que la future participation américaine sera intégrée au sein des dispositifs naissants de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe.

Les événements de 1989, qui ont mis fin à l'époque de Yalta, permettent aux puissances antagonistes d'hier d'établir une structure susceptible de créer un ordre de paix viable. Ce dernier reposera sur trois éléments : l'OTAN, en tant que liaison transatlantique garantissant le maintien sur le sol européen des forces armées américaines ; l'UEO, en tant que deuxième pilier de l'Alliance atlantique pour les intérêts proprement ouest-européens ; enfin, la CSCE, seule véritable structure paneuropéenne permettant aux anciens membres du pacte de Varsovie de participer à l'élaboration du « nouvel ordre européen ». Ces trois éléments semblent indispensables pour faire face aux menaces qui se présentent aujourd'hui : le danger émanant des pays du Sud, notamment du Golfe, ainsi que l'instabilité suscitée en Europe de l'Est par la crise interne de l'URSS.

Evolution des structures politiques de l'Europe : un point de vue polonais, par Wojtek Lamentowicz Cet article analyse quatre opinions politiques des Etats de l'Europe de l'Est pour ce qui est de l'avenir du pacte de Varsovie et conclut à l'improbabilité, en Europe centrale, d'un renouveau de la coordination militaire et politique dominée par les Soviétiques. Selon l'auteur, les gouvernements d'Europe centrale, ici la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Hongrie, se sont montrés très intéressés par une responsabilité accrue de l'OTAN. Les discussions en cours portent sur des missions de l'OTAN anciennes et récentes, et une série de raisons en faveur de cette responsabilité accrue a été mise en avant : mauvaises expériences avec le pacte de Varsovie, empêcher les stratégies de défense d'être à nouveau nationalisées, menaces d'ordre non militaire pour la stabilité, empêcher un vide défensif de se constituer et contrebalancer des avenirs incertains, éliminer les barrières qui séparent l'Europe centrale de Occident, garantie de faire partie du même camp que l'Allemagne, occasion de réformer en se préparant pour les accords de défense bilatéraux entre l'OTAN, la Pologne, la Hongrie et la Tchécoslovaquie.

Les bouleversements qu'a connus la Tchécoslovaquie en 1989 ont suscité nombre de problèmes dans la politique intérieure du pays. Ils ne pouvaient pas ne pas influencer également sa politique extérieure. Depuis la fondation de l'Etat en 1918, le gouvernement tchécoslovaque a toujours cherché à garantir l'indépendance et la sécurité de la République par son attachement à un système de sécurité qui puisse assurer la paix sur le continent européen. Dans une Europe coupée en deux, le pays fut inclus irrévocablement dans la partie orientale dominée par l'URSS et, après 1968, la Tchécoslovaquie « normalisée » s'aligna docilement sur la politique étrangère soviétique. En 1989, le nouveau gouvernement étant formé et un nouveau président élu, il fallait adopter une politique nouvelle dans le pays, y compris pour ses relations extérieures. La décision de créer un secrétariat permanent de la CSCE, siégeant à Prague, est interprétée par les Tchèques et les Slovaques comme une reconnaissance de la participation active de leur pays à la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, notamment la dimension humaine du processus.

Selon l'auteur, après le retrait des troupes soviétiques de Hongrie, de Tchécoslovaquie, de l'ancienne RDA, et très vraisemblablement de Pologne, et après la dissolution du pacte de Varsovie, il n'y aura pas de vide du pouvoir en Europe centrale. Il n'y a aucun danger immédiat de conflit armé dans la région, même si l'on prend en compte les querelles ethniques. Les graves problèmes économiques hérités des régimes poststaliniens représentent un danger beaucoup plus grand. La grande crainte de l'auteur est que de nombreux impératifs ne puissent tout simplement pas être respectés simultanément comme, par exemple, réduire les énormes dettes, réussir la privatisation, créer une véritable économie de marché, assurer l'approvisionnement en énergie, s'adapter à la dissolution du Come-con ; autrement dit, commencer puis mener à terme la transformation du système. Si ces impératifs d'ordre historique ne sont pas respectés au cours des quelques années à venir, le monde devra faire face à une grave déstabilisation des régimes politiques intérieurs, ce qui pourrait aussi avoir comme conséquence une déstabilisation des relations internationales en Europe centrale.

Comment bâtir à la faveur de la débâcle de l'empire soviétique, une grande Europe où coopéreraient tous les anciens adversaires ? Telle est la question qui s'est posée aux dirigeants occidentaux après l'effondrement, en 1989-1990, de l'ordre de Yalta. Plusieurs conditions devraient être préalablement satisfaites : que l'unification allemande ait lieu démocratiquement et pacifiquement ; que la sécurité sorte renforcée du traité sur le désarmement conventionnel ; que, face à la délicate partie engagée par Mikhaïl Gorbatchev, le souci de la stabilité à long terme prévale sur la recherche d'avantages à courte vue. Aujourd'hui, alors que l'inconnue soviétique pèse de façon redoutable, le mouvement de recomposition de l'Europe ne doit pas se relâcher. Il reste à consolider les bases de la sécurité en parachevant les négociations sur le désarmement et en combinant le maintien de l'Alliance atlantique avec l'émergence d'une identité européenne de défense. Il reste aussi à bâtir un modèle de coopération et de solidarité qui aide les anciens pays communistes à franchir le cap de la transition politique et économique. Cela implique un renforcement de la cohésion et de l'efficacité du pôle communautaire et la création d'un cadre de concertation et d'intervention ouvert à tous les Etats européens, la Confédération, proposée par le président François Mitterrand.

Lancé dès 1989, le débat sur la construction d'une nouvelle architecture politique et de sécurité pour le continent parvenait, en ce début de 1991 alors même qu'éclatait la guerre du Golfe, à une double clarification. Clarification d'abord pour ce qui est de la grande Europe : officiellement née au sommet de Paris de la CSCE, elle aura la tâche difficile de gérer une transition instable à l'Est tout en préparant la sécurité collective de l'Atlantique à l'Oural. Clarification aussi pour la petite Europe : ni « Europe fédérale », ni « Europe des Etats », l'union politique des Douze devra s'imposer selon des modalités originales. Mais l'affaire du Golfe brouille à nouveau les cartes et relève, pour l'Europe, d'un quitte ou double : soit elle ne sera pas ; soit elle se dessinera selon les modalités esquissées par la clarification de 1989-1990.