Contenu du sommaire

L'organisation de la justice dans les entités politiques vassales de l'Empire russe a occupé un rôle clé dans la politique de l'État. La justice étant vue au plus haut de l'État comme un moyen de renforcer l'influence de la Russie dans ses confins, son organisation devait être traitée de façon prioritaire par les corps d'État locaux. C'est ainsi que, dans des contextes ethniques, s'est développée une forme d'expérience en matière de création des organes judiciaires sur une base socio-situationnelle et que des mécanismes spécifiques de mise en œuvre de la justice ont été élaborés. Le principe de la représentation en justice permettait de prendre en compte la stratification sociale interne des peuples et d'inviter les différents groupes religieux et ethniques des populations locales à collaborer. Le monarque évaluait l'expérience acquise dans la régulation des relations publiques et transférait les meilleures pratiques dans les autres oblasts de l'Empire.

La perception des événements de l'année révolutionnaire 1917 a généré de nombreuses idées reçues qui se sont solidement implantées dans l'historiographie. Les principales sont : (a) De février à octobre 1917, la Russie avança inexorablement vers la révolution ; en d'autres termes, il n'y avait aucune alternative au coup d'État bolchevik ; (b) La révolution de 1917 marque exclusivement la victoire des forces destructrices et une augmentation constante de l'entropie. Le présent article propose une révision de ces idées reçues en écartant la linéarité des processus historiques, tout au moins en ce qui concerne cette année décisive pour la Russie. En mars 1917, on atteignit dans la sphère publique (et chez certains ministres du gouvernement provisoire) un consensus sur la nécessité de réformer l'espace public et, par‑là même, de repenser l'État et ses compétences. Le processus politique de la « nouvelle Russie » devait se définir par différentes formes de participation en autogestion de la société. Ce pari de l'autogestion de la société était logiquement motivé par l'activité des zemstva et des associations bénévoles d'assistance au front et à l'arrière pendant la Première Guerre mondiale. En somme, les événements de mars 1917 découlaient directement de la mobilisation publique qui existait depuis l'été 1914. La nouvelle forme d'espace public ne semblait pas complètement vouée à l'échec. En attestent notamment l'activité croissante des organisations bénévoles, l'ampleur des projets du gouvernement provisoire, projets qui pouvaient changer la donne malgré le contexte d'opposition tactique. La crise d'avril se révéla être une épreuve pour le projet présenté par la première formation du gouvernement provisoire. La formation de la première coalition en mai 1917 altéra non seulement la politique gouvernementale, mais aussi la nature même du processus politique. À partir de l'été 1917, la vie publique déclina, perdit de son intensité et ne put s'opposer à la résolution par la force de la crise croissante. Vu sous cet angle, mai 1917 apparaît comme un moment charnière : le dialogue élargi qui était encore possible avant ce moment céda le pas à la seule issue possible, la recherche d'un dictateur.

La désintégration de la diaspora antisoviétique en tant que communauté culturelle, dont l'épicentre se trouvait en France dans l'entre‑deux‑guerres, n'a fait l'objet d'aucune étude systématique. À force d'esquiver ce sujet, nous perdons de vue la nature complexe de la Russie en exil, comme en atteste sa fréquente réduction à un milieu ethniquement russe et culturellement chrétien orthodoxe. Le présent article suggère que la perte de la diversité ethno‑confessionnelle dans la communauté russophone en France – le noyau intellectuel de la Russie en exil – fut parmi les raisons de son déclin précipité dans les années 1940. Cette érosion de la diversité de la diaspora russophone concerne avant tout sa composante juive, qui était très active dans la vie culturelle russe en France du fait même de la forte présence de juifs dans l'intelligentsia émigrée. L'article s'attache à montrer que les expériences de la Seconde Guerre mondiale, divergentes pour la vaste majorité des émigrés non‑juifs de celles de leurs compatriotes juifs, produisirent des fractures fatales à la cohésion communautaire de la Russie en exil. Cette impossibilité d'harmoniser ces expériences dans un récit rétrospectif unique expliquerait en partie la réticence des mémorialistes émigrés et des premiers historiens de l'émigration antisoviétique à traiter des années 1940.

Cette étude est basée sur une comparaison des efforts déployés par l'Union soviétique en matière de censure politique en Lituanie et en Lettonie entre 1944 et 1989. Elle cherche à répondre aux questions suivantes : la censure politique soviétique était‑elle appliquée uniformément ou bien existait‑il des variantes régionales ? Les campagnes de censure politique soviétique furent‑elles développées de la même façon dans tous les territoires occidentaux nouvellement occupés ? L'article se fonde sur des sources primaires. Dans un premier temps, il propose de comparer les changements de personnel occupant des fonctions quotidiennes de censure dans les antennes locales de Glavlit, les critères de recrutement et de licenciement des responsables de bureaux, et les relations de ces responsables avec la structure centrale de Glavlit et les responsables locaux du parti communiste. Dans un deuxième temps, l'article explore les dynamiques de la censure politique appliquée dans les républiques soviétiques de Lituanie et de Lettonie, comparant les relations entretenues avec l'URSS. Enfin, il compare les interventions des républiques en matière de censure politique et cherche à comprendre si la politique de censure en place dans les républiques baltes se différenciait de celle appliquée dans le reste de l'empire.

Dans cet article l'auteur étudie les Jeux olympiques de 1980 par le prisme des succès et des échecs de la politique sportive et culturelle de l'URSS. Sur la base de documents d'archives totalement inédits et des études les plus récentes, l'auteur montre que les JO 1980, mégaprojet du socialisme développé, ont su transmettre à l'auditoire étranger les objectifs de base de la propagande. Le boycott des JO 1980 n'a pas véritablement affecté le développement du tourisme international en URSS et, à partir de 1982, un processus de rétablissement des contacts sportifs internationaux s'est mis en place. Mais les JO de Moscou ne pouvaient constituer en eux‑mêmes un projet commun pour l'ensemble du camp socialiste. La situation était beaucoup plus difficile en ce qui concernait la mise sur le marché international des marchandises soviétiques, l'attractivité du marché soviétique pour les investisseurs étrangers et l'acquisition de nouveaux alliés politiques. L'étude des JO de Moscou en tant que mégaprojet dont la réalisation s'est étalée sur un cycle olympique permet de mettre au jour les singularités de la diplomatie (nationale) culturelle soviétique et de montrer en quoi celle‑ci se distinguait de celle des pays occidentaux.