Contenu du sommaire : Universités et pouvoirs. Perspectives internationales.

Des cinq universités canadiennes qu'elle a étudiées de manière empirique, qualitative et approfondie, Fauteur choisit de comparer les stratégies de restriction des coûts adoptées par les universités de Toronto et McGill face à la diminution des fonds publics décidée par les gouvernements provinciaux. Il apparaît que le mode de fonctionnement de chacun des établissements avant les restrictions budgétaires, collégial à McGill et plus politique et conflictuel à Toronto, semble avoir clairement influencé le choix de ces stratégies et la manière dont elles ont été élaborées. Par ailleurs, même si cette contrainte financière imposée par l'environnement étatique a conduit chacune des universités à modifier et à rationaliser son système d'allocation de ressources et à effectuer des redistributions internes, les stratégies choisies n'ont pas transformé le mode de fonctionnement interne préexistant, mais l'ont au contraire renforcé.

Les premiers résultats de la recherche menée actuellement par les deux auteurs sur les systèmes universitaires français et allemand portent sur la comparaison des modes de fonctionnement des universités dans chacun des deux pays. Or il apparaît que les différences fondamentales qui apparaissent entre les établissements français et allemands, et notamment le plus fort engagement et sentiment d'appartenance des professeurs allemands vis-à-vis de leur université, ne peuvent être expliquées ni par une conception différente de renseignement supérieur universitaire dans les deux pays, ni par des structures formelles internes divergentes, ni par un écart dans le contenu des activités scientifiques et pédagogiques. En revanche, le rôle joué par les universités allemandes sur le marché des disciplines lors du recrutement d'un professeur, semble non seulement permettre l'émergence d'un contrat moral entre ce professeur et son établissement, mais également participer à une plus forte institutionnalisation des universités allemandes.

L'auteur propose une relecture des récents travaux historiques menés sur renseignement français, pour reconstituer à travers le temps la présence de l'État dans l'organisation et le fonctionnement de renseignement supérieur. Ce faisant, il constate que la vision de l'Etat régentant et contrôlant les affaires universitaires depuis Napoléon et la création de l'université impériale, ne résiste pas à l'épreuve des faits : non seulement l'intervention étatique s'était déjà développée sous l'Ancien Régime et parfois même à la demande des corporations universitaires, mais de plus, si le rôle de l'État comme gérant et administrateur s'est effectivement accru au cours du XIXe siècle et du XXe siècle, il n'a pas entamé, au moins jusqu'en 1968, ni la puissance du corporatisme universitaire centralisé ni les monopoles territoriaux des facultés.

Comparant le système universitaire américain avec le système universitaire britannique qui à ses origines lui avait servi de modèle, l'auteur s'interroge sur ce qui peut justifier les divergences entre ces deux systèmes. Les réponses qu'il avance se refusent à n'envisager qu'un type de justification et cherchent au contraire à multiplier les facteurs explicatifs en considérant les politiques publiques, les stratégies des établissements, les comportements culturels, les données économiques et sociales, les caractéristiques de la. profession académique... Tous ces éléments ont respectivement façonné les systèmes d'enseignement supérieur britannique et américain et leur ont insufflé une dynamique propre qui n'a pas été sans conséquence sur leur capacité à assumer un enseignement supérieur de masse.