Contenu du sommaire : Nommer les savoirs

Cet article tente de reconstituer l'histoire de la réception et de l'appropriation de la catégorie Enquête dans le champ des recherches empiriques en sciences sociales en Allemagne entre les années 1880 et 1930. Nous allons voir comment l'Enquête passe d'un instrument de savoir au service de l'État à un dispositif de recherche « privé » dans le cadre des mouvements réformateurs et féministes. Ce faisant, nous déplaçons le regard vers des cercles extra-universitaires qui ont développé un programme indépendant de recherche pour lequel les réflexions méthodologiques sur l'Enquête sont centrales. Pouvant aussi bien recourir à l'étude de cas individuels, l'observation directe, l'entretien, l'analyse de documents officiels et de statistiques, l'Enquête se présente comme une forme hybride de production de connaissance sur la société, entre proximité et prise de distance avec les milieux étudiés.

Les noms chinois et anglais de l'Institute of History and Philology de l'Academia Sinica constituent une énigme. L'expression chinoise (歷史語言研究所) suggère qu'il s'agit d'un institut d'histoire et de linguistique (ou d'étude du langage). Le nom anglais indique que l'institut étudie l'histoire et la philologie. Pour un public contemporain, la linguistique et la philologie sont deux disciplines différentes. Les fondateurs de l'institut confondaient-ils les deux disciplines ? Ou comment pouvaient-ils assimiler la linguistique et la philologie à cette époque ? Cet article suggère que la solution de l'énigme réside dans la compréhension de la formation des deux membres fondateurs de l'institut : Ssu-nien Fu (or FU Sinian) and Yuen Ren Chao (or ZHAO Yuanren). Fu, formé en Allemagne, souhaitait reproduire les réalisations de la science philologique allemande dans son nouvel institut. Il suivait la tendance dominante dans le monde académique allemand consistant à considérer les études sur le langage comme une branche de la philologie. Invité à diriger la section consacrée au langage de l'institut, Chao avait reçu sa formation en sciences du langage aux États-Unis, en France et en Angleterre et avait rejoint le mouvement franco-britannique qui commençait à considérer les études sur le langage comme une discipline – la linguistique – indépendante de la philologie.

Cette exploration des modalités d'étiquetage de la géographie durant le XIXe siècle, centrée sur la période 1860-1914, analyse la variété des configurations linguistiques dont cet ordre de savoirs a été doté lors de débats animant diverses situations savantes et d'enseignement en France et dans les congrès internationaux. L'article montre tant la pérennité de vocables ciblant une science plurielle ou indéterminée que la mobilisation de labellisations renouvelées visant à départager adversaires et partisans du dualisme géographique, et tenants d'une géographie tout court ou d'une géographie à épithètes. Il montre le rôle joué par des enjeux d'enseignement et l'ampleur des interactions transnationales qui ont animé des discussions accompagnant un mouvement collectif de disciplinarisation.

Depuis un certain temps, les historiens des sciences humaines et sociales ont pris pour objet d'enquête certaines de leurs plus célèbres catégories d'analyse comme « ethnie », « race » ou « classe ». Mais les méta-catégories organisatrices du savoir sont restées dans l'ombre. Elles sont encore souvent considérées comme allant de soi. En proposant un parcours qui retrace les appropriations, resémantisations ou rejets des catégories « sciences morales et politiques », moral sciences, Geisteswissenschaften entre France, Grande-Bretagne et territoires de langue allemande, cet article propose de mettre en évidence leurs enjeux scientifiques, académiques, politiques et d'affirmation nationale. Ce faisant, l'article offre un regard réflexif sur son propre domaine de recherche et les découpages qui le caractérisent.

Partant du constat que l'organisation des savoirs est, d'une part, le produit de contingences spécifiques, de projets politiques et d'agrégations d'intérêts particuliers, et, d'autre part, lourde d'effet sur les connaissances qu'elle contribue à constituer, j'examine la catégorie supra-disciplinaire « sciences humaines ». Mal connue mais efficace, elle forme une spécificité française qui naît dans son acception actuelle au cours de l'entre-deux-guerres pour devenir hégémonique dans l'après-guerre. « Sciences humaines » s'impose comme catégorie savante non pas tant en raison d'une valeur classificatoire plus élevée que ses concurrentes de l'entre-deux-guerres, mais parce que, peu marquée comme syntagme, elle est mobilisée par un groupe de scientifiques et de politiciens proéminents pour promouvoir une conception humaniste, libérale et internationale de la science, qui trouve un terreau fertile dans le paysage institutionnel et scientifique de l'après-guerre.

Dans les années 1950, l'utilisation du terme behavioral sciences coïncide avec l'affirmation d'une ambition collective dans les sciences sociales nord-américaines autour des méthodes quantitatives et de la coopération interdisciplinaire. Elle permet pareillement de marquer des différences entre plusieurs modalités de mobilisation des sciences de la nature. Dans la Division des sciences sociales de l'Université de Chicago, il existe plusieurs conceptions des sciences du comportement et le terme (dans son acception anglaise) renvoie à des orientations scientifiques distinctes. Fortement inspirée de la biologie, la définition proposée par le Committee on the Behavioral Sciences diffère de celle, plus « sociale », des chercheurs préconisant une utilisation plus distanciée des méthodes des sciences de la nature dans un cadre principalement sociologique.

En 1963, le séminaire de Georges Devereux à l'EHESS consacre l'institutionnalisation de l'ethnopsychiatrie en Europe, qui fut suivie par la publication systématique de ses écrits, publiés précédemment aux États-Unis. Grâce aux documents d'archives, cette contribution se propose d'en reconstruire l'histoire. Plus particulièrement, l'étude veut montrer comment une conjoncture favorable de facteurs, combinée à des choix heureux sur le plan institutionnel et éditorial, amena Devereux au succès public qui le rendit célèbre comme le « père » de l'ethnopsychiatrie, parallèlement à l'explosion de cette discipline dans le milieu socioculturel de la France des années 1960-1970. Devereux participe à sa propre consécration, ainsi qu'à la réélaboration et à la traduction de ses œuvres, et, plus généralement, à la fondation de l'ethnopsychiatrie conçue comme une réflexion sur l'universalité de l'esprit humain.

Le Handbuch Geschichte der deutschsprachigen Soziologie (Manuel Histoire de la sociologie germanophone) est la dernière manifestation en date de l'intense activité de recherche en matière d'historiographie de la sociologie germanophone. Martin Strauss a saisi cette occasion pour s'entretenir avec Stephan Moebius, éditeur du Manuel avec Andrea Ploder. L'échange met au jour l'environnement de la recherche dont est issu ce projet inédit. De plus, il fournit des repères intellectuels et institutionnels pour comprendre l'histoire récente de l'historiographie de la sociologie germanophone. Enfin, il discute des finalités et des modalités de cette historiographie et la met en rapport avec d'autres disciplines. L'objectif est de contribuer à faire connaître un mouvement de recherche en histoire des sciences sociales peu connu en France et d'inciter à l'échange international en la matière. La bibliographie annexe servira comme point de départ pour se familiariser avec cette littérature germanophone. Dans ce numéro, le lecteur trouvera également un compte rendu de ce manuel.