Contenu du sommaire : Centenaire de la promulgation du Traité de Versailles (1920-2020)

Les six semaines, s'écoulant de la notification des conditions alliées le 7 mai 1919 à leur acceptation in extremis le 28 juin ont vu les autorités allemandes s'indigner, se déchirer, hésiter, pour finalement se résigner en écartant le rêve romantique d'une résistance sur les terres de l'Est, terreau et refuge du nationalisme germanique et de sa tradition militariste. Cet article rend compte du projet mort-né d'un Oststaat – un État indépendant des marches de l'Est qui aurait échappé aux contraintes alliées.Formulé par des responsables politiques locaux en décembre 1918, ce projet reçoit le soutien du ministre prussien de la Guerre, Walther Reinhardt, et de divers généraux prestigieux. Il cristallise les velléités de résistance dans les semaines dramatiques de juin quand s'impose l'exigence d'une réponse aux Alliés. Dépassés par l'enjeu, les politiques s'en remettent aux militaires. Comme en Novembre 1918, il revient au Quartier-maître général, Wilhelm Groener, de porter la responsabilité – et l'opprobre – d'une décision inévitable qui devait sonner le glas du projet d'Oststaat.

Dans sa proclamation du 12 novembre 1918, l'Assemblée nationale provisoire de « l'Autriche allemande » (Deutschösterreich) se proclame « République démocratique » (article 1) et « composante de la République allemande » (article 2). Dès sa naissance, la question de l'Anschluss, c'est-à-dire l'union sous une forme à déterminer avec l'Allemagne, est à l'agenda de la « petite » Autriche, née à l'issue de la Première Guerre mondiale à côté des autres États successeurs de la double monarchie. Des négociations sont menées avec l'Allemagne fin février 1919 en vue d'accélérer le processus. Mais l'Anschluss fait l'objet d'une double interdiction dans le Traité de Versailles du 28 juin 1919 (article 80) et dans le Traité de Saint-Germain du 10 septembre 1919 (article 88). En insistant sur la situation économique et sociale de l'Autriche à l'issue de la Première Guerre mondiale, cet article veut montrer d'une part que l'Anschluss est surtout à cette date une demande émanant de l'Autriche allemande en plein chaos et d'autre part que les aspects économiques jouent un grand rôle non seulement dans les discussions avec l'Allemagne, mais aussi à la Conférence de la Paix, qui s'ouvre à Paris en janvier 1919 : l'Autriche est en effet contrainte dès fin 1918 de demander une aide alimentaire aux États-Unis et à l'Entente, ce qui la place dans une position de dépendance vis-à-vis des vainqueurs de la guerre.

La mort de Charles Péguy pendant la Première Guerre mondiale mit fin à son œuvre ainsi qu'à l'entreprise des Cahiers de la Quinzaine. Cet espace de liberté intellectuelle n'a pas été le fruit du sacrifice d'un esprit étranger aux questions économiques mais le résultat d'une gestion profondément attentive à la réalité économique. Une attention que Péguy a manifestée depuis son tout premier article, ouvrant ainsi en tant que jeune normalien un dialogue avec l'un des initiateurs reconnus de l'économie mathématique, Léon Walras. La correspondance épistolaire entre ces deux penseurs montre l'intérêt que chacun porte aux idées de l'autre ainsi que la distance qui les sépare. Si Péguy n'est pas en soi opposé à l'application des mathématiques en économie, il critique la façon dont elles affectent la théorie de Walras en ne lui permettant pas de prendre en compte l'hétérogénéité des phénomènes économiques. Ce qui signifie, pour Péguy, de ne pas pouvoir considérer dès le début que tout acteur économique subit ou transmet inévitablement des pressions sociales. Or, cette prise en compte de l'économie de la transmission permettrait en retour d'évaluer une organisation non pas tant sur la base de sa forme juridique que sur sa capacité à absorber de telles pressions. De ce point de vue, les Cahiers de la Quinzaine n'apparaissent plus comme une entreprise éditoriale plombée par un équilibre financier précaire, qui a consumé la vie de son fondateur. Ils illustrent plutôt ce que Péguy n'a jamais cessé d'indiquer à ses lecteurs : la tentative de proposer une alternative à l'entreprise typiquement capitaliste ainsi qu'à toute forme d'étatisme. Une alternative à laquelle il aurait pu continuer à travailler pratiquement et théoriquement s'il était revenu du champ de bataille.

Keynes est-il le chantre de la paix si unanimement loué pour la clairvoyance de son propos, la justesse de son analyse, l'impartialité de son jugement ? Keynes a-t-il vu juste avant tous les autres en faisant du Traité de Versailles le terreau du nazisme ? Nous portons sur le texte de Keynes un double regard critique : un regard actuel pour revenir sur le « jugement de l'histoire » et discuter de la clairvoyance de Keynes dans la première partie de notre article ; un regard alimenté par les réactions de l'époque, dans la seconde partie de l'article, où nous analysons la réception de l'ouvrage de Keynes à sa sortie en France. Cette seconde partie peut se comprendre comme une forme de « test de robustesse », dans le contexte de l'époque, de notre analyse critique du texte de Keynes de la première partie. En effet, nous revisitons la lecture canonique et angélique de l'œuvre et la confrontons, notamment, à une lecture tombée dans l'oubli, celle d'Etienne Mantoux, qui soulignait en 1946 les apories et dangers du texte de Keynes (1919). Keynes fait-il dans The Economic Consequences of Peace (ECP, 1919) une lecture prémonitoire du nazisme ou son texte a-t-il servi à l'Allemagne de prétexte pour ne pas payer le montant des réparations ? Keynes (1919) est-il le chantre du pacifisme ou l'inspirateur de l'appeasement et du défaitisme qui facilita le réarmement de l'Allemagne nazie dans l'entre-deux-guerres ? Qu'est-ce qui fait la postérité d'une œuvre ? Telles sont les questions soulevées par notre article à la lecture d'ECP (1919). L'instrumentalisation d'un texte, la question du déni restent encore aujourd'hui des défis majeurs pour les chercheurs travaillant sur les legs de l'histoire.

Cet article explore la question des exécutions de soldats français durant la Grande Guerre dans une perspective quantitative. À partir de la base de données des Fusillés de la Première Guerre mondiale du Ministère de la Défense, nous décrivons tout d'abord les caractéristiques de ces soldats ayant été condamnés à mort par un conseil de guerre ou exécutés sommairement, et examinons si leur profil a évolué au cours des années de guerre. Ce portrait statistique est ensuite complété par deux analyses menées à l'aide de modèles de régression. La première se focalise sur la répartition temporelle des exécutions. Nous cherchons notamment à déterminer si les variations du nombre d'exécutions d'un mois à l'autre sont liées aux variations de l'intensité des engagements. La seconde analyse vise à expliquer les différences entre départements dans la proportion de soldats exécutés. Deux constats principaux ressortent de notre étude. Tout d'abord, le profil des soldats fusillés en 1914 était assez différent de celui des soldats ayant été exécutés les années suivantes : il s'agissait plus souvent de cultivateurs, servant dans l'infanterie, sans antécédents judiciaires. En revanche, les fusillés de 1917, l'année des mutineries, ne se distinguaient guère, de par leurs caractéristiques, de ceux de 1916. En second lieu, les résultats de nos régressions suggèrent que la grande majorité des soldats exécutés étaient des « poilus » comme les autres qui se sont retrouvés face à un peloton d'exécution pour avoir commis une faute dans un moment de faiblesse, souvent après avoir pris part à`np pagenum="136"/b des combats particulièrement violents. Leurs actes étaient probablement, dans la plupart des cas, davantage motivés par l'instinct de survie que par des idées pacifistes ou autres considérations politiques.

Si la France ne connaît pas, à la différence de l'Allemagne, de l'Italie ou de l'Irlande, de troubles politiques et sociaux majeurs impliquant d'anciens soldats démobilisés, l'étude de l'éventuelle reconversion de la violence guerrière en violence « privée » reste largement à explorer. Cet article entend contribuer à ce chantier en cours à partir d'exemples et de données statistiques issues de bases de données judiciaires.

Au lendemain de la signature du Traité de Versailles, la question de la disponibilité en biens alimentaires se pose en France avec une certaine acuité. L'économie française est en effet sortie très affectée par le conflit militaire mondial et les pouvoirs publics s'interrogent sur la capacité de l'agriculture nationale à répondre aux besoins alimentaires d'une population dont une fraction, majoritairement paysanne, a été envoyée sur le front. De plus, le territoire national a été amputé de plusieurs millions d'hectares de terre cultivables durant le conflit. Outre ce questionnement sur la capacité à produire des denrées agricoles et alimentaires, c'est la vision du devenir du secteur agricole comme levier du redressement national, qui suppose un effort de modernisation des structures de production, qui fait débat entre les deux guerres mondiales. L'article revient sur cette double dimension et montre que les gouvernements successifs, jusqu'à l'avènement du Front populaire, ont échoué à instaurer une dynamique de modernisation de l'agriculture française, faute d'avoir défini une politique agricole active.

Cet article retrace de manière succincte la phase de refondation de l'industrie française de l'ammoniac de synthèse depuis le Traité de Versailles jusqu'au vote de la loi du 11 avril 1924 instituant l'Office National Industriel de l'Azote (ONIA), ouvrant la voie à la construction de l'usine de Toulouse sur une période de quatre années. La première production d'ammoniaque sortit exactement trois ans plus tard. Si l'article 297 du Traité stipulait que l'Allemagne devait concéder ses brevets aux Alliés, il apparut très vite que cette condition nécessaire n'était pas suffisante et qu'il fallait négocier avec les dirigeants de la société BASF, détentrice du brevet Haber-Bosch de fabrication synthétique de l'ammoniaque, pour le transfert effectif des procédés, pratiques complexes de cette fabrication. En outre, les débats qui opposèrent à la fois les chimistes, les dirigeants des principales entreprises chimiques privées et l'État français retardèrent la refondation initialement espérée à la fin du conflit d'une industrie qui accusait un retard important relativement à son homologue allemande qui de son côté se cartellisait, s'unissait et se développait. Dans cette description s'appuyant sur une littérature abondante, une place particulière est accordée à l'un des protagonistes de cet épisode de la reconstruction de l'appareil de production national, Georges Patart (X 1889), inspecteur général du Service des poudres et explosifs et chimiste, inventeur de la synthèse du méthanol, qui défendit très tôt le procédé Haber-Bosch et parvint à l'imposer comme choix national.

L'expérience de l'économie de guerre a renforcé aux États-Unis l'influence d'arguments en faveur d'une concurrence organisée. Étendant les prescriptions du management scientifique des firmes à l'ensemble de l'économie, cette approche visait leur coordination par des échanges d'informations. Cette dernière était vue à la fois comme une nécessité en termes d'efficacité économique et de réponse aux fluctuations cycliques. Une telle perspective conduisait à réduire drastiquement la portée des règles de concurrence. Cependant, des propositions faites lors de la crise de 1929 conduisirent à reproduire en temps de paix l'expérience de l'économie de guerre au risque de mener l'économie américaine à une cartellisation sous l'égide de l'État fédéral. Elles furent rejetées par le Président Hoover pourtant défenseur dans les années 1920 d'un modèle de concurrence régulée. Ces projets furent paradoxalement repris par le Président Roosevelt dans le cadre du premier New Deal. Cet article traite des arguments qui furent avancés pour s'abstraire des règles de concurrence et explique pourquoi l'administration démocrate décida finalement de revenir à une activation résolue du Sherman Act.

Les réparations allemandes destinées aux pays vainqueurs de la Première Guerre mondiale constituent une brève histoire qui s'étend de 1918 à 1932. Bien que courte, cette période est intense en événements politiques et économiques qui vont faire du Traité de Versailles un échec, ou tout du moins, un armistice prolongé jusqu'au retour des premières hostilités de 1939. Cet article essaie de comprendre comment la résolution du choc de réallocation d'actifs/passifs provoqué par la Première Guerre mondiale – les Alliés se sont fortement endettés auprès des Américains ; l'Allemagne doit s'acquitter d'une lourde obligation de réparations – a animé la période de l'entre-deux-guerres. L'article revient sur les attentes politiques et économiques au moment de la rédaction du traité de paix. Il montre également comment la question du paiement des réparations a été liée à celle du règlement des dettes interalliées conduisant à des stratégies non coordonnées et finalement à l'abandon des créances. Enfin, est développée dans cet article, de façon inédite, une analyse cliométrique contrefactuelle à l'aide d'un modèle simple de finances publiques intertemporelles qui donne une mesure du besoin budgétaire et de l'impact intergénérationnel qu'aurait pu avoir le paiement des réparations s'il avait été intégralement honoré.

Cet article évoque d'abord l'évolution du règlement des coûts de guerre et des réparations depuis les débuts du XIXe siècle. L'idée d'un « dédommagement » du vainqueur par le vaincu s'inséra dans les traités de paix vers la fin du XIXe siècle. La Convention de la Haye de 1907 amplifia même cette idée en y impliquant aussi des pertes subies par les civils du pays victorieux.Pendant la Grande Guerre, la situation évolua d'une façon significative. Les pays belligérants, concernés par d'énormes dépenses militaires de tous ordres, exigeaient, et ceci dès 1914, que le vaincu payerait « tout » et la catégorie de responsabilité morale fut introduite pour tenir convaincus les peuples de la justesse de leur propre cause. Ce fut une des raisons pour lesquelles la guerre dura aussi longtemps, tant on sut que la défaite signifierait aussi la ruine. Le Traité de Versailles fut le résultat de cette évolution des opinions et catégories économico-morales. Et ce fut aussi la raison majeure pour laquelle le vaincu – l'Allemagne en l'occurrence – protesta aussi vivement, les questions d'ordre financier et moral étant intrinsèquement mélangées.Il s'ensuivit que la question des réparations fut et resta envenimée par le paradigme de la « responsabilité ». Le meilleur exemple en est la campagne nationaliste contre le Plan Young de 1929, dont les droites allemandes profitèrent pour enfin arriver à un rassemblement qui servit surtout le mouvement hitlérien.En fin de compte, Hitler fut acclamé, même par ses adversaires, quand il retira, dès 1934, la signature allemande de l'article 231 du Traité, « l'article de la honte ».