Contenu du sommaire : L'Amérique post-Trump ?

« L'Amérique post-Trump ». L'expression a fleuri au lendemain de l'investiture de Joe Biden comme président des États-Unis en janvier 2021 alors que le mandat de Donald Trump venait de s'achever par un épisode inédit de contestation des résultats de l'élection présidentielle par le président déchu. Un climat de violence inouïe concluait quatre années d'une présidence non conventionnelle et pleine de rebondissements sous la conduite d'une personnalité pour le moins atypique. Le vocable « post-Trump » est riche de représentations, mais aussi de questionnements. Il véhicule tout d'abord l'idée de rupture, celle de l'avant et de l'après-Trump.Donald Trump a été le révélateur d'un mouvement de fond qui le précédait, mais il en a aussi été le catalyseur, exacerbant tout au long de son mandat les fractures extra­ordinaires – raciales, sociales et territoriales – qui traversent la société américaine. C'est la deuxième question que soulève l'expression « post-Trump » : quelle a été l'influence réelle de son mandat sur le pays ? Et surtout, quels en seront les effets durables ? Ce numéro de la revue Hérodote distingue un certain nombre de phénomènes qui se sont intensifiés ou qui ont émergé sous sa présidence, au premier rang desquels l'aggravation de la polarisation politique.

Face à la multiplication des sécheresses et des inondations dues au réchauffement climatique, la Californie cherche à rendre la vie durablement soutenable. Si elle a été à l'avant-garde de la décarbonisation de son économie, elle a tardé à s'attaquer aux problèmes du stockage de l'eau, de l'intensification des feux de forêt et de l'augmentation du niveau de la mer. La Californie affiche pourtant des objectifs extrêmement ambitieux pour, notamment, accroître l'achat de voitures électriques, développer le stockage de l'énergie et accélérer la mise en place de programmes de résilience climatique.Dans cet entretien, Bruce E. Cain revient sur les conséquences de la présidence Trump et des républicains sur la politique environnementale des États-Unis et de la Californie. Conséquence d'une évolution de la politique états-unienne, l'absence de consensus populaire sur un programme offensif de lutte contre le changement climatique était prévisible.

Lors des élections de 2020 aux États-Unis, le candidat démocrate Joe Biden a remporté une nette victoire parmi le collège électoral sur son adversaire républicain, le président sortant Donald Trump. Mais les républicains ont comparativement mieux réussi les élections au Congrès, remportant treize sièges à la Chambre des représentants. Pourquoi les électeurs ont-ils fait basculer une branche du gouvernement – la présidence – en bleu, alors qu'ils ont, dans le même temps, poussé le Congrès vers la zone rouge ? Dans cet article, nous répondons à cette question en analysant les tendances électorales de la vie politique états-unienne de la dernière décennie, regardant les parts de vote sous-tendant chaque branche, au-delà des simples décomptes bien connus des voix du collège électoral et des sièges du Congrès. Nous explorons ces données par districts du Congrès au travers d'une série de cartes et nous analysons comment ils ont basculé entre 2016 et 2020, aux deux niveaux de gouvernement. Notre analyse se concentre sur le fait que les victoires des républicains en 2020 à la Chambre ne compensent que partiellement la performance exceptionnelle des démocrates en 2018. Cela nous amène à nous demander pourquoi les candidats républicains ont réalisé des scores bien pires qu'en 2016, et pourquoi ils n'ont pas été capables de regagner le contrôle du Congrès. Nos résultats montrent qu'en 2020 Donald Trump et les candidats républicains au Congrès ont récolté des scores faibles dans des districts suburbains clés où la population est diverse, donnant ainsi le contrôle, au moins temporairement, des deux branches aux démocrates.

Cet article analyse l'évolution de l'électorat républicain à l'ère Trump. En prenant le Wisconsin et l'Arizona comme cas d'études, il démontre que, sous Trump, le Parti républicain a vu son électorat traditionnel se disloquer. Il montre que si cette dynamique est commune à l'Arizona et au Wisconsin, elle ne suit pas forcément les mêmes ressorts. Dans le Wisconsin, Trump apparaît comme un phénomène exogène au Parti républicain, menaçant une alliance rurale-suburbaine qui l'avait porté au pouvoir. Dans l'Arizona, Trump s'inscrit directement dans les lignes de clivage intra-républicain qui divisent le Parti depuis plusieurs décennies. Il engendre un renforcement de ces clivages dans les centres de pouvoir suburbains du parti tout en approfondissant son ancrage rural. Le parti fait donc globalement face à une ruralisation accrue de son ancrage territorial, mais l'évolution du comportement électoral des banlieues diffère d'un État à l'autre, compliquant sa stratégie électorale.

En Floride, les scores obtenus par Donald Trump contredisent totalement la dynamique nationale. Dans le Sunshine State, le président sortant a non seulement réitéré sa victoire, mais a également amplifié son score. Avec 51,2 % des voix – contre 47,9 % pour le candidat démocrate – Donald Trump a remporté l'État avec la marge la plus importante, pour un candidat républicain, depuis 1988. Le vote de certaines minorités a été l'un des leviers de cette victoire. Les stratégies mises en place par le camp républicain se sont appuyées sur l'hétérogénéité de la population de l'État. Investissements financiers et médiatiques dans le ground game, campagne de désinformation ciblant les minorités, restriction du vote des électeurs noirs ou encore discours microciblés sur les enjeux préoccupant certains groupes de populations permettent de comprendre le succès électoral de Donald Trump. Comment expliquer que ce battleground state par excellence soit désormais considéré comme l'État d'adoption de Donald Trump et quel a été le rôle des minorités dans ce changement de position ?

Cet article a pour objectif d'analyser l'évolution des tactiques électorales du mouvement Black Lives Matter jusqu'à ce jour. Dès le début, la nature très décentralisée et horizontale de BLM a permis la coexistence de stratégies locales variées et une pluralité de traditions militantes et politiques au sein du mouvement. En 2016, l'influence de BLM a pesé sur les démocrates. Aujourd'hui, le mouvement structure son entrée dans l'arène électorale. Ces évolutions s'inscrivent dans une stratégie plus générale de conquête de pouvoir et d'influence politique de long terme mais ne sont qu'un élément d'un vaste arsenal de stratégies militantes.

En 2016, Donald Trump a gagné la Maison Blanche grâce à l'appui de dernière minute des groupes et donateurs républicains ralliés à sa candidature. Après sa défaite en 2020, l'ancien président et ses alliés ont progressivement mis en place une structure de groupes para-républicains qu'ils cherchent à substituer aux groupes républicains traditionnels, notamment grâce à sa force de frappe financière. Armé de Trump World, il s'investit dans les élections de mi-mandat de 2022 pour effacer toute trace d'opposition en soutenant « ses » candidats et en défaisant ceux qui refusent d'adopter l'agenda « America First ». La stratégie est payante : peu de républicains osent critiquer l'ancien président, ou voter « contre lui » au Congrès. Il utilise par ailleurs ces élections pour rendre sa candidature inévitable en 2024, créant un « sentier trumpien » qui s'impose de plus en plus à tous les candidats conservateurs. Mais, ce faisant, Trump World propulse des candidats aux idées et aux histoires personnelles douteuses, ce qui pourrait les disqualifier aux yeux des modérés et des indépendants à l'automne, une fois les primaires gagnées, offrant ainsi quelques espoirs aux démocrates dans un contexte qui leur est peu favorable.

Le Parti républicain états-unien fait face à une évolution démographique qui lui est défavorable. Dans un contexte de polarisation politique croissante, au lieu de changer de stratégie, les républicains tentent de profiter d'un système électoral complètement décentralisé. Dans les États sous leur contrôle, on observe une multiplication des restrictions du droit de vote. Ils mobilisent l'argument de la fraude pour modifier les règles électorales afin de maintenir l'électorat le plus blanc, plus âgé et plus rural possible. Ces restrictions donnent lieu à de nombreuses batailles juridiques puisque les démocrates tentent, eux, d'assouplir les règles électorales en particulier dans le contexte de la pandémie. De plus, en 2020, l'assaut sur les règles électorales est venu directement du président Trump qui joua à la fois sur les conditions matérielles du vote et sur la confiance dans l'intégrité du scrutin. On assiste donc à une augmentation des inégalités dans l'exercice du droit de vote entre citoyens et entre États.

Le 6 janvier 2021, l'invasion du Congrès par les supporters de Donald Trump constitue la plus grave remise en cause des institutions démocratiques états-uniennes depuis la crise sécessionniste de 1861. Il reste encore difficile de déterminer les tenants et aboutissants d'un événement si important et si récent. Des enquêtes essentielles sont encore en cours et la définition même de l'événement donne lieu à une bataille politique intense. Cet article propose quelques pistes d'explications autour de l'histoire des violences d'extrême droite, de la double crise du xxie siècle états-unien (suites du 11 Septembre, « Grande Récession » de 2008) et du rôle clé joué par Trump dans cette affaire.

L'inversion symbolique du mythe de la liberté d'expression étudiante est la principale technique permettant à l'extrémisme de gangrener la démocratie. Revenir sur le mythe de la liberté d'expression dans les universités permet de comprendre comment son retournement, par l'entremise numérique, a ouvert les vannes pour un raz de marée de violences qui ont caractérisé la présidence Trump. Loin d'avoir été vaincue, l'alt-right est entrée dans le discours politique dominant et s'est diffusée au monde entier.

Cet article analyse le mouvement conspirationniste connu sous le nom de QAnon – les révélations par un informateur anonyme des services secrets sur 4chan de ses origines, l'adhésion par une communauté conservatrice de plus en plus grande aux États-Unis, et sa large diffusion pendant la pandémie de Covid-19. Sur la base de recherches conduites pour l'écriture de mon livre sur QAnon, « La tempête est devant nous » (The Storm is Upon Us), et d'informations nouvelles, j'établis à quel point cette croyance est commune dans le conservatisme états-unien, les groupes démo­graphiques qui y adhèrent, et comment le mythe de Donald Trump contrôlant les forces du Bien dans une guerre secrète contre le Mal a influencé l'élection de 2020.QAnon est profondément lié à l'industrie croissante des promoteurs tentant de renverser la victoire électorale de Joe Biden par des poursuites judiciaires frauduleuses et des « audits criminels » sur les bulletins de vote légaux. L'article s'appuie sur des articles de presse, des sources primaires collectées sur les réseaux sociaux et les forums de discussions, et sur des recherches antérieures pour établir que des idées précédemment marginales épousées par des gourous comme Q sont devenues courantes dans le Parti républicain, au point que des gens qui n'ont jamais entendu parler de Q y croient. Finalement, je soutiens que, bien qu'excentriques et bizarres, et indépendamment de leur couverture médiatique ou scientifique, des mouvements comme QAnon nécessitent notre attention et notre défiance.

Les réseaux sociaux se sont retrouvés sous le feu des critiques en raison des activités de leur utilisateur le plus sulfureux, Donald Trump. Parmi les reproches adressés à Facebook, Twitter ou YouTube figure le défaut de modération des publications controversées de l'ancien président et de son entourage. Ces contenus étaient susceptibles de constituer des incitations à la violence ou à la haine, de relever de la désinformation, de renforcer la polarisation de l'opinion publique ou de compromettre l'intégrité des processus démocratiques. Cet article dresse le bilan des contributions des réseaux sociaux aux phénomènes engendrés durant le mandat Trump et des mesures prises pour les endiguer. Il s'appuie sur les interactions et rapports de force établis entre le président Trump et les plateformes ; les actions de ces dernières pour prévenir les troubles ; les allégations de partialité faites par l'administration Trump ; enfin, l'assaut du Capitole et la suspension des comptes du Président.

En 2020, les États-Unis furent proportionnellement le pays le plus touché par l'épidémie de Covid-19. Leur réponse balbutiante à cette crise peut sembler surprenante si celle-ci est rapportée à l'essor spectaculaire du soft power et de la diplomatie sanitaire de ce même pays au xxe siècle. Elle l'est moins lorsqu'elle est rapportée au fonctionnement du système de santé catégoriel états-unien, au rôle qu'y jouent les grandes compagnies pharmaceutiques et aux politiques néo-fédérales ayant conduit à une érosion continue de la protection sociale et des financements alloués à la recherche fondamentale en biomédecine. Cet article analyse l'articulation entre ces forces et ces faiblesses en 2020-2021 et la manière dont elle a contre toute attente renforcé le soft power sanitaire états-unien, et consolidé la place de ce pays dans l'ordre géopolitique mondial.

Avec le retrait des troupes états-uniennes d'Afghanistan et la réduction de celles en Irak, la présidence Biden entend, enfin, acter le « pivot » des États-Unis du Moyen-Orient vers l'Asie. Déjà annoncée il y a une décennie, cette inflexion doit faire de la compétition avec la Chine l'axe central de la politique étrangère de Washington. Ce basculement a des implications majeures pour les équilibres stratégiques au Moyen-Orient, qu'il s'agisse de la sécurité des partenaires de Washington (Israël ou les pays du Golfe) mais aussi de la résolution de la crise nucléaire iranienne. Néanmoins, derrière le narratif géopolitique séduisant du « pivot », les réalités régionales pourraient bien contraindre les objectifs états-uniens. Il serait ainsi imprudent d'imaginer un désengagement militaire complet des États-Unis de la région. Si désengagement il y a, celui-ci sera tout au plus partiel et conçu pour pouvoir permettre, le cas échéant, un retour des troupes depuis les théâtres asiatiques ou européens.

À bien des égards, le « America First » de Trump a déteint sur le « America is Back » de Biden. Le président Joe Biden est contraint de composer avec la résilience du trumpisme et son emprise sur le Parti républicain et une bonne partie des électeurs états-uniens, et de reconnaître à son prédécesseur une nouvelle manière de parler du rôle des États-Unis dans le monde : à travers sa « politique étrangère pour la classe moyenne » états-unienne, l'administration Biden est convaincue qu'elle doit reconnecter les priorités internationales des États-Unis (Chine, souveraineté et désengagement militaire) avec les préoccupations des électeurs de la classe moyenne sous peine d'aliéner davantage le peuple états-unien de son système politique. L'hyperpolarisation politique pousse le président Biden à chercher des résultats rapides et concrets, parfois même au risque de limiter les consultations et les discussions avec les alliés les plus proches des États-Unis. La question qui se pose aujourd'hui est de savoir dans quelle mesure le retour (sélectif) des États-Unis dans les instances multilatérales est temporaire ou durable.

L'administration Biden a développé une politique envers la Russie qui reconnaît l'impossibilité d'aborder les racines de la confrontation stratégique actuelle mais cherche malgré tout à reprendre un dialogue minimal afin d'établir une relation « stable et prédictible » avec Moscou. L'objectif de Washington est de parquer la Russie dans son statut de semi-grande puissance et d'éviter qu'elle puisse défier les États-Unis plus qu'elle ne le fait déjà, afin que les forces financières, diplomatiques et militaires états-uniennes puissent se redéployer autour de la compétition avec la Chine, identifiée comme l'adversaire prioritaire. Cet article discute le contexte de l'héritage des années Trump dans la vision de la Russie, la construction de la nouvelle politique russe de l'administration Biden, les divisions entre think tanks sur leur vision de la Russie, et la difficulté pour Washington de trouver la juste place de l'Europe dans sa vision de la Russie et plus globalement du monde.

La production, l'utilisation, le contrôle et la gouvernance des technologies numériques est l'un des secteurs de compétition les plus évidents entre les États-Unis et la République populaire de Chine. Pékin et Washington ne considèrent pas seulement l'intelligence artificielle, les futures générations de télécommunication (5G), les semiconducteurs et autres technologies d'information comme essentiels à leur compétitivité économique et sécurité nationale, elles posent ce conflit en termes de plus en plus idéologiques. Les deux pays se « découplent » de certaines chaînes d'approvisionnement et du contrôle des flux trans-pacifiques de technologies, de données, de capitaux et d'humains. Ils augmentent les investissements dans les capacités technologiques et scientifiques domestiques, la régulation des plateformes digitales, et vers la constitution d'une gouvernance globale dans les technologies digitales. La fragmentation du monde numérique semble inévitable, mais la « guerre froide numérique » n'opposera pas des blocs formels face à face. Washington et Pékin sont plutôt dans une compétition fluide pour les réseaux numériques.

L'article propose d'abord une généalogie du concept de l'Indopacifique aux États-Unis. Il souligne le caractère précurseur de la politique du pivot vers l'Asie de l'administration Obama, tout en montrant que l'adoption officielle de la terminologie de l'Indopacifique par le président Trump en 2017 marque une inflexion majeure. Dès lors, en effet, les États-Unis basculent dans une approche ouvertement antichinoise et centrée sur l'idée d'une confrontation de système de valeurs. L'Indopacifique des États-Unis est, en ce sens, intimement lié à l'aggravation de leur rivalité avec la Chine. L'article analyse, ensuite, les moyens déployés par les États-Unis pour mettre en œuvre leur stratégie indopacifique. Il montre qu'en l'espèce les États-Unis se sont inscrits dans la continuité d'une approche générale établie dès les années 2000, consistant à renforcer et élargir leur réseau d'alliances et de partenaires en Asie et à explorer différentes combinaisons de formats minilatéraux. Il souligne néanmoins que l'Indopacifique des États-Unis s'est surtout concrétisé dans le domaine de la sécurité et que son volet économique est resté sous-développé depuis 2017, ce qui constitue une faille pour contrer l'influence de la Chine dans ce vaste espace régional.