Contenu du sommaire : Durkheim au Collège de France (1)

Nous revenons ici sur les trois tentatives de Durkheim pour obtenir une chaire de sociologie au Collège de France : 1897, 1900 et 1905. On essaie de saisir les raisons de ces échecs, en insistant sur les soutiens qui avantagèrent ses concurrents (Izoulet, Tarde, Bergson) ou la grande proximité de ceux-ci avec les réseaux du Collège (Jullian). Symétriquement, Durkheim bénéficia, pour son élection à la Sorbonne (1902), d'alliances et d'appuis exceptionnels au sein d'une commission plus philosophique et largement dreyfusarde. Le parrainage de Buisson – qui le voulait personnellement à sa suppléance – fut évidemment déterminant. Cette étude met en avant la composition de ces commissions et la présentation d'Izoulet, de Tarde, et de Bergson comme des éléments essentiels pour comprendre ses trois échecs et son succès. Pour conclure, un exercice d'uchronie tente de savoir ce qui se serait passé pour l'histoire de la sociologie si Durkheim avait été élu en 1897 au Collège de France.Tous mes remerciements vont à Antoine Compagnon et Pierre-Michel Menger, Céline Surprenant, pour leur invitation à participer au colloque de juin 2019 sur « Durkheim au Collège de France ». Ils vont également à Christophe Labaune qui m'a toujours facilité l'accès aux archives du Collège, et à Patrick Henriet et Rafael Faraco Benthien pour leurs avis sur les votes putatifs des membres des commissions de 1902 et 1905.

Cet article examine la pensée de Jean Izoulet (1854-1929), « philosophe social » proche des milieux républicains modérés, professeur au Collège de France où il fut nommé en grande partie pour faire contrepoids au succès grandissant de Durkheim. La pensée d'Izoulet, à la scientificité discutable, pensée de la hiérarchie sociale et de la légitimité de l'élite, se construit explicitement contre celle de Durkheim : à la fois contre La Division du travail social puis contre Les Formes élémentaires de la vie religieuse. La polémique à sens unique que développe Izoulet contre son collègue repose sur une confusion épistémologique : le concept même de « société », chez lui, est entièrement confondu avec celui de « cité » ou de polis, signe qu'il n'a pas vu la spécificité méthodologique de la sociologie émergente. Sur le plan idéologique, le cas d'Izoulet concentre les réticences du républicanisme le plus conservateur contre le socialisme en développement ; on en retrouvera des traces dans le pétainisme.

Cet article s'intéresse aux thèmes sur lesquels porte et, en partie, se poursuit, le conflit entre Durkheim et Tarde pendant les années d'enseignement de Tarde au Collège de France, les dernières de sa vie (1900-1904). Ces thèmes sont les suivants : les rapports entre la sociologie et la psychologie, la place qui revient à la sociologie parmi les sciences sociales et le rôle joué par l'individu, notamment par la personnalité extraordinaire, dans l'histoire.

L'histoire des rapports entre Durkheim et la philosophie au Collège de France tourne autour de celui qui fut longtemps l'emblème de celle-ci : Henri Bergson. On présente d'ordinaire la relation entre les deux hommes comme une hostilité réciproque et tenace. Pourtant, si l'on y regarde de près, le tableau paraît beaucoup plus nuancé et il faut y distinguer les relations personnelles et institutionnelles, les positions théoriques et les représentations symboliques dont l'un et l'autre firent l'objet à certains moments de leurs carrières (le « durkheimisme » et le « bergsonisme »). Adopter la perspective du Collège de France en tant qu'institution, avec ses pratiques particulières (la création et la transformation des chaires, les rapports de présentation des candidats, les délibérations de l'Assemblée des professeurs), permet d'examiner de nouveau, sur plusieurs générations, un sujet qui forme un chapitre remarquable dans l'histoire de la relation entre la sociologie et la philosophie en France.

Cet article a pour objet de mettre en évidence l'importance de la psychologie dans la création d'une chaire de Sociologie au Collège de France, selon l'hypothèse que c'est l'association de ces deux disciplines lors de la défense des projets de chaires qui a favorisé, et même permis, l'entrée de la sociologie au Collège de France. Cette conjonction se dégage des discussions menées par les professeurs du Collège de France, notamment dans les « rapports de présentation », où sont explicités les arguments en faveur ou non de l'introduction de la discipline et des candidats. Les rapports soi-disant distanciés de Durkheim à la psychologie ne rendent donc pas compte des échanges qui ont fini par se développer entre les deux disciplines, tels qu'on peut les observer au Collège de France au cours des premières décennies du xxe siècle, et qui ont conduit à la formation d'une « tradition des sciences sociales » au Collège, selon ses acteurs.

À partir des rapports de présentation produits entre 1897, date où Durkheim échoua à rentrer au Collège de France, et 1944, date de l'élection de Maurice Halbwachs, le lieu commun historiographique d'un rejet du durkheimisme par l'institution est à nouveau soumis à l'enquête. Il apparaît que huit chercheurs affiliés, de près ou de loin, à la revue L'Année sociologique ont été élus pendant la période soumise à l'enquête. Peu à peu, ce groupe latent marque de son empreinte le Collège de France et lui rend la sociologie acceptable. Pendant l'entre-deux-guerres, et tout en ayant rejeté la candidature de Durkheim, le Collège de France, simultanément à d'autres institutions, permet à la discipline nouvelle, encore marginale dans les universités, de trouver un asile scientifique. Une brève analyse des propriétés sociales des soutiens et opposants aux candidatures durkheimiennes montre que les obstacles qu'elles rencontraient sont devenus disciplinaires plus qu'idéologiques : il s'agissait de limiter les ambitions de la sociologie vis-à-vis de domaines plus établis comme la psychologie et la philosophie. L'étude de cas confirme que l'institutionnalisation et la reconnaissance de la sociologie en France sont bien postérieures à la Seconde Guerre mondiale.

Dans « De quelques formes primitives de classification », l'un des rares articles écrits en commun, Émile Durkheim et Marcel Mauss s'attachent à établir que les humains ne classent pas par une nécessité interne à leur entendement, ni en reproduisant un ordre observable dans la nature, mais en projetant sur les objets un modèle de classement fourni par la société et ses divisions. La réception de cet article au fil du temps par les anthropologues a été paradoxale : critiqué pour ses failles ethnographiques, et invalidé par les recherches postérieures en psychologie cognitive sur la catégorisation des objets naturels, il continue néanmoins de susciter un vif intérêt en raison de l'hypothèse qu'il propose d'un lien entre la classification des choses et la classification des groupes sociaux.

Cet article étudie la réception croisée de la sociologie durkheimienne et de la sociologie britannique entre 1898 et 1924 en s'appuyant sur L'Année sociologique. Dans un premier temps, nous observons que les Britanniques offrent une vision en totale contradiction avec la sociologie durkheimienne, ce qui explique sa réception très critique dans l'Hexagone. Dans un second temps nous analysons la réception britannique de la sociologie durkheimienne et montrons qu'elle est en fait largement soumise à des considérations intérieures et stratégiques. Grâce à une étude bibliométrique, nous montrons que la sociologie britannique est bien relayée dans L'Année mais qu'elle a finalement perdu la bataille pour la définition internationale de la sociologie au début du xxe siècle. Cet article renouvelle l'approche du durkheimisme par l'analyse des recensions de L'Année sociologique (avec une sélection particulière de 4 volumes représentatifs entre 1898 et 1924) couplée à une analyse bibliométrique et à des archives inédites sur la réception de la sociologie britannique.