Contenu du sommaire : Pouvoir et société aux XVIIe et XVIIIe siècles

Cet article examine les changements qui affectèrent le paterikon en tant que genre spécifique dans les différentes littératures du monde orthodoxe : byzantine, slave du sud (bulgare et serbe) et vieux-russe. Alors que les nouveaux représentants du genre à Byzance et en Bulgarie ne se distinguent en rien des anciens paterika (Evergetis Paterikon, Recueil de paterika), la littérature médiévale russe a produit quelque chose de complètement inédit dans ce domaine. Le Paterikon des Grottes de Kiev et celui de Volokolamsk ne ressemblent qu'en apparence à leurs prédécesseurs. En fait, ils remplissaient une fonction de propagande, les légendes qui y sont assemblées ont pour but de louer les ascètes de ces deux monastères. La tâche principale des compilateurs était à chaque fois de glorifier un monastère en particulier. Les paterika mêlent des récits à des légendes orales sur les abbés les plus célèbres : cette combinaison ne permet pas de dater exactement la collection des Grottes, la plus ancienne parmi les paterika russes. De plus, en l'absence d'intrigue transversale, les blocs narratifs dont le livre est constitué doivent être datés individuellement. Quel que soit le moment où chacun de ces blocs a été écrit, le paterikon en tant que tel semble avoir été constitué peu de temps avant que le premier manuscrit de la collection des Grottes n'ait été copié (1406). Le Paterikon des Grottes, bien qu'il se présente comme une œuvre littéraire remarquable, ne saurait être considéré comme une source historique fiable : il peut s'écouler de nombreuses années, voire des siècles entre la naissance d'une légende sous sa forme orale et le moment de sa fixation écrite. Pour étayer sa thèse, l'auteur s'appuie sur l'histoire d'autres cycles de légendes monastiques tels que le cycle d'Athos Patria et le cycle de Novgorod-Athos la Chronique des temps passés.

Le niveau de la consommation d'alcool et le rôle des taxes sur l'alcool en tant que source de revenus de l'État dans la Russie d'avant Pierre Ier ont fait l'objet d'un grand intérêt de la part des chercheurs et de spéculations politiques, cependant les données fiables sur l'ampleur du commerce du « vin de grain » font toujours défaut. Cet article s'appuie sur les archives des agences du gouvernement central des années 1620 au début des années 1650 pour combler partiellement cette lacune. Dans les décennies qui ont immédiatement suivi le Temps des Troubles, les revenus des tavernes ont presque doublé en chiffres absolus et représentaient environ un quart des revenus totaux de l'État moscovite. Le taux de croissance des revenus des tavernes était égal à celui de la population (entre les années 1620 et 1640, la population urbaine a augmenté de 60 %). L'article examine différentes méthodes de gestion du monopole d'État sur l'alcool et évalue la rentabilité du commerce de l'alcool et les niveaux globaux de consommation d'alcool au cours de la période étudiée.

Patrick Gordon fut pour Pierre Ier un compagnon de tous les instants pendant la première décennie de règne indépendant du tsar. Des contemporains aristocrates et, plus tard, des historiens lui ont attribué une influence prépondérante sur le jeune Pierre. L'examen du texte intégral du journal de Gordon ne confirme pas cette thèse. Gordon a certainement eu un impact sur les affaires militaires de Pierre et a servi à Azov et contre la révolte des mousquetaires de 1698, mais il ne semble pas avoir eu d'impact sur les décisions de Pierre en matière de politique étrangère. Il était en contact étroit avec les ambassadeurs des Habsbourg et de Pologne, alliés de Pierre contre les Ottomans, et peut avoir été la source d'une grande partie des informations contenues dans leurs rapports. Catholique écossais, Gordon semble avoir soutenu la guerre russo-turque comme l'ont fait les principaux États catholiques d'Europe, à l'exception de la France, qui, ironiquement, soutenait les jacobites écossais. Gordon fut une figure majeure à Moscou dans les années 1690, mais son influence fut plus militaire et culturelle que politique.

Dans cet article, l'auteur analyse ce qu'il appelle le « projet oriental » de Pierre Ier, – un ensemble de mesures interdépendantes afférentes à la politique « orientale » de la Russie à la fin du xviie siècle –, qui occupa une place centrale au début du règne indépendant de Pierre Ier. Initié au tournant des années 1694 et 1695 avec des plans d'intensification de la guerre russo-turque de 1686-1700, le « projet oriental » de Pierre Ier (1695-1712), selon l'auteur, connut trois phases principales de développement, associées à un changement cohérent de stratégie dans la confrontation avec l'Empire ottoman, et eut une influence significative sur la phase initiale des réformes (la Grande Ambassade de Pierre Ier [1697-1698] fut ainsi un élément important du « projet oriental »). Éclipsé par le projet « occidental » plus connu, le « projet oriental » est clairement sous-estimé dans l'historiographie (cela est probablement dû, pour une grande part, au fait que sa dernière phase était en cours de développement au début de la guerre du Nord).

Cet article s'appuie sur diverses sources pour analyser l'attitude envers le pays et ses habitants des personnes impliquées dans les grandes révoltes de l'époque de Pierre Ier. Contrairement à ses prédécesseurs, l'auteur ne se contente pas d'analyser les déclarations directes de ces gens sur l'État, il analyse également leur proximité avec d'autres sujets de Pierre Ier et avec divers territoires situés à l'intérieur et à l'extérieur de l'État, afin de déterminer l'étendue de l'espace culturel et géographique que les rebelles considéraient comme « le leur ». Il en résulte que cet espace était principalement, sinon exclusivement, coextensif aux territoires situés à l'intérieur de l'État russe, avec pour cœur Moscou, la capitale de la Russie. Cela permet à l'auteur de conclure que les insurgés considéraient l'État russe, ou du moins le territoire habité par des personnes de confession orthodoxe, comme leur patrie, sans pour autant qu'ils ne l'aient jamais directement revendiqué.

Cet article se concentre sur les commissions législatives instituées en Russie dans les années 1720 et jusqu'au début des années 1750. Traditionnellement considérées comme inefficaces, ces institutions ont été reconnues comme incapables de composer un nouveau code de lois pour toute une série de raisons (juridiques, techniques, procédurales, etc.). L'étude de leurs documents (procès-verbaux, projets, attestations du personnel, etc.) permet d'affirmer que dans la première moitié du xviiie siècle, les chancelleries des commissions législatives fonctionnaient comme des institutions permanentes. Elles œuvraient comme un service du Sénat, accumulant les documents juridiques et systématisant la législation en vigueur, rédigeant de nouvelles lois, apportant un soutien juridique à toute une série de sujets qui étaient soulevés et discutés à un haut niveau. Dans ce contexte, les commissions législatives de la Russie impériale faisaient partie intégrante du processus législatif, qui n'était pas considéré comme une prérogative totale et indivisible du monarque. Du point de vue des autorités, la procédure d'adoption d'un nouveau code devait inclure une phase de réflexion et d'approbation comprenant un appel à la représentation sociale et professionnelle, pour laquelle le Code juridique de 1649 a servi de modèle.

En 1725-1762, la couche dirigeante – qui comprenait les personnes en service actif ayant atteint les rangs 1 à 5 de la Table des rangs, ainsi que les membres des autorités supérieures, les chefs des institutions centrales et provinciales –, comptait 1 159 personnes, dont 772 Russes (67 %) et 387 étrangers (33 %). Sept cent quatre-vingt-dix d'entre elles avaient des propriétés dans la partie européenne de la Russie, qui regroupaient plus de 1,8 million de serfs : 709 propriétaires étaient russes (92 %) et 81 étrangers (21 %). D'après les données du premier et du troisième recensement, l'élite dirigeante possédait de 21 à 24 % des paysans serfs du pays. Selon les indicateurs médians, on comptait 623 paysans pour un membre de l'élite, et la part des petits propriétaires (jusqu'à 20 âmes) n'était que de 3 %. L'article montre l'existence d'un lien étroit entre la propriété et le service : de bons états de services étaient un facteur important pour la préservation et l'expansion de la propriété, et la taille du fonds patrimonial dépendait du rythme de l'évolution de la carrière, des grades reçus et du temps passé au sein de la classe dirigeante.

En Russie, au xviiie siècle, comme en Europe, les universités ont été confrontées au problème de « l'affaiblissement » de la langue latine comme langue d'enseignement. Cependant, en Russie, l'alternative au latin n'était pas seulement le russe, il fallait compter aussi avec les langues européennes modernes, au premier chef l'allemand, puis le français.Au milieu du xviiie siècle, l'enseignement dans les langues européennes modernes était interdit dans les universités russes ; du point de vue du législateur, la transition depuis le latin ne pouvait s'effectuer que vers le russe. Pourtant, une analyse des sources a montré que les enseignements à l'université académique de Saint-Pétersbourg et à l'université de Moscou n'étaient pas soumis au même niveau de restriction dans l'utilisation de langues alternatives : à Saint-Pétersbourg, l'interdiction s'appliquait à tous les cours et à Moscou, uniquement à ceux ouverts au public. Cela permit aux enseignants de l'université de Moscou de contourner partiellement l'interdiction et, de temps en temps, de dispenser certains cours dans des langues européennes modernes, ce qui fut très bien accueilli par l'auditoire.L'article émet l'hypothèse qu'il était politiquement inacceptable pour Catherine II d'approuver l'utilisation de la langue moderne d'une nation non-titulaire comme langue d'enseignement dans les universités qui faisaient partie d'un espace éducatif européen. C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles de nouvelles universités n'ont pas été fondées et l'Université académique transformée en un collège universitaire où les cours de sciences exactes et naturelles étaient dispensés dans les langues européennes modernes. En outre, à partir des années 1770, le Sénat autorisa les inscriptions à l'université sans qu'il fût obligatoire de connaître le latin.