Contenu du sommaire : Mémoire du passé colonial et politique mémorielle allemande : la reconnaissance du génocide des Hereros et des Namas | Discours critiques sur la démocratie dans l'entre-deux-guerres

Le fameux « accord de réconciliation » négocié entre la République fédérale d'Allemagne et la République de Namibie en mai 2021 constate que « les atrocités commises dans les phases de la guerre coloniale ont culminé dans des événements qui, dans une perspective actuelle, seraient désignés par le terme de génocide ». Cet accord suscite, au parlement de la République de Namibie et dans la société civile namibienne, de vives critiques et parfois un rejet véhément. Et la manière timorée dont les événements des années 1904 à 1908 ont été qualifiés de « génocide » n'en est pas la moindre raison : il s'agirait d'événements qui, dans une perspective actuelle, seraient désignés par le terme de génocide. Cette formulation – en recourant implicitement à une interdiction de toute rétroactivité – relativise la possibilité d'appliquer le concept relevant du droit pénal international dans une perspective historique.Cette contribution part de cette opposition pour discuter de la qualification de la politique de violence pratiquée dans les années 1904 à 1908 de « génocide », et pour retracer par ailleurs, dans une perspective historique des discours, l'histoire de la dénomination, les contextualisations et les interprétations des événements survenus.

Au cours du xixe siècle, le fondement jusnaturaliste de la doctrine du droit international est progressivement remplacé par un concept eurocentrique de civilisation se voulant porteur de valeurs universelles. Le droit international européen positif est présenté dans la seconde moitié du xixe siècle comme la conscience juridique du monde civilisé. Dans ce nouveau discours, il devient le garant du progrès historique, doté d'une mission civilisatrice en raison de son caractère universel. Cette construction de l'histoire intègre et justifie le colonialisme faisant de lui l'élément constitutif d'un processus de civilisation. Le discours établit un standard de civilisation européenne présumé permettant la hiérarchisation des civilisations et des peuples. La distinction discriminatoire entre civilisations supérieures et inférieures, peuples civilisés et non civilisés, sert notamment à légitimer la non-reconnaissance juridique des peuples colonisés, leur inexistence sur le plan du droit international positif dont ils sont délibérément exclus en tant que sujets de droit.À travers les contributions de juristes représentatifs de la doctrine du droit international européen en Allemagne, l'article présente dans un premier temps l'émergence de la conception eurocentrique qui réduit dès la première moitié du xixe siècle le droit international au droit des nations civilisées (Martens, Klüber, Heffter). Le second point présente deux positions juridiques différentes justifiant le colonialisme, avec l'approche fondée sur le droit naturel de Bluntschli d'une part et celle représentative du courant positiviste de Holtzendorff d'autre part.

Les colonies africaines de l'Allemagne, hormis la Namibie, sont à la traîne du devoir de mémoire allemand. La politique mémorielle s'avère doublement sélective : sélective autrefois par la priorité donnée à l'holocauste et sélective aujourd'hui par celle accordée à la Namibie. La première phase s'explique par l'énormité du génocide contre les juifs et la situation de l'Allemagne à l'époque déterminante de l'après-guerre. La spécificité de la Shoah étant posée, les génocides coloniaux en Afrique auraient été oubliés. La seconde phase, focalisée sur la Namibie, s'explique par le caractère ouvertement génocidaire des exactions dans ce pays et par l'existence de Namibiens germanophones qui retiennent l'intérêt de l'Allemagne. Ce n'est pas le cas dans les autres colonies, le Togo, le Cameroun et l'Afrique orientale (Tanzanie, Burundi et Rwanda), dont nous analysons les diverses situations coloniales avant d'avancer des explications sur la différence de traitement mémoriel suivant les territoires. Nous concluons que, dans le contexte global d'aujourd'hui, le retour sur les exactions et génocides devient une grille de lecture mémorielle internationale qui s'impose à la RFA.

La mémoire de la colonisation allemande du Togo est marquée par une grande hétérogénéité : en Allemagne, ce passé est tombé dans l'oubli du grand public ; et même si le passé colonial allemand est aujourd'hui à nouveau un sujet très discuté dans la République fédérale, il est généralement plutôt question de la Namibie. Pourtant, la République fédérale a bien tenté de renouveler ses relations avec le Togo après 1945, par le biais de l'aide au développement, d'accords économiques et de commémorations communes. Au Togo, il règne aujourd'hui encore une forte germanophilie, et de nombreux politiciens hauts placés, mais aussi des universitaires et même le grand public, ont une vision plutôt positive de la domination coloniale allemande de leur pays. Cette germanophilie a été décrite et analysée par un certain nombre d'historiens, tant au Togo qu'en Allemagne et en France.L'objectif de cet article est de retracer l'histoire des traditions mémorielles allemande et togolaise, et ainsi de mieux comprendre les raisons de leur hétérogénéité. À cet effet, l'article suit une structure chronologique en quatre parties : la première partie s'appuie sur des analyses du passé colonial allemand pour souligner que le mythe de la ‘colonie modèle' togolaise ne correspondait pas à la vérité ; la deuxième traite du parti Deutsch-Togo-Bund, qui a fortement encouragé la germanophilie togolaise depuis les années 20 jusqu'à l'indépendance ; la troisième partie souligne l'importance de la concurrence entre les deux Allemagnes pour la politique étrangère de la RFA au Togo après 1945 ; la quatrième partie, enfin, traite d'événements où une certaine nostalgie coloniale est apparue au grand jour, tant au Togo qu'en RFA, notamment lors de la célébration du « centenaire de l'amitié germano-togolaise » en 1984.

L'Allemagne n'a eu pendant longtemps que peu de rapport avec l'Afrique pour des raisons géographiques évidentes. Elle l'a redécouverte depuis peu du fait de la place croissante du continent en termes de géopolitique, tant sur le plan des migrations que sur celui des nouvelles relations économiques avec un continent important pour l'Europe entière. Depuis les années 2000, ce rapprochement avec l'Afrique a fait resurgir tout un pan du passé colonial refoulé. Ce passé repose beaucoup sur l'appréhension fallacieuse, fondée sur une méconnaissance scientifique des penseurs allemands des Lumières, de sociétés sans écriture ni histoire. De ce fait, elles ont été abordées par les ethnologues professionnels ou amateurs, médecins, officiers, scientifiques, par le biais de la culture matérielle. Ces voyageurs ont accumulé des objets dans les musées berlinois de manière anarchique tout au long du xixe siècle. Toutes ces collections posent aujourd'hui à l'Allemagne la question de la provenance, mais aussi, et on l'a vu dans le cadre de la construction du Humboldt Forum, du rapport de la République fédérale à ce passé enfoui.

La recherche contemporaine sur le populisme mobilise fréquemment la notion de « charisme », puisée chez Max Weber. Pourtant sa théorie de la démagogie serait plus éclairante pour penser le rapport entre les populistes et les masses contemporaines. Weber distingue entre une « bonne » et une « mauvaise » démagogie. Il comprend la démagogie comme un effort authentiquement démocratique pour donner une voix politique aux masses. Même si Weber fut un critique acerbe de la démagogie lorsque cette dernière se développe en dehors de l'ordre institutionnel, il fut en même temps un partisan convaincu de la démocratie parlementaire, dont il espérait qu'elle parviendrait à intégrer les avantages de la démagogie et d'en conjurer les dangers.

Issu de la participation au colloque international « Enraciner, sélectionner, défendre : Comment faire survivre une démocratie (1918-1960) ? » (CIERA, juin 2021), cet article explore la question à partir de l'œuvre tardive du philosophe et homme politique allemand Ernst Troeltsch (1865-1923). Défenseur de la jeune République de Weimar, député du DDP et auteur d'une chronique politique de 1919 à 1922, Troeltsch voulait réconcilier la bourgeoisie intellectuelle avec le nouveau régime. Pour cela, il a déconstruit les fausses représentations, et mis en évidence l'essence de la démocratie, ses dangers et les conditions de son enracinement et de sa survie. En insistant sur la nécessité d'une reconnaissance mutuelle des différents groupes sociaux, de la formation d'une opinion publique avertie, d'une nouvelle conception de l'État, et en promouvant la mise en œuvre d'une économie mondiale planifiée, il fait apparaître la démocratie comme un projet sociétal global, éthiquement exigé et exigeant.

Cet article se penche sur la contribution de Georges Gurvitch à la pensée juridique et politique, et insiste sur les sources allemandes de cette pensée (que Gurvitch a parfois occultées). Dans cette pensée, la notion de pluralisme occupe une place centrale. Contre une conception qu'il considère comme « moniste » de la volonté générale, Gurvitch valorise la pluralité des groupes sociaux et leur capacité à produire un « droit social » qui est l'expression de la société en train de se faire. Cette conception doit beaucoup à des impulsions venues de la pensée allemande : la Genossenschaft de Gierke, la théorie des conventions collectives de Sinzheimer. Elle trouve un fondement philosophique dans une vision personnaliste et vitaliste de la société qui sur certains points est proche de celle de Max Scheler. Pour Gurvitch comme pour Scheler, la solidarité prend sa source dans l'expérience collective d'une communauté et le monde social est constitué d'une multiplicité de communautés. Toutefois, Gurvitch, tout en reconnaissant sa dette envers Scheler, lui reproche sa conception trop hiérarchique et statique de l'ordre des valeurs et de l'ordre social. Contre cette vision de l'ordre social marquée par le catholicisme, Gurvitch croit en la possibilité de la société à réguler de façon dynamique les conflits qui naissent de la pluralité des intérêts.

Dans son livre sur L'Allemagne contemporaine (1919-1924), le germaniste français Edmond Vermeil se pencha en 1925 sur la situation politique, sociale, économique et culturelle de la République de Weimar. Avec insistance, il mit en évidence les faiblesses et les insuffisances de la nouvelle démocratie comme la fragmentation du spectre partisan ou l'idéologie antidémocratique de nombre d'enseignants. Ce livre – dont le succès lui assura d'être réédité jusqu'en 1953 – est mis en comparaison, dans cet article, avec le livre Frankreich, publié en 1930 par Ernst Robert Curtius (en collaboration avec Arnold Bergstraesser). Dans ce dernier, la France apparaît comme une démocratie conservatrice arrondie, avec une culture du débat vivante, une structure de propriété solide et une inclination à la pensée sécuritaire. Même si les deux livres présentent certains stéréotypes nationaux, la comparaison met en évidence non seulement le rôle d'exemple attribué à la France dans les deux cas, et permet également de tirer des conclusions quant aux différences en matière de culture scientifique et de mettre au jour la concurrence entre les deux pays pour imposer leur vision des choses – offrant ainsi un tableau intellectuel des relations franco-allemandes dans l'entre-deux-guerres.

Jusqu'à nos jours, la Weltbühne, la revue intellectuelle la plus en vue de l'époque weimarienne, suscite des jugements controversés. Alors que les uns la considèrent comme radicalement démocratique, les autres la voient comme antiétatique et antidémocratique. Quel que soit le jugement que l'on porte sur la revue, elle est toujours considérée comme une revue d'opinion à l'orientation idéologique clairement déterminée. Cet article cherche au contraire à montrer que la Weltbühne correspondait davantage à une revue-forum, qui offrait une plate-forme éditoriale pour la critique démocratique de la démocratie. Ce mode du conflit argumenté peut s'illustrer par exemple à partir du débat mené dans les pages de la revue au milieu des années 1920 au sujet de Friedrich Ebert ou – à peu près au moment des élections présidentielles de 1925 et 1932 – à partir de l'équilibrisme politique intellectuel entre les idéaux, d'une part, et les considérations de faisabilité, de l'autre. Plutôt que de confirmer à partir de l'étude de la Weltbühne des typologies clairement circonscrites de la « démocratie » ou de l'« anti-démocratie », celle-ci permet plutôt d'étudier des configurations de lévitation intellectuelle et politique, et de retracer les processus dynamiques de formation de la pensée démocratique des intellectuels de gauche à partir des constellations et des situations de lutte spécifiques sous la République de Weimar.

Dans la littérature sur le « libéralisme autoritaire », la conférence sur « la dictature dans les limites de la démocratie » qu'Alexander Rüstow prononce à la Deutsche Hochschule für Politik en juillet 1929, ainsi que sa théorisation d'un « État fort » en 1932, lui valent généralement d'être présenté comme épigone de Carl Schmitt et, dès lors, de servir d'illustration à la dérive « proto-fasciste » du libéralisme weimarien au tournant des années 1930. À partir d'un retour au texte source, le présent article entreprend de montrer qu'une telle lecture ne fait pas justice aux positions de Rüstow. Après une rapide présentation de la biographie d'Alexander Rüstow et son profil particulier à cheval entre la gauche et le libéralisme conservateur, l'article entreprend de dégager la critique de la démocratie qu'articule la conférence de 1929 et le programme de réforme qui en découle. Sur ce fondement, et en soulignant la proximité des analyses de Rüstow avec celles de Hermann Heller, l'article argumente que la pensée politique de Rüstow est bien mieux comprise à partir de la forme « républicaine » qu'à partir du concept de « libéralisme autoritaire ».

« La démocratie uniquement pour les démocrates ! », c'est en ces termes que le social-démocrate bavarois Wilhelm Hoegner (1887-1980) résuma ses idées sur la protection de la République de Weimar. Farouche défenseur des principes démocratiques, il fit partie des républicains allemands vaincus et contraints de quitter leur pays, à la suite de la prise de pouvoir des nationaux-socialistes, en 1933. Réfugié en Suisse, il menait ses réflexions sur les causes de cet échec et sur l'approche qui permettrait de rétablir une démocratie stable et vivante sur les décombres du Troisième Reich. « Père de la constitution bavaroise » d'après-guerre et ministre-président de Bavière à deux reprises (1945-1946, 1954-1957), Hoegner put contribuer à la mise en place d'une « démocratie améliorée », tirant les leçons des failles de la République de Weimar, laquelle fut mal armée pour se défendre contre ses adversaires qui investissaient le champ de la démocratie pour la détruire de l'intérieur.

Max Weber a entretenu des relations privilégiées avec l'Alsace. Sa connaissance de l'Alsace et de sa culture l'a conduit à nuancer dans son étude sur les « communautés » la théorie allemande de la nationalité, qui la fait dépendre essentiellement de la langue. Il se rapproche ainsi de la conception française définie par Fustel de Coulanges et Renan. Il n'en considère pas moins que l'annexion de 1871 était nécessaire pour la sécurité de l'Allemagne, la « raison d'État » l'emportant sur les réflexions purement scientifiques. C'est pourquoi, dès avant la guerre, il est partisan d'une incorporation de l'Alsace-Lorraine à la Prusse. Sous la pression des événements et parce qu'il a conscience qu'elle est un obstacle à la paix, il se rallie cependant en août 1917 à l'idée d'une évolution vers le statut d'État confédéré, de Bundesstaat. Profondément attaché à l'Alsace, il ressent très durement sa perte en 1918-1919. Il en attribue la responsabilité aux rivalités internes de la fédération allemande, responsables d'une politique indécise qui n'a pas permis de résoudre le problème de l'intégration de la population, c'est-à-dire son incorporation à la Prusse. Il affirme, par ailleurs, que l'annexion de l'Alsace-Lorraine n'est pas la cause de la guerre de 1914-1918, mais la volonté française d'affaiblir durablement l'Allemagne.

En 2016, l'université de Strasbourg a décidé de mettre en place une commission indépendante pour mener une enquête scientifique sur le rôle de la Reichsuniversität (1941-1945) et les crimes commis en son sein, en particulier au sein de sa faculté de médecine. Cette commission a publié ses résultats en 2022, résultats qui marquent une nouvelle étape dans la connaissance de la période et des faits criminels qui se sont produits dans un contexte alors considéré comme scientifique. L'article souhaite revenir sur la genèse de la commission et présenter brièvement ses travaux, dans le contexte des recherches déjà réalisées sur la Reichsuniversität, mais aussi des enjeux de mémoire qui se posent à l'université actuelle de Strasbourg.

Cette contribution s'intéresse au parcours de Wolf Biermann en RFA entre 1976 et 1989. Elle se penche sur sa conception de l'émigration comme « exil », interroge sa vision du communisme, qui a déterminé son existence, et de la RDA, avant d'examiner une certaine continuité (combinaison entre politique et art, intérêt pour les combats de libération dans le monde, sensualité, …), mais aussi des innovations (vie politique en RFA, judaïté, « misère » allemande, …) dans ses thématiques et son métier en tant qu'artiste (influence d'autres artistes, rapport entre le texte et la musique, …). Ensuite est dépeinte la manière dont Biermann fut reçu par les médias ouest-allemands, qui évolua d'un intérêt notable à l'époque de sa vie en RDA à de l'indifférence lors de son parcours en RFA, avant de conclure sur la césure de 1989 et ses sentiments mitigés face à la réunification.