Contenu du sommaire : Instabilités sémantiques

L'État se voit souvent interprété selon l'angle du « mot d'ordre » : son sens est ainsi décodé à partir du faisceau d'instructions qui en feraient un État tantôt « providence », « stratège », « policier », « colonial », « démocratique », « autoritaire » ou « néolibéral ». Cet angle est privilégié pour l'interprétation de situations de réforme ou de modernisation dans lesquelles l'État se soumet à un exercice d'explicitation de son nouveau caractère. Ce genre d'approche est alors doublé de son pendant : celui d'une analyse des ratages, glissements, résistances ou bifurcations qui font du mot d'ordre un simple instrument d'agitation sémantique, sans réelles conséquences. Mais qu'est-ce qu'un mot d'ordre ? Et comment peut-on en faire un véhicule analytique pour explorer la signification de l'État ? Une réponse est proposée à partir du cas du mot d'ordre de l'« État plateforme » et de sa circulation. Elle invite à distinguer une série de points de passage dans la translation du mot d'ordre : ascendant (l'autorité voire la paternité du mot d'ordre), ambivalence (les indéterminations sémantiques dans les jeux de circulation ou l'importation du mot d'ordre), portage (l'ancrage institutionnel, bureaucratique et professionnel), extension (les situations d'emprise sémantique concrète), épuisement (la diminution de la force sémantique, l'essoufflement de la vague), décantation (il se transforme en clé réflexive, c'est-à-dire en concept de science politique).

Réviser les termes associés à la catégorie des personnes âgées afin de changer les représentations de la vieillesse et d'améliorer leur prise en charge est l'une des stratégies proposées par de multiples acteurs, aux échelles locales, nationales et supranationales. La formation, en particulier continue, constitue l'un des moyens de diffuser des langages choisis dont l'ambition est d'assurer un changement de culture. À partir d'une enquête empirique auprès de deux organismes de formation majeurs du secteur, cet article explore les enjeux cognitifs et sociaux qui s'attachent à de telles modifications sémantiques. L'analyse montre qu'à l'interface entre militantisme et marché, la rénovation langagière porte la possibilité de faire communauté et de modifier les trajectoires des personnes formées en requalifiant le sens du travail, tout en risquant de se surajouter à des espaces lexicaux et normatifs préexistants.

Plusieurs travaux récents sur la « parole raciste » expliquent que, dans l'effort de préserver l'image de soi et d'éviter les blâmes, les acteurs emploieraient aujourd'hui des stratégies discursives de dissimulation. En France en particulier, où les catégories ethno-raciales relèveraient d'un tabou, les acteurs privilégieraient les formulations colorblind, surtout en public, afin de ne pas paraître raciste. Notre enquête ethnographique dans la ville de Béziers, en Occitanie, laisse pourtant apparaître des situations d'interaction où les participants se reprochent tant l'emploi des catégorisations ethno-raciales (telles que « Gitan », « Maghrébin » ou « Arabe ») que leur remplacement par des catégories colorblind. Loin de pouvoir réduire ces débats à des efforts individuels d'évitement du blâme, les acteurs se rappellent mutuellement de faire preuve de réflexivité en prêtant attention aux effets néfastes dont est porteur le recours à ces catégories, mais également à ce qui est perdu en les évitant.

La notion de discrimination présente une certaine instabilité définitionnelle en fonction notamment des différents espaces sociaux dans laquelle elle est utilisée. Cet article defend la thèse que son développement et sa consolidation relative sont néanmoins largement liés à l'apparition et la validation d'équipements de nature probatoire visant à stabiliser les processus par lesquels une situation est qualifiée de discriminatoire. En s'appuyant sur la notion de « régime de qualification », l'article montre ainsi les dynamiques non-linéaires d'évolution du terme « discrimination », décrit sa mise en concurrence avec d'autres termes (diversité et égalité professionnelle), et ouvre une discussion critique concernant les développements actuels autour de la « discrimination systémique ».

Les tensions dont le discours public est tissé sont souvent articulées à des concepts à forte charge politique dont le sens et l'usage font l'objet de conflits parfois nommés « sémantiques ». En nous intéressant à ce qui sera désigné ici comme un « conflit conceptuel », nous proposerons d'appréhender ce type de confrontation comme un terrain pour l'analyse de la construction de l'(in)acceptabilité discursive dans la sphère publique d'une communauté discursive. Nous nous pencherons, pour appuyer nos propositions méthodologiques, sur un « conflit conceptuel » ayant eu lieu dans la sphère publique britannique au sujet du concept de citizenship (citoyenneté). Employé par Theresa May dans un de ses discours post-référendum de façon à invalider l'idée d'une citoyenneté mondiale, le concept devient un centre de l'attention médiatique. En nous inspirant des propositions méthodologiques de Patricia von Münchow pour une analyse du degré d'acceptabilité des représentations, nous montrons comment un discours politique et sa réception publique et médiatique participent de la configuration d'un espace du dicible sur la citoyenneté dans le débat public britannique.

L'agroécologie est présentée en 2012 par le ministre de l'Agriculture Stéphane Le Foll comme un projet mobilisateur pour écologiser l'agriculture française, sans pour autant que des attendus précis soient énoncés pour permettre sa mise en œuvre. Cet article prend pour objet la relation problématique entre le mot « agroécologie » et la chose qu'elle (ne) désigne (pas) et propose d'analyser plus spécifiquement les enjeux relatifs au déploiement d'un travail de terrain en contexte lexical instable. En croisant sociologie de l'action publique et sociologie agricole dans une perspective pragmatiste, l'autrice montre comment l'enquête bute sur l'absence d'usage du terme agroécologie par deux collectifs d'agriculteurs rhônalpins pourtant lauréats d'un appel à projets du même nom. L'article soutient que si les agriculteurs n'utilisent pas ce terme pour qualifier leurs pratiques, c'est parce que, pour le dire en termes pragmatistes, ils n'ont « rien à en faire ».

Le mot « race » a recouvert différents sens au fil du temps. Tombé en désuétude depuis le milieu du xxe siècle, il est aujourd'hui réhabilité dans le discours de l'antiracisme politique. Dans cet article, nous nous intéressons à la circulation du mot dans les discours de l'antiracisme belge contemporain entre 2017 et 2021, en essayant de comprendre ce qui, dans l'histoire mouvementée de cette unité lexicale, a habilité son usage malgré le stigmate qui pesait sur elle. En nous inscrivant dans la lignée des travaux en lexicologie politique, nous observons les processus discursifs de redéfinition et reconfiguration du sens de ce mot polémique et hyperpolysémique. Les résultats montrent que le mot oscille entre un usage académique où la race est une catégorie sociale qui continue à agir malgré sa déconstruction discursive et scientifique, et un usage militant où la catégorisation sociale glisse vers la désignation de groupe.

Résumé : Cet article propose d'analyser, au travers d'un échantillon de 63 dictionnaires français, les évolutions sémantiques du concept de terrorisme et de sa famille morphologique (terreur, terroriste, terroriser, etc.) au cours du xixe siècle. Apparu en 1794 pour nommer, rétrospectivement et péjorativement, l'époque dite de la Terreur, le concept est vite devenu un label désignant tout révolutionnaire jugé trop radical. Se généralisant peu à peu, le concept en viendra finalement à qualifier tout « extrême », révolutionnaire aussi bien que réactionnaire, légitimant en miroir la modération libérale qui, de révolutionnaire en 1789, passe peu à peu du côté du statu quo. Au-delà, ces évolutions trahissent l'ambiguïté fondamentale sur laquelle s'est construit le concept contemporain de terrorisme, tiraillé encore aujourd'hui entre la désignation et la condamnation d'idéologies jugées inacceptables, et la qualification d'actes considérés comme criminels.

Au cours d'un entretien, trois locutrices travailleuses du sexe discutent avec Tracés des différentes manières de dire la prostitution. Quels mots et quelles expressions utilisent-elles pour se nommer et nommer leur activité ? Avec quels effets et dans quelles situations ? Après avoir soulevé les limites d'une stratégie de retournement du stigmate via l'autodénomination en « pute » ou « putain », elles soulèvent l'ambivalence des expressions « travail du sexe » et « TDS » qui semblent s'institutionnaliser et devenir euphémistiques. Elles abordent ensuite les enjeux liés à l'outage (révélation de leur activité) et racontent le maniement des termes utilisés dans les échanges avec leurs clients. Enfin, elles reviennent sur la catégorie d'« accompagnement sexuel » pour en souligner l'hypocrisie.