Contenu du sommaire : La Fabrique urbaine à l'épreuve de l'expérimentation

Plébiscitée par bon nombre d'élus, de praticiens et d'acteurs issus de la société civile, l'expérimentation, autrefois cantonnée aux seules activités laborantines et scientifiques, se présente aujourd'hui comme l'une des modalités incontournables de l'urbanisme contemporain. Mais quid de la démarche expérimentale à proprement parler ? Renvoie-t-elle à la primauté du « faire en vrai », du « faire à l'échelle 1 :1 » sur les autres activités ramenées davantage à l'agir en plan ? Cela consiste-t-il à survaloriser le régime de l'expérience ou l'incrémentalisme ? Ou, au contraire, à positionner l'expérimentation comme le préalable nécessaire à l'innovation ? Autant d'interrogations auxquelles les différentes contributions réunies dans ce dossier thématique s'emploient à apporter des réponses. Qu'il s'agisse d'investir les dispositifs expérimentaux en eux-mêmes, d'analyser leur institutionnalisation ou encore d'observer les contextes urbains et politiques dans lesquels ils se déploient et qu'ils installent, force est de constater que l'expérimentation constitue un observable à part entière de la recherche urbaine. Tout à tour instruments des politiques de démonstration, véhicules d'innovation ou analyseurs de l'urbanisme d'austérité, objets de controverse, formes renouvelées d'action collective ou vecteurs de gentrification, les expérimentations urbaines explorées ici s'avèrent riches d'enseignement sur les évolutions en cours des modes de faire, de gouverner et de dire la ville.

Peut-on repenser la production urbaine et construire une ville post-carbone avec les acteurs et les méthodes qui ont concouru à l'édification de la ville moderne et thermo-industrielle ? C'est l'un des défis que l'expérimentation urbaine cherche à relever, notamment via la figure du démonstrateur urbain, objet dérogatoire urbain censé permettre une plus grande plasticité dans les manières de faire et gérer la ville. À partir d'un travail sur le dispositif du Démonstrateur industriel pour la ville durable (DIVD), cet article analyse ce que fait cette entrée par la démonstration urbaine à la pratique de l'expérimentation et à la production urbaine. Il montre les difficultés du dispositif à faire émerger des modalités d'action publique radicalement nouvelles. Une partie de ces difficultés tient en fait à ce que nous appelons des malentendus autour des objets, des publics et des objectifs de la démonstration urbaine, qui conditionnent pourtant une partie de la portée de ce qui est expérimenté.

Les limites atteintes par les systèmes d'assainissement centralisés, en lien avec le changement climatique et la raréfaction des ressources, incitent de plus en plus d'acteurs à réenvisager la perspective d'une gestion décentralisée des excrétats humains, productrice de fertilisants pour l'agriculture. Cette approche remet en question la fabrique urbaine à différentes échelles. L'étude présentée ici revient sur deux expérimentations autour des toilettes sèches (et plus précisément, des toilettes productrices de ressources) en contexte d'urbanisme transitoire, dans la métropole parisienne. Cette configuration semble propice aux démarches de démonstration, permettant d'expérimenter la séparation à la source des excrétats in situ. Ce faisant, elles permettent de voir en quoi ces approches réinterrogent les pratiques d'aménagement. L'analyse permet de dégager deux enseignements principaux. Le premier porte sur l'ambivalence du contexte d'urbanisme transitoire comme support pour ce type d'expérimentation. Le second concerne le mouvement en cours de démocratisation des toilettes sèches en ville, et les conditions favorables à son déploiement.

Cette contribution explore les conséquences de l'austérité sur l'expérimentation dans les politiques urbaines. Un usage étendu du concept d'austérité remonte à la période qui a suivi la crise financière de 2008 et aux politiques de réduction de la dette qui se sont développées au cours de ces années. Les effets que ces politiques ont produits dans différents contextes locaux semblent révéler l'existence d'une forme d'urbanisme d'austérité qui a, entre autres, été caractérisée par l'expérimentation dans le domaine de la gestion des propriétés publiques. Ces expérimentations associent la nécessité d'optimiser les dépenses publiques, la production de nouveaux services urbains et la régénération des bâtiments et terrains publics. En outre, ces politiques expérimentales impliquent, dans certains contextes, une perspective participative dans la gestion des ressources publiques. L'article propose d'abord un état de l'art critique de l'urbanisme d'austérité et argumente sa relation avec l'expérimentation. Il se concentre ensuite sur l'émergence d'expérimentations spécifiques concernant la gestion des biens publics en France et en Italie. Enfin, à travers les résultats préliminaires d'un travail de terrain à Grenoble et à Bologne, il discute le rôle des trajectoires urbaines dans l'activation de ces formes d'expérimentation.

Avec l'urbanisme transitoire, ou l'occupation temporaire d'espaces vacants pour expérimenter de nouveaux usages, les autorités locales disposent d'un outil d'aménagement du territoire censé répondre à de multiples défis sociaux, économiques, environnementaux et démocratiques. Depuis quelques années cependant, la désirabilité des projets d'urbanisme transitoire est remise en question, les critiques pointant entre autres leur contribution à des dynamiques de gentrification. Cet article propose d'analyser l'urbanisme transitoire en quartier populaire au prisme des appropriations de l'espace, à partir de l'analyse de deux projets, le TLM à Paris et Wild im West à Vienne. Il construit d'abord une opérationnalisation de la notion multidimensionnelle d'appropriation de l'espace (matérielle, cognitive, affective, symbolique et politique) pour en faire un réel outil d'analyse des rapports inégaux des individus ou des groupes à l'espace. Cette approche permet de souligner que les classes moyennes et supérieures ont un avantage initial pour s'approprier les projets d'urbanisme transitoire par rapport aux classes populaires du quartier. Par l'interaction des différentes formes d'appropriation, ces dynamiques excluantes sont renforcées ou limitées.

Cet article interroge les réponses apportées par les expérimentations aux problèmes complexes dans le champ de l'habitat. Il s'intéresse aux modalités de mise en œuvre des expérimentations et à leur capacité à faciliter ou à limiter le dialogue au-delà de leurs initiateurs, des décideurs et professionnels de l'aménagement et de la promotion immobilière. La première partie, théorique, porte sur les différentes définitions et typologies des expérimentations urbaines qui révèlent les aspects contradictoires de leur mise en œuvre, pour aboutir à une grille d'analyse. Nous appliquons ensuite cette grille à trois opérations dans le champ de l'habitat : deux expérimentations qui visent la transition énergétique et une troisième qui met en œuvre l'hospitalité métropolitaine. Cela nous permet d'observer comment ces expériences se positionnent entre des dynamiques contradictoires en matière de mise en œuvre, de finalités et de jeu d'acteurs. Nos résultats montrent que même si la création de l'adhésion et l'enrôlement sont les outils les plus recherchés pour composer avec les dissidences dans les cas étudiés, les processus de création d'alliances divergent. La perspective empruntée permet enfin d'appréhender les spécificités des expérimentations mises en place à travers des projets d'habitat, qui visent en même temps à transformer les pratiques de l'habiter.

Cet article s'intéresse aux processus de légitimation des innovations en matière d'urbanisme. En portant attention à la trajectoire d'institutionnalisation, c'est-à-dire d'émergence, de diffusion et d'adoption des innovations, il s'agit de révéler la contribution de l'expérimentation pour légitimer les nouvelles pratiques d'urbanisme au fil du temps. Posant la légitimité non pas comme un état de fait, mais comme un construit social, cet article puise dans le champ de l'institutionnalisme pour comprendre les processus de changement qui permettent de faire évoluer les capacités d'action et la pensée collective à l'égard des pratiques qui sont considérées comme acceptables, voire envisageables. Le cas d'étude porte sur la piétonnisation à Montréal, une pratique d'aménagement presque inexistante avant 2006, mais qui a pris de l'importance depuis. L'analyse diachronique basée principalement sur une revue documentaire et une revue de presse permet de mettre en évidence le rôle des acteurs de l'urbanisme municipal et des acteurs économiques dans la mise en œuvre des projets pionniers de piétonnisation. Elle souligne aussi le recours à l'urbanisme temporaire comme approche d'expérimentation ayant permis de faciliter l'adoption de la piétonnisation en tant que pratique d'aménagement innovante. Ces résultats mettent en exergue l'importance de l'expérimentation dans les processus de légitimation du changement, pour accompagner et adapter les innovations d'urbanisme en considérant le contexte local.

L'expérimentation urbaine ne constitue-t-elle qu'un acte isolé, ponctuel et sans lendemain ou s'enchâsse-t-elle dans un processus continu dans le temps ? S'il advient, comment nommer ce processus ? Comment l'analyser ? Plus généralement, que nous apprend-il des systèmes de gouvernance urbaine ? Tels sont les principaux questionnements qui ont présidé à la rédaction de cet article. À travers l'exemple du « laboratoire grenoblois », nous nous intéresserons ici à des situations où les acteurs en présence s'emploient à perpétuer suivant deux voies contrastées (la ville post-carbone d'un côté et la ville en transition de l'autre) des cultures professionnelles qui, de projet en projet, d'expérimentations ponctuelles en écriture de documents d'urbanisme, d'échecs en succès, se sédimentent et agrègent, suivant une logique cumulative, savoirs, retours d'expériences et initiatives autour de modes de faire, de coordination, d'énonciation des problèmes à résoudre et, in fine, d'agir. Ce processus, nous nous proposons de le nommer « lignée de projets ». L'objectif étant, à travers cette proposition de lecture généalogique de la fabrique urbaine, de mieux saisir, comment un seul et même territoire peut constituer tout à la fois un espace de constitution, de viabilité et de diffusion d'expérimentations multiples, contradictoires et parfois même complémentaires.

La population étudiante est en croissance constante en France depuis les années 2000. Dans un contexte de pénurie de logements abordables à destination des étudiants, plusieurs grands plans nationaux ont établi des objectifs quantitatifs en matière de construction de logements, et certaines grandes villes universitaires ont adopté des politiques locales en matière de logement étudiant. Cet article propose une comparaison des processus d'institutionnalisation des politiques de logement étudiant dans les métropoles de Lyon et de Lille. Il s'appuie sur une enquête qualitative constituée d'entretiens semi-directifs et d'une analyse documentaire. Bien que les deux territoires investigués disposent de documents stratégiques pour planifier le logement social étudiant, leurs mises en œuvre diffèrent grandement. La première partie de l'article analyse les modalités de gouvernance locale. Si la Métropole de Lyon a pu mettre en place, dès 2010, une gouvernance du logement social étudiant appuyée par un cadre réglementaire et issu d'une démarche partenariale, la Métropole de Lille a récemment construit un dispositif de gouvernance inspiré de l'expérience lyonnaise. La deuxième partie décrit des degrés d'institutionnalisation différents dans les politiques locales, qui s'expliquent par l'historique de la mise à l'agenda et la stabilisation des relations entre les acteurs des territoires.