Contenu du sommaire : Les nouveaux voisins orientaux de l'Europe élargie

L'élargissement de l'UE à dix nouveaux membres n'est qu'une étape dans le processus de la réunification institutionnelle de l'Europe. En dépit des progrès qu'a engendrés la perspective de l'adhésion pour les Etats candidats, celle-ci ne saurait être l'unique vecteur de la modernisation exportée par l'UE. Une politique de voisinage s'impose donc en substitut ou dans l'attente d'un nouvel élargissement pour les pays qui se retrouvent aux frontières de l'UE. Il s'agit d'une part de l'isthme mer Baltique-mer Noire (Russie, Bélarus, Ukraine, Moldavie) et de l'autre, des pays de la rive Sud de la Méditerranée. Les défis à relever concernent à la fois les disparités économiques et la fragilité des nouveaux voisins. Le but est de limiter les risques de tensions, de parer aux mouvements migratoires et de garantir l'approvisionnement énergétique de l'espace communautaire. Les relations avec la Russie présentent certaines particularités, faites à la fois de coopération et de rivalité. Il ne faut pas en effet qu'elle considère l'élargissement comme une reconquête de territoires qu'elle juge essentiels pour son identité et sa sécurité. Les questions soulevées par la nouvelle stratégie de l'UE sont celles du cadre géographique à retenir, de la convergence des économies et des sociétés concernées et du rôle des nouveaux Etats membres dans ce processus. Le point crucial est bien évidemment celui du modèle à exporter : la relation démocratie - économie de marché n'est peut-être pas aussi évidente à mettre en œuvre qu'il apparaissait au départ. En outre, contrairement à ce qui est le cas lors du processus d'adhésion, où les intérêts nationaux sont relégués au second plan au profit d'un projet commun, ces derniers sont primordiaux dans le cadre d'une politique de voisinage. L'échec de celle-ci pourrait entraîner la création sur le pourtour de l'UE d'une zone frontière gérée selon des préoccupations principalement sécuritaires. Un succès repousserait les limites de l'européanisation.

Résolument tournée vers l'Union européenne dès les lendemains de la chute du mur de Berlin, la Pologne n'a jamais cessé pour autant d'accorder une attention particulière à ses voisins esteuropéens, à commencer par l'Ukraine. Cet intérêt trouve également sa source dans l'histoire et la mémoire collective polonaises. La situation géographique, comme le poids politique et économique de ce pays en ont fait «une puissance régionale», dont l'influence, voire l'aura, se sont momentanément imposées dans les premières années de la transition vers le marché, Varsovie faisant alors figure de pionnière en la matière. Les événements du 11 septembre 2001 ont sensiblement modifié la donne internationale comme régionale ; l'alignement du gouvernement polonais sur la politique extérieure américaine a fait de la Pologne, un allié dévoué de Washington, position qu'il lui a fallu concilier au mieux avec son processus d'adhésion, parfois laborieux, à l'Union européenne. Mais le retour en force de la Russie et surtout le soutien de celle-ci à la lutte contre le terrorisme menée par les Etats-Unis, parallèlement à son dialogue renouvelé avec l'Union européenne, ont nettement amoindri, de fait, le rôle de la Pologne dans la région. Désormais membre de l'UE, placée par conséquent en première ligne des nouvelles frontières de celle-ci, elle ne peut que continuer d'être très concernée par la nouvelle politique européenne de voisinage, ainsi qu'en témoigne le rôle qu'elle s'est efforcée d'avoir dans les travaux ayant préludé à la communication de la Commission sur les nouveaux voisins de l'Europe élargie, du 11 mars 2003.

Deuxième pays de la Communauté des Etats indépendants par sa population et troisième par sa surface, l'Ukraine souhaiterait que son importance stratégique soit prise en compte par l'Union européenne. Elle juge que l'Accord de partenariat et de coopération (APC) signé en 1994 ne constitue plus un cadre adéquat pour ses relations bilatérales avec l'Union et compare avec amertume l'aide qui lui est accordée aux montants financiers alloués à d'autres pays, moins avancés qu'elle sur le plan de la stabilité politique ou du développement économique. L'UE, quant à elle, estime que Kiev n'a pas rempli ses engagements et ne voit pas l'utilité de remplacer l'APC. La proximité de l'élargissement de mai 2004 a toutefois provoqué à Bruxelles une prise de conscience des menaces concernant la soft security qu'engendrera la présence sur sa frontière orientale d'Etats pauvres et instables. L'«Initiative nouveaux voisins» semble ouvrir de nouvelles possibilités de rapprochement et même, à terme, d'intégration économique aux pays qui accepteront de se réformer. L'élection présidentielle ukrainienne d'octobre 2004 revêt dans ce contexte une importance capitale car elle peut permettre l'accession au pouvoir du camp réformateur.

Après une longue période de quasi-indifférence, la Moldavie fait l'objet de l'attention de l'Union européenne et des Etats-Unis. Les modestes résultats obtenus par le mécanisme de l'Accord de coopération et de partenariat, mais surtout l'élargissement à huit pays de l'Europe centrale et orientale, le 1er mai 2004, ont obligé l'UE à revoir ses relations avec la Moldavie. La communication sur l'Europe élargie présentée par la Commission européenne en 2003 constitue une tentative de redéfinition des rapports de l'UE avec ses futurs nouveaux voisins à l'Est. L'objectif est d'intégrer ces derniers dans l'espace européen sans les faire entrer dans l'UE. La Moldavie pourrait constituer un laboratoire de cette politique. L'UE, conjointement avec les Etats-Unis, a également décidé de prendre une part active au règlement du conflit qui oppose Chisinau à la république séparatiste de Transnistrie. Toutefois, les résultats de cette nouvelle politique européenne sont mitigés. D'une part, l'attitude à l'égard de l'UE du Président moldave, V. Voronine, demeure ambiguë. D'autre part, cette politique suscite inquiétude et résistance à Moscou. Elle a entraîné un refroidissement des relations entre la Russie et la Moldavie et une tension avec Bruxelles, comme l'a montré l'échec de la réunion de l'OSCE. Un an après son lancement, la nouvelle politique de l'UE à l'égard de la Moldavie soulève plus de questions qu'elle n'apporte de réponses.

Avec son élargissement à l'Est, le 1er mai 2004, l'Union européenne va voir sa nouvelle frontière orientale coïncider avec celle qui, durant le régime communiste, délimitait l'empire soviétique de l'Europe centrale et orientale. Celle-ci, à la grande satisfaction de tous, était devenue facile à franchir après la chute du mur de Berlin et le démantèlement de l'URSS. Ce n'est plus le cas sur cette frontière, pas plus que sur toutes les autres séparant les nouveaux entrants ou candidats de leurs voisins orientaux. En effet, sous la pression de l'UE, tous ces pays ont rendu plus difficiles les conditions d'entrée sur leur territoire, imposant passeports et visas. L'auteur, qui a parcouru en compagnie d'un photographe les 7 000 kilomètres de cette nouvelle frontière, de la Turquie jusqu'à l'Estonie, fournit de nombreux témoignages, souvent faits d'inquiétudes et d'incompréhension. Le commerce transfrontalier, par exemple, source de revenus complémentaires, a fortement diminué. Roumains et Moldaves sont de nouveau séparés, après avoir goûté à la libre circulation et aux retrouvailles familiales. Les Hongrois font la chasse aux Ukrainiens qui cherchent à s'introduire clandestinement dans leur pays, alors que les Polonais ferment encore souvent les yeux sur la vente en contrebande par les Biélorusses de cigarettes et de bouteilles de vodka...

Le président de l'une des premières sociétés pétrolières russes, Ioukos, oligarque réputé l'homme le plus riche du pays, a été arrêté le 25 octobre 2003 et emprisonné. Il est accusé d'escroquerie et d'évasion fiscale. Cette action, manifestement commanditée par le Kremlin, a plusieurs motifs. Il s'agit de le sanctionner pour être sorti de son rôle d'acteur économique et s'être positionné sur la scène politique. Bien qu'il se soit enrichi de façon relativement trouble, notamment grâce à des réseaux liés à la «famille» Eltsine, il a cherché ensuite à donner de lui l'image d'un «Monsieur Propre» et a rompu le contrat tacite passé lors de l'arrivée à la présidence de V. Poutine en 2000, selon lequel les pouvoirs politique et financier doivent être strictement séparés. Par ailleurs, la stratégie de M. Khodorkovski concernant le développement de sa firme, et plus généralement du secteur de l'énergie, était en contradiction avec les objectifs du Kremlin, compte tenu de l'ouverture que représente pour ce pays le projet des Etats-Unis de ne plus seulement s'approvisionner en énergie au Proche-Orient. Enfin, il défend un modèle de développement, essentiellement fondé sur l'exploitation de la rente pétrolière, et qui a montré ses limites, ce que les dirigeants russes ne peuvent ignorer. La mise à l'écart de cet oligarque signifie-t-elle une nouvelle orientation de la politique économique ? Une autre voie, conciliant nationalisme et libéralisme, pourrait consister dans la «renationalisation» de la rente procurée par les matières premières, pour être redistribuée au profit du plus grand nombre.

Depuis octobre 2003, la Lituanie est secouée par une crise politique d'une ampleur sans précédent : Rolandas Paksas, le jeune Président, élu en janvier 2003 à la surprise générale, est accusé d'avoir violé la Constitution et le serment afférent à sa fonction. Lancée par le département de la Sécurité d'Etat, l'affaire concerne des probables liens entre certains conseillers de R. Paksas et le crime organisé, notamment russe. En outre, on reproche au Président d'avoir fait financer sa campagne électorale par un homme d'affaires lituano-russe soupçonné d'avoir fait commerce d'armes à destination d'un pays frappé d'embargo. Une enquête parlementaire a rendu ses conclusions en décembre, confirmant six chefs d'accusation à l'encontre du Président, et une procédure de destitution a été lancée, le 8 mars 2004, fait sans précédent en Europe. Loin de baisser les bras, R. Paksas nie les accusations portées contre lui et, à ce titre, refuse de se retirer, assurant même, qu'en cas de destitution, il briguera un nouveau mandat, comme l'y autorise la Constitution. Mais il apparaît en fait que le Président, plus que l'objet du «Paksasgate», en est plutôt l'instrument : cette affaire révèle avant tout un pays aux prises avec des intérêts politiques internes divergents et des influences extérieures contradictoires. Le 6 avril, il a été destitué.