Contenu du sommaire : Agricultures à l'Est

La loi du 24 juillet 2002, entrée en vigueur le 27 janvier 2003, marque un tournant dans l'émergence d'un véritable marché foncier en Russie. Libéralisant et simplifiant les transactions portant sur le foncier agricole, elle exclut toutefois de la possession des terres les non Russes ou les entreprises majoritairement contrôlées par des capitaux étrangers, auxquelles elle laisse la possibilité de les louer. Cette réforme intervient à un moment où l'agriculture connaît un rebond de production et de productivité avec, il est vrai, de fortes différences selon les régions et ce, alors que les aides publiques ont considérablement baissé. Dans ce contexte, alors que le développement des fermes privées subit un tassement sensible, un noyau de grandes fermes collectives, transformées en sociétés par actions, a réussi à s'adapter aux nouvelles règles du jeu. Face à la chute des intrants aux prix trop élevés, elles contribuent à faire de l'agriculture russe la plus écologique au monde ! Elles se sont en outre dotées de réseaux de distribution et de valorisation de leurs produits, parfois avec l'appui de sociétés étrangères. Ce rebond a été encouragé du fait de la crise financière de 1998, entraînant un phénomène de substitution aux importations devenues trop onéreuses à la suite de la dévaluation du rouble : la production agro-alimentaire a ainsi augmenté de 30 % entre 1998 et 2001. La production agricole a connu, elle aussi, une progression spectaculaire (20 %), permettant à la Russie d'exporter des céréales pour la première fois depuis l'époque tsariste, au point de menacer les positions de l'Union européenne. C'est alors qu'entrent en scène les «oligarques», magnats du pétrole ou des non-ferreux, qui rachètent des exploitations en faillite pour créer des agro-holdings. Mais la Russie ne pourra pas faire l'économie d'une politique des marchés agricoles qui se confond largement avec l'intégration du pays dans l'OMC. Elle devra aussi favoriser l'émergence d'une classe d'entrepreneurs agricoles et reconstituer un système national de crédit.

Les trois pays du Sud-Caucase ont été particulièrement frappés dans leur économie agricole au lendemain de la disparition de l'URSS, avec une forte chute de la production et du cheptel. Ils bénéficiaient en effet de l'exclusivité sur le marché soviétique pour des produits «méridionaux» de qualité, désormais face à la concurrence internationale. En outre, dans un contexte de déstabilisation politique, la tâche de nourrir la population devenait vitale et la place relative de l'agriculture s'est considérablement développée, en quelque sorte «par défaut», au détriment d'autres secteurs de l'économie. La mise en oeuvre de la privatisation, à des rythmes variés selon les pays − très rapides en Arménie, plus lents en Géorgie et surtout en Azerbaïdjan − a entraîné des déséquilibres supplémentaires en raison de la trop petite taille des exploitations. Sur le plan des spécialisations agricoles, les trois pays forment un tout et s'ils parvenaient à résoudre leurs problèmes politiques, ils pourraient présenter un front commun sur les marchés extérieurs. Leurs atouts résident dans des productions de qualité − fruits, légumes, vin, thé, tabac − dont le développement est soutenu par les institutions financières internationales et le programme Tacis de l'Union européenne. Le label de qualité est un concept nouveau pour des agriculteurs encore habitués à raisonner en termes de quantité, mais on voit d'ores et déjà apparaître certains produits pouvant y prétendre. Les industries de transformation sont un autre pivot de la renaissance, à condition de rénover l'outil de production, de recréer des réseaux de distribution et de conquérir des marchés.

Les travaux théoriques étayés par les résultats d'une enquête réalisée dans sept powiats de Pologne permettent de classer les exploitations agricoles dans cinq catégories bien différentes : les micro-exploitations de moins de 5 hectares qui, tout en regroupant la moitié de la population paysanne du pays, ne lui assurent pas de revenus suffisants pour vivre décemment ; les petites exploitations un peu mieux loties, mais qui, faute de pouvoir investir, n'ont guère d'avenir au-delà du moyen terme ; les exploitations moyennes qui ont commencé à se spécialiser dans une filière ou une autre et semblent les plus attractives pour les investisseurs étrangers ; les grandes exploitations de plus de 30 hectares où la productivité est proche de celle de leurs homologues en Europe et les exploitations patronales, issues des fermes d'Etat, dont les terres et les équipements ont généralement été rachetés par leurs anciens responsables et qui représentent des concurrentes sérieuses pour les agriculteurs de l'Union européenne. Dans ce tableau, deux cas paraissent particulièrement problématiques. D'une part, les exploitations les plus petites semblent être en mesure de se maintenir à flot si elles ajoutent à leur activité principale une spécialisation dans des cultures bien spécifiques ou l'agrotourisme ou si encore leur propriétaire et/ou des membres de sa famille exercent un autre emploi dans l'agriculture ou en dehors de ce secteur ou bénéficient d'une pension de retraite ou d'invalidité. D'autre part, avec la montée du chômage, la terre est devenue un refuge pour de nombreux laissés pour compte de la transition vers l'économie de marché. Or, ce phénomène de «démodernisation» a pour conséquences, non seulement la présence de poches de pauvreté, mais aussi le peu de terres mises en vente, ce qui pénalise les grandes exploitations désireuses d'étendre leur superficie.

Depuis leur sortie du communisme, les PECO ont bénéficié de plusieurs types d'aides de la part de l'UE. Ainsi, celle-ci a, dès juillet 1989, mis en place un programme d'assistance multilatérale, Phare. D'abord destiné aux seules Pologne et Hongrie, il a été très vite étendu aux autres PECO, puisque sa vocation était d'accompagner la transition vers l'économie de marché. L'aide apportée par son intermédiaire de 1990 à 1997 a cependant souffert d'une excessive centralisation des procédures de décision et d'attribution des fonds et, surtout, de la faiblesse des montants alloués eu égard aux besoins (en moyenne, 0,8 % du PIB en PPA). Lui a succédé, en 1997, l'aide à la préadhésion destinée à soutenir les réformes institutionnelles en vue de l'intégration à l'UE et le programme Phare a été complété, à partir de 2000, par deux autres instruments ayant pour objectif d'aider les pays candidats à s'aligner sur les normes européennes : Ispa (environnement et transports) et Sapard (agriculture et développement rural). Toutefois, cette assistance est insuffisante (0,3 % du PIB en PPA des pays bénéficiaires) et est inégalement répartie entre les pays. Enfin, une fois qu'ils seront entrés dans l'UE, les PECO bénéficieront des aides prévues dans le cadre de la politique régionale et distribuées via quatre canaux (Fonds structurels ou européens) auxquels s'ajoute le Fonds de cohésion. Mais là encore, les nouveaux venus seront pénalisés dans la mesure où, en proportion des populations respectives, ils recevront moins que les membres actuels, même si ces allocations sont supérieures à celles, spécifiques, qu'ils auront obtenues jusqu'alors.

Les relations économiques et commerciales franco-russes sont unanimement reconnues comme n'étant pas au niveau du dialogue bilatéral politique et culturel. Pour pallier ce manque, les dirigeants des deux pays favorisent donc depuis quelques années l'établissement de liens directs entre régions et collectivités territoriales. Ainsi, la région de Sverdlovsk, qui bénéficie de nombreux atouts économiques, a mis en place un cadre institutionnel et juridique conforme à la loi fédérale, qui lui a permis d'attirer nombre d'investisseurs et partenaires étrangers. Or, la comparaison entre la présence économique et commerciale française dans cette région et celle de ses principaux concurrents occidentaux est largement défavorable à la France. Tant en ce qui concerne les flux d'échanges commerciaux, que les investissements directs, la présence de représentations d'entreprises et d'établissements officiels, la coopération décentralisée ou les flux touristiques, la France accuse en effet un retard notable, d'autant plus étonnant que ce pays assure une présence culturelle très active et variée. Le danger est que ces initiatives culturelles, si elles ne peuvent pas à l'avenir s'appuyer sur la présence économique, risquent de rester stériles et de s'étioler.