Contenu du sommaire

Dans cet article polémique, l'auteur fixe son attention sur un thème qu'il formule de la manière suivante : « étant donné qu'il existe une strate, une classe ou une élite dirigeante, pourquoi s'est-elle assurée une position aussi dominante et comment qualifier cette couche de la population, une société ainsi constituée ? » Ce dernier point est essentiel ici. La société soviétique, où pratiquement tous les moyens de production sont propriété d'Etat, est dominée par un parti qui choisit et emploie les cadres. Les personnes occupant un poste de haut niveau figurent sur la nomenklatura. Elles représentent l'Establishment. On peut dire qu'il s'agit d'une hiérarchie centralement dirigée et faire entrer la société soviétique dans le moule d' «un service civil et militaire général». Que sont les couches supérieures d'une telle société et quel nom leur donner ? Cette uni-hiérarchie s'est instaurée pour des raisons qui tiennent à l'histoire, à l'économie, à la sociologie et à la psychologie. Mais l'analyse «de classe» marxiste peut-elle s'appliquer à un tel système? Si non, quelle méthode faut-il utiliser? Selon M. Nove, «il pourrait s'agir d'un phénomène totalement neuf du point de vue qualitatif, pour l'analyse duquel nos catégories habituelles (qu'elles dérivent de Marx ou de Parsons) nécessiteraient de substantielles modifications ».

Quand le marché ne peut jouer un rôle essentiel dans l'allocation des ressources, il faut trouver des substituts pour remplir les fonctions des prix, des salaires, des profits et autres signaux du marché. Dans les pays socialistes, des systèmes bureaucratiques satisfont les besoins d'information des divers agents économiques en envoyant des directives, des indicateurs de succès et autres messages du même type. Jusqu'ici, il semble qu'on n'ait jamais fait de recherches sur le coût des systèmes socialistes d'information. L'auteur de cet article propose divers modes théoriques et pratiques d'évaluation de l'efficacité des organisations et du degré de centralisation qui y prévaut. Des évaluations plus ou moins sophistiquées sont possibles. On peut mesurer divers types de flux d'information, à savoir les messages indicatifs (information nécessaire au cours du processus de planification), les messages régulateurs (directives) et les messages de contrôle (essentiellement les techniques d'échantillonnage statistique pour déterminer la conformité par rapport au plan). Les modes d'évaluation vont de simples indices concernant l'origine des messages et le nombre de niveaux hiérarchiques qu'ils traversent à la mesure des communications interindustrielles dans une optique d'équilibre général. On propose un modèle d'inputs-outputs informationnels pour l'économie planifiée, dû à Leontief. Par hypothèse, on prend en considération une hiérarchie administrative à cinq niveaux par lesquels passe l'information transmise. Compte tenu des outputs souhaités ou requis d'information, il est possible de déterminer quels inputs nets d'information seraient indispensables. On pourrait également déterminer la quantité d'information qu'il est possible de produire sur la base de techniques données de transmission et de traitement de l'information et des inputs informationnels réalisables. On analyse aussi le développement éventuel de goulets d'étranglement dans le système et les effets qu'ils entraînent. L'article traite des implications dans le domaine de l'information de quatre modèles fondamentaux d'organisation économique : le modèle walrasien (totalement décentralisé), le modèle galbraithien mixte (un système de régulation du marché), le modèle de réforme de type libermanien (un système réformé de planification centralisée) et le modèle léniniste-stalinien (un système hautement centralisé et hiérarchique). Etant donné les contraintes qui existent en matière d'information dans le système hautement centralisé économico-mathématique qui jouit de la faveur de nombreux informaticiens-utopistes soviétiques, les socialistes doivent continuer à se battre avec leurs problèmes d'information ou développer la décentralisation. On suggère en conclusion de traiter l'industrie de l'information comme un secteur individuel, destiné à être incorporé dans un modèle input-output normal de l'économie, afin de pouvoir déterminer empiriquement la structure de cette industrie et ses coûts du point de vue de l'administration et de la planification.

La structure des droits de la propriété dans le système socialiste autogestionnaire entraîne un certain nombre de conséquences au niveau du comportement des travailleurs quant à l'affectation du «profit» de leur entreprise. Il est en effet possible de mettre en évidence une tendance de leur part à préférer affecter leur «profit» aux rémunérations individuelles, et éventuellement aux placements bancaires individuels, plutôt qu'à l'autofinancement des investissements collectifs de leur entreprise. Par ailleurs, il semble que les autorités centrales, dépositaires de l'intérêt de la société globale, peuvent dans une certaine mesure infléchir cette tendance en utilisant les instruments de politique économique dont elles disposent, et en ? particulier, les politiques monétaire et fiscale. Ces résultats montrent que l'environnement institutionnel de l'activité économique affecte le comportement des agents, dans la mesure où il règle les mécanismes de répartition du pouvoir économique au sein de la société, et où les agents cherchent à profiter au mieux des structures institutionnelles existantes. Ils permettent donc de mettre en évidence les possibilités analytiques offertes par la théorie des droits de la propriété dans l'analyse des systèmes économiques. Ainsi, à partir d'un concept unique, est-il possible d'appréhender et d'expliquer le fonctionnement réel de systèmes économiques reposant sur des bases politiques et sociales différentes.

Les interactions étroites des structures organisationnelles en régime socialiste soviétique d'Etat, l'influence de la structure bureaucratique sur les changements de politique du parti, le rôle ambigu de la loi, le rôle important des juristes ainsi que l'insuffisance relative d'employés qualifiés et de matériel adéquat ? tous ces facteurs limitent l'étendue et la profondeur de la bureaucratisation (au sens wébérien) dans les sociétés est-européennes. La spontanéité intervient automatiquement quand le formalisme est peu consistant ou même contradictoire. Les principales caractéristiques de la société industrielle ? croissance de la population et espérances grandissantes, éparpillement du pouvoir, division très poussée du travail, concentration sur des tâches précises, universalisme des dispositions législatives, autorité puissante de l'Etat, standardisation et neutralisation des relations humaines fondées sur la réussite et urbanisation ? sont consciemment développées en Europe de l'Est et contribuent à accroître la tension entre le modèle utopique d'une unité sociale et morale et la diversité interne d'une société moderne. Un formalisme très poussé est en général particulièrement néfaste en ce qui concerne la croissance. Les modifications de la structure sociale est-européenne expliquent l'apparition de nouvelles sources de spontanéité dans la population qui sont liées au développement du système. Les progrès réalisés font naître des espoirs grandissants. Les gens, surtout ceux qui jouissent d'un bon niveau d'éducation, sont de plus en plus intéressés à confronter le dogme avec la réalité. Ils cherchent à élargir leurs chances de réussite et forment des coalitions pour influencer de manière ou de l'autre les dirigeants. De nouveaux liens sociaux s'établissent et transforment le modèle social en vigueur. Il y a beaucoup de dissimulation de la part des élites au pouvoir aussi bien que de la part des simples citoyens. Les élites locales tentent de manœuvrer les masses mais, celles-ci également, ont quelque capacité à manœuvrer le système. Dans une telle situation, caractéristique de toute l'Europe de l'Est sauf peut-être en République démocratique allemande, il paraît très difficile de réconcilier de manière durable et efficace le formalisme et la spontanéité. Personne ne sait exactement où s'arrête le formalisme et où commence la spontanéité. Tout est si mêlé en ce domaine que même les dirigeants ne savent plus où ils en sont. Les contradictions du système provoquent continuellement divers modes de comportement spontané qui se développent sous le couvert du formalisme. Les dirigeants d'entreprise doivent s'adonner à des activités extra-légales dans le seul but de satisfaire aux exigences de leurs supérieurs, de leurs collègues et de leurs subordonnés. L'anxiété est loin d'avoir été éliminée ; en même temps, la religion qui, historiquement, s'est avérée être le meilleur mode de catharsis possible, a été condamnée ou totalement détruite (le cas de l'Albanie). Le système rejette les idéaux de la société de consommation et proclame en même temps son désir de concurrencer les Etats-Unis sur ce terrain. Le fondement rationnel du système comporte d'évidentes insuffisances : par exemple, le choix des dirigeants est loin d'être rationnellement organisé. Depuis des années, on se félicite de la fin de l'exploitation comme de la réalisation la plus éminente du régime alors que celui-ci se maintient par l'oppression plutôt que par quoi que ce soit d'autre. Jusqu'ici, le socialisme d'Etat est-européen a été incapable de créer un ordre d'objectivité où les gens se sentiraient en sécurité. Trop de choses encore dépendent des décisions capricieuses et arbitraires des dirigeants au pouvoir.

Les relations économiques et commerciales soviéto-américaines sont extraordinaires, non pas tellement par leur volume, mais par le fait qu'elles rapprochent les deux premières puissances mondiales, représentant chacune un système socio- économique différent. Ces relations ne sont pas nouvelles : elles ont connu une belle période au moment des années 1930 ; tombées à un niveau pratiquement inexistant au moment de la guerre froide, elles ne redeviennent importantes qu'au moment des années 1960, particulièrement à la fin de la décennie. La forte progression des échanges au début des années 1970 donnerait volontiers l'impression qu'une ère nouvelle commence, dominée par le commerce Est-Ouest, ce qui serait certainement un facteur d'équilibre mondial ; mais le seul développement actuel des échanges ne permet pas de préjuger l'avenir. En effet, les relations entre les deux pays sont alourdies par un lourd contentieux politique, né de l'antagonisme entre deux idéologies différentes. Le sentiment profondément anti-communiste de la population américaine se reflète dans la méfiance du Congrès vis-à-vis de la libéralisation des échanges Etats-Unis-U.R.S.S. Paradoxalement, l'administration semblerait prête à aller assez loin dans la suppression des contrôles érigés à l'époque de la guerre froide. Du côté soviétique, des obstacles de caractère économique et structurel, tels que le système planifié et centralisé de l'économie et le déficit de la balance commerciale vis-à-vis des pays occidentaux et en particulier des Etats-Unis, entravent aussi considérablement le développement des échanges. L'examen des économies soviétiques et américaines fait apparaître deux pays riches et puissants, mais dans des domaines différents. L'U.R.S.S. possède des richesses naturelles abondantes, dont beaucoup sont encore inexploitées et difficilement exploitables ; elle est avide de la technologie, que maîtrisent les Etats- Unis; elle souffre d'un problème agricole chronique, ce qui gêne particulièrement le gouvernement soviétique à une époque où l'accent est mis sur l'élévation du niveau de vie. En contrepartie, l'U.R.S.S. peut offrir aux Etats-Unis un certain nombre de matières premières, dont ces derniers sont importateurs ; à cet égard, il est certain que la position soviétique sort renforcée de la hausse du prix de l'or et du pétrole. L'U.R.S.S. est un marché exploitable important pour les Etats-Unis. L'U.R.S.S. et les Etats-Unis apparaissent ainsi, à cause de leurs différences mêmes, comme des partenaires commerciaux naturels. La complémentarité des deux économies rend théoriquement possible une division du travail entre les deux pays. Des relations économiques importantes sont souhaitables pour renforcer l'équilibre mondial. Le développement des échanges sera ce qu'en feront les gouvernements américain et soviétique.

Cette note est une réflexion sur la monographie publiée par Horst Winkelmann sous le titre : « Die Lehre vom Verwaltungshandeln in der sowjetischen Verwaltungs- lehre» (Berlin, Duncker und Humblot), qui a pour but d'informer le lecteur d'Allemagne fédérale sur le système de droit administratif soviétique et de définir la place et le rôle de l'organe administratif dans le cadre de ce système. Winkelmann constate une absence de distinction entre l'acte réel et l'acte de droit, entre les actes généraux et les actes concernant des sujets donnés, entre les actes qui règlent des relations à l'intérieur de l'appareil administratif et les actes qui s'adressent aux personnes se trouvant en dehors de cet appareil, toutes distinctions qui existent dans la théorie ouest-allemande. Après avoir analysé le caractère de l'acte administratif, l'auteur s'intéresse à ses défauts juridiques. Il montre notamment que le trait essentiel du droit administratif soviétique est l'inexistence du principe de remise en cause de l'acte administratif alors que ce principe est respecté en Pologne, en Tchécoslovaquie, en Yougoslavie et en Hongrie. Ce qui amène Jan Badkowski à procéder à une rapide analyse comparative de la situation en ce domaine dans les divers pays est-européens.

Contrastant avec une pratique établie à la suite de revers économiques dans la réalisation du plan septennal (1961-1967), la République populaire démocratique de Corée (R.P.D.C.) laisse filtrer aujourd'hui des informations sur son développement économique. Les progrès enregistrés sont mis à l'actif de la justesse de « la voie coréenne vers le socialisme ». Celle-ci est présentée comme le fruit des réflexions personnelles de Kim Il-sông, lequel préside aux destinées du pays depuis 1945. Les objectifs du plan sexennal (1971-1976) sont officiellement annoncés comme devant être atteints pour le 15 octobre 1975, date du trentième anniversaire de la fondation du parti du travail de Corée. Les objectifs économiques de l'horizon 1980 sont déjà formulés. Les résultats actuels donnent satisfaction aux dirigeants coréens alors même que la R.P.D.C. se trouve progressivement réinsérée dans le concert mondial. Dans les difficiles contacts entre les deux Etats coréens, les atouts économiques pèsent sans doute autant que les appuis diplomatiques des partenaires.