Contenu du sommaire : L'Union soviétique et la Seconde Guerre mondiale

Pourquoi l'URSS n'a-t-elle pas été impliquée dans la Seconde Guerre mondiale dès l'automne 1939 tout en menant ses propres guerres ? Pourquoi la France et la Grande-Bretagne ne lui ont-elles pas déclaré la guerre quand l'Armée rouge a franchi la frontière polonaise ? Répondre à ces questions impose de décloisonner l'histoire diplomatique et militaire de l'URSS, d'insérer les discours et les pratiques staliniennes de l'automne 1939 dans le contexte contemporain des politiques extérieures d'intervention et d'agressivité européennes. Certes l'ambiguïté de la situation générée par le pacte et la vision morcelée des conflits, caractéristique de l'entre-deux guerres, peuvent expliquer ce manque de réaction à l'agression et aux exigences soviétiques vis-à-vis des États baltes. Par ailleurs ceux qui envisageaient la guerre en 1939 sous l'angle d'une nécessaire résistance aux deux totalitarismes étaient peu nombreux. À Moscou, théoriciens comme praticiens des questions internationales et du droit possédaient bien des ressources de lectures et des expériences en commun avec leurs homologues européens en matière d'observation des modalités d'agression et de résolution des conflits. Les luttes d'idéologie à l'échelle européenne n'empêchaient pas la formation d'un répertoire transnational compris et utilisé à différents moments en URSS. En revanche, Moscou conservait des politiques spécifiques marquées par les convictions révolutionnaires et lorsque celles-ci s'affichaient publiquement comme source de légitimation d'une guerre, elles provoquaient l'hostilité comme on a pu le voir lors de la guerre d'Hiver.

La politique soviétique menée en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale a toujours été en étroite corrélation avec celle pratiquée envers l'Extrême-Orient. C'est ce que l'article tend à démontrer. À la Conférence de Yalta, Stalin accepta d'entrer en guerre contre le Japon trois mois après la capitulation de l'Allemagne en échange des trophées de guerre promis par Franklin Roosevelt. En avril 1945, le gouvernement soviétique informa son homologue japonais qu'il n'avait pas l'intention de renouveler le Pacte de neutralité mais l'assura que le pacte resterait en vigueur jusqu'à son terme, soit en avril 1946. Se drapant dans le manteau de la neutralité, l'Union soviétique fit déplacer en Extrême-Orient des troupes et des équipements afin de préparer la guerre contre le Japon. En juillet, le gouvernement japonais rechercha la médiation de Moscou pour mettre un terme à la guerre. Stalin tira avantage de la requête des Japonais pour atermoyer. Cependant, contrairement à ses attentes, Stalin fut exclu de la Déclaration de Potsdam à la Conférence du même nom. La course s'engagea alors entre Harry Truman, qui menaçait le Japon de la bombe atomique s'il ne capitulait pas, et Stalin, qui souhaitait entrer en guerre avant que le Japon ne capitule.

À partir des archives russes déclassifiées depuis 1991, cet article analyse quatre exemples qui illustrent la manière dont Stalin a tenté de modifier les frontières de l'URSS, pas seulement dans le dessein de s'agrandir mais aussi pour en tirer d'autres profits propres aux dynamiques frontalières. Ces exemples datent de la période 1944-1946 quand les tanks soviétiques semblaient invincibles. Deux cas sont situés du côté européen et concernent la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, l'Ukraine, et la Roumanie. Les deux autres, du côté asiatique, couvrent davantage de territoire. Le premier porte sur le Caucase, et met en cause l'Arménie, l'Azerbaïdjan, la Géorgie, l'Iran et la Turquie ; tandis que le second, beaucoup plus à l'est, concerne la formation du tracé des frontières soviétiques avec l'Altaï, la Mongolie, la Chine et le Japon.L'analyse comparative de ces cas laisse penser que Stalin a personnellement supervisé toutes ces opérations relatives à la modification des frontières toujours dans des fins sécuritaires, géographiques et historiques au sens le plus large. Pour Stalin, il ne s'agissait pas seulement d'une question de territoire en tant que tel mais plutôt de répondre à des besoins spécifiques allant de l'obtention d'un débouché sur la Méditerranée à la transformation de la mer d'Ohotsk en lac soviétique ; de réunir les peuples d'Azerbaïdjan tout en s'assurant de nouvelles réserves de pétrole ; ou encore de conserver des lignes de communication pour soutenir les avant-postes à Vienne, Berlin et Port-Arthur.Stalin comprenait aussi le rôle psychologique du territoire, sa capacité à tourner les têtes des politiques, à les empêcher de voir les effets négatifs du nationalisme primaire. En soulevant la colère de Mikołajczyk, il a contrarié toutes les bonnes intentions de Churchill. En encourageant Choybalsan, il a forcé Tchang Kaï-chek à rester vigilant. En confortant les désaccords dans les aspirations nationalistes slovaques, hongroises et polonaises, Stalin a fait en sorte que les Alliés se forgent une mauvaise impression de la nouvelle Europe centrale. De même, en rendant impossible toute forme de collaboration entre ces pays, il s'est posé en arbitre ultime de leurs dissensions territoriales et plus encore. En fin de compte, toutes ces man œuvres visant à modifier le tracé des frontières ont généré nombre de problèmes, de peurs et de mouvements revanchistes, empêchant à jamais les voisins de l'Union soviétique de devenir ses amis.

Cet essai examine comment le thème des minorités ethniques a été développé dans les négociations germano-soviétiques au cours des semaines qui ont abouti à l'entrée en guerre de l'Union soviétique et à la signature, le 28 septembre 1939, du traité germano-soviétique de délimitation et d'amitié. Il discute aussi de l'utilisation de la carte d'identité nationale par la propagande soviétique intérieure et, enfin, il étudie de près l'impact de la question de la nationalité sur l'opinion publique soviétique. Ceci amène à poser deux questions de plus large portée. La première a trait au lien qui unit la politique intérieure et la politique étrangère de l'Union soviétique. La seconde est relative à la variété des réponses que le public soviétique pouvait opposer à la politique gouvernementale à l'époque du stalinisme. L'essai témoigne ainsi de la surprise de Stalin et de ses conseillers par la proposition allemande du 23 août 1939 de diviser la Pologne en zones d'influence ou d'occupation ; il relève aussi que la perception du monde par les autorités soviétiques – celles-ci voyaient, certes, un ensemble d'États mais aussi un conglomérat de nationalités –, a défini l'étendue de l'expansion territoriale soviétique en septembre 1939. Par ailleurs, il note que dans les premières semaines de la guerre, les changements opérés dans la politique étrangère soviétique induisirent une modification de la rhétorique gouvernementale sur la question des nationalités. Cette modification aida le régime à coopter un secteur de l'opinion publique auparavant hostile à sa politique, tant intérieure qu'étrangère, et amena quelques segments de la population à réagir à cette politique d'une façon qui ne peut être classée dans les catégories habituelles de résistance ou de soumission aux règles.

Depuis vingt ans, il est de bon ton d'étudier les périphéries occidentales de l'Union soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale. Ces études sont certes très précieuses, mais les dynamiques du pouvoir politique dans les périphéries occidentales étaient souvent bien différentes de celles en pratique dans le cœur du pays. Cet essai se concentre sur les activités des comités régionaux du parti de l'intérieur du pays pendant la guerre. Dans la première partie, il observe la relation entre ces comités et le « système extraordinaire d'administration » qui fut mis en place au cours des premiers mois du conflit. Il suggère qu'en dépit de leurs puissants mandats, les agents de l'extraordinaire administration ne pouvaient souvent pas concurrencer les premiers secrétaires régionaux, qui avaient de nombreux partisans locaux et de larges réseaux de soutien. Dans la seconde partie, l'essai suggère que, néanmoins, les comités régionaux du parti étaient souvent incapables de remplir le mandat, qui leur avait été confié en 1941 par le XVIIIe Congrès du parti, de diriger l'industrie. Manquant de compétences, de savoir-faire et d'autorité pour coordonner les entreprises au niveau régional, les obkom étaient en fait souvent « pris en otage » par les intérêts ministériels. Ce fut compte tenu de cela que les comités régionaux du parti furent réorientés vers une gouvernance « idéologique » alors que la guerre tirait à sa fin.

L'article tâche d'apprécier le rôle de la Seconde Guerre mondiale dans l'évolution des critères définissant le bon membre du parti, dans le prolongement d'un glissement, initié durant les années 1930, de critères généalogiques (origine sociale, passé politique...) vers des critères centrés sur le « soi » intime de l'individu. Tout d'abord, le texte étudie le lancement et le fonctionnement de la purge, de 1942 à l'immédiat après-guerre, tant à l'échelle soviétique qu'à celle d'une région dont la libération débuta précocement. Pour Moscou, l'épuration constituait une priorité essentielle, en dépit de la pénurie de militants dans les zones libérées. On observe cependant une certaine confusion entre les différents niveaux d'autorité quant aux critères de sanction, d'expulsion ou de maintien. La seconde partie de l'article se penche sur les critères eux-mêmes et leur signification dans l'histoire des purges du parti bolchevik. Certains communistes furent punis pour des raisons similaires à celles qui suscitaient au même moment des poursuites judiciaires, tandis que d'autres furent lourdement sanctionnés malgré l'absence de crime (au sens pénal) dans leurs agissements. Le sens profond de la purge repose dans ce second ensemble de motifs de sanction : pour les membres du parti, le second conflit mondial fut bien « l'Armageddon de la Révolution » (A. Weiner). Il ranima les valeurs originelles du bon bolchevik (esprit combatif et sens du sacrifice personnel au nom du projet collectif) tout en enracinant le recours à la nouvelle méthode d'évaluation des membres du parti : l'examen de leur conscience intime, supposée se révéler dans leurs actes. En même temps, la guerre ne testa pas uniquement la pugnacité des militants : plus généralement, elle mit à l'épreuve leur dévouement et leur sincérité à l'égard du parti. Cet angle de vue plus large permit à certains communistes restés en territoire occupé de ne pas être épurés. Néanmoins, la purge ébranla profondément les structures partisanes alors même que celles-ci étaient essentielles au rétablissement du contrôle du parti sur la société.

Cet article examine la politique des poursuites judiciaires engagées en 1941-1942 dans le but de sanctionner les propos politiquement subversifs qualifiés de « propagande et d'agitation contre-révolutionnaire » par l'article 58.10 du code pénal soviétique. Ces années ont vu une augmentation significative du nombre des procès relevant de cet article, ce qui témoigne d'une opinion populaire négative sur les premières pertes de guerre soviétiques. La sévérité accrue des peines était dictée par la peur d'un soulèvement populaire. Parallèlement, les organes judiciaires suprêmes étaient conscients que l'application excessive de peines à l'encontre des civils pouvait saper le moral des soldats de l'Armée rouge dont la plupart avaient leur famille à l'arrière. Dès lors, les cours de justice soviétiques durent man œuvrer délicatement afin d'assurer la sécurité de l'État tout en conservant la loyauté de la population. Pour ce faire, la Cour suprême fournit des instructions détaillées aux cours basses, les exhortant à juger les crimes, moins en fonction de la nature de l'offense qu'en fonction de leur danger social, déterminé par la « personnalité » de l'accusé. Cependant, l'auteur précise que cet accent mis sur la personnalité ne saurait être interprété comme une tentative de refonte radicale de la société. De fait, l'objectif principal de la répression judiciaire de l'« agitation contre-révolutionnaire » était de maintenir le statu quo dans les relations entre la population soviétique et le régime stalinien. Il fut recommandé aux cours de prendre en considération la personnalité de l'inculpé en termes d'âge, de genre et de classe pour assurer le maintien des hiérarchies sociales traditionnelles. Le système judiciaire n'avait pas pour priorité de transformer la conscience du peuple, il n'y a contribué que de façon indirecte en impliquant davantage de monde dans les procès en qualité de témoins et de public.

Parmi toutes les analyses s'attachant aux répercussions, au sens le plus large, de la Seconde Guerre mondiale sur la société soviétique, très peu se sont intéressées à l'islam ou à l'Asie centrale. Cependant le conflit a marqué un tournant critique dans la rencontre entre les musulmans de cette région et l'État soviétique. Cet article examine les tentatives des musulmans d'Asie centrale de placer l'islam au centre de leur identification avec l'Union soviétique. Il démontre que la guerre a offert un nouveau champ de possibilités pour la population de la région d'insérer la religion complètement dans le récit soviétique plus large du sacrifice, avec des ramifications substantielles à la vie politique et sociale.

L'article analyse les changements qui se sont opérés dans les comportements sexuels des Soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale, et ce plus particulièrement au sein de l'Armée rouge. Il est essentiellement basé sur des sources personnelles : journaux intimes, mémoires, lettres, entretiens, folklore des années de guerre.Près de trente-quatre millions d'hommes ont été mobilisés tout au cours de ces années-là. Le rapport numérique homme femme était diamétralement opposé selon que l'on se trouvait au front ou à l'arrière : au front, on manquait de femmes et à l'arrière, c'étaient les hommes qui faisaient défaut. Les près de cinq cent mille femmes qui servaient alors dans l'armée étaient représentatives des différentes couches de la société. Leurs motivations étaient diverses : elles s'engageaient tant par conviction patriotique que pour échapper à la faim ou se trouver un fiancé. Soumises à une « exploitation sexuelle », notamment de la part des officiers, elles n'étaient cependant pas que les victimes passives de la passion de leurs supérieurs. L'armée offrait à nombre d'entre elles, particulièrement à celles d'origines les plus modestes, la chance de se caser et, en quelque sorte, jouait le rôle d'ascenseur social.Pendant la guerre, les relations entre les hommes et les femmes furent soumises à des changements comparables à la révolution sexuelle des années 1960 en Occident. Cependant, cette analogie n'est qu'apparente. Les changements qui avaient frappé la morale courante faisaient suite à différents facteurs, notamment à cette catastrophe qu'est la guerre, et qui avaient mené à la destruction du mode de vie traditionnel et des normes comportementales généralement admises.

En Union soviétique, pendant la guerre, la mobilisation et l'évacuation ont été à l'origine de changements démographiques sans précédents, séparant les familles et brisant les mariages. Cet article analyse l'évolution des rapports de genre pendant cette période, la répercussion de cette évolution sur la vie familiale d'après-guerre, avec notamment la formation de nouveaux couples, et les interventions du gouvernement soviétique. Dans l'après-guerre, en Angleterre et aux États-Unis, les dirigeants politiques et religieux ont condamné les pratiques sexuelles qui s'étaient développées pendant la guerre. Ils ont appelé à un retour à l'union traditionnelle, au sein de laquelle l'homme est le soutien de famille et pourvoit aux besoins de son épouse et de ses enfants. En Union soviétique, le gouvernement n'a pas imposé ce retour aux traditions. Préoccupé par le problème primordial de la natalité, il a encouragé les pratiques développées pendant la guerre, ouvrant ainsi une voie au mouvement de libération des femmes soviétiques différente de celle empruntée par les Occidentales.

La destruction par le feu de milliers de villages en territoire soviétique occupé, ainsi que le sort atroce de leurs habitants, exécutés, voire brûlés vifs, ou déportés a durablement marqué les consciences à l'Est, alors que le génocide des juifs dans ces mêmes régions reste dans l'ombre depuis des décennies. Ce contraste entre la mémoire des victimes juives et non-juives en Union soviétique apparaît particulièrement frappant à partir des années 1960, lorsque le nouveau mémorial de Khatyn près de Minsk, consacré à la mémoire des villages brûlés biélorusses, devient un véritable lieu de pèlerinage pour l'ensemble des Soviétiques, tandis que le site du plus grand massacre de juifs soviétiques, le ravin de Babi Yar à Kiev, malgré de houleuses controverses, voit la construction, tardive, d'un mémorial qui universalise les victimes des massacres. L'objectif de cet article est de montrer comment, dès le début de la guerre, le thème des villages brûlés est omniprésent dans le récit officiel et entre en compétition avec le compte rendu du massacre généralisé des juifs soviétiques, alors même que la fin de la guerre et la coopération judiciaire des Soviétiques avec leurs alliés occidentaux pour juger les criminels de guerre donnent lieu, pendant plusieurs mois, à un discours beaucoup plus explicite, sur la scène internationale comme en territoire soviétique, concernant le sort spécifique des juifs soviétiques. Les récits d'atrocités nazies, publiés dès les premières semaines après l'invasion, développent abondamment ce motif, à la fois ancestral et inédit par son ampleur, de violence de guerre commise contre les civils, avant même que l'occupant ne passe effectivement à une politique massive de création de « zones mortes », ce dont les commissions d'enquête soviétiques rendent compte à travers les témoignages de rescapés et les listes nominatives de victimes. Les procès de l'immédiat après-guerre, à Nuremberg comme en Union soviétique, sont l'occasion pour la direction stalinienne d'appliquer le nouveau concept judiciaire de crime contre l'humanité aux différentes catégories de victimes soviétiques de l'occupation.

Cet article présente les résultats d'un projet d'histoire orale mené entre 2001 et 2010 dans la région du Donbass, principal bassin minier de l'ex-URSS jusque dans les années 1960. Construits sur une approche biographique narrative, les entretiens relatent aussi bien les expériences de vie quotidienne pendant les vingt-deux mois d'occupation allemande que celles qui ont précédé la guerre ou lui ont fait suite. Une attention particulière est portée à la manière dont les interviewés ont affronté le régime nazi par rapport au régime stalinien d'avant et d'après-guerre, ainsi qu'à leur description des Allemands en général. Alors que pendant des décennies, la propagande soviétique et l'historiographie ont diffusé une image plutôt déshumanisée de l'ennemi, les mémoires individuelles font état de relations humaines diverses entre les occupants et les occupés, allant de la haine à l'amitié et parfois même l'amour. Dans quelques entretiens, l'apparition d'une certaine refiguration de la mémoire aboutissant à une évaluation plus positive de la période de l'occupation contraste fortement avec l'étendue des crimes allemands et des pertes humaines subies dans le Donbass.