Contenu du sommaire : Empire et domination territoriale

L'étude de l'empire a connu récemment un regain d'intérêt, même si (et peut-être parce que) sa définition pose problème. Elle permet en effet d'étudier plusieurs aspects du pouvoir symbolique : les formes d'administration, les modes d'appropriation d'un territoire, les intensités de la souveraineté, les marquages spatiaux de la domination, etc. L'empire de Charles Quint représente de ce point de vue un modèle heuristique, dans la mesure où l'empereur s'est rapidement trouvé confronté au gouvernement de territoires éloignés, de statuts différents, mais rassemblés dans l'aspiration universelle de l'empire chrétien.

Époque de transition, la Renaissance connaît une série d'évolutions de l'idée politique d'empire (héritée du Moyen Âge) vers la réalité moderne d'un vaste marché coordonnant progressivement les économies nationales particulières et leurs réseaux d'influence. Ces évolutions permettent-elles d'évoquer la mise en place d'une « version économique de l'empire » ? Peut-on regarder ce qui se joue à la Renaissance, saisie à travers ses relations géopolitiques, comme la préfiguration de la globalisation ? L'article examine ces questions à partir de plusieurs hypothèses et défend la thèse que l'idée d'empire subit à cette époque des « métamorphoses », c'est-à-dire des évolutions qui en modifient le concept, notamment en ce qui concerne le rapport entre domination et territorialité.

Il n'est pas sûr que l'opposition dialectique État/empire soit un outil qui permette de comprendre finement le processus historique qu'elle entend éclairer. Plutôt que d'opposer ce que l'on doit aux empires à ce que l'on a cru être le produit exclusif des États, il convient de reconnaître l'articulation étroite et complexe entre les uns et les autres. Au même titre que l'idée moderne d'État façonnée sur la réalité des États-nations, cette opposition n'est-elle pas une invention récente ? Dans le « laboratoire » italien de la politique moderne, on était conscient de la grande variété des assises territoriales et des formes de domination, qui ne correspondaient pas à une division si tranchée. L'étude des concepts de la pensée politique et de l'historiographie italienne au XVIe siècle permet ainsi d'interroger cette dichotomie et la pertinence d'une interprétation de la modernité sur la base de l'opposition tranchée entre deux grands modèles territoriaux et administratifs.

Ce texte propose une analyse des mécanismes argumentatifs mis en œuvre dans les lettres que Hernán Cortés, conquistador du Mexique, a adressées à Charles V (Cartas de Relación) pour légitimer sa conquête du territoire qui deviendra la Nouvelle Espagne et, par ce biais, le Nouveau Monde. Il s'agit en particulier de montrer l'emploi du concept rhétorique d'inventio dans le passage d'une appropriation conceptuelle du « Nouveau Monde » (par l'élaboration de ce concept) à sa domination territoriale (la fondation de Veracruz et la création de la Nouvelle Espagne).

La diffusion du mythe de la monarchie universelle au début du XVIe siècle est strictement liée à l'ampleur des territoires possédés par Charles Quint. Pour le chancelier impérial Mercurino Gattinara, les idées universalistes et messianiques, qui accompagnaient la symbolique de l'Empire, devaient servir à légitimer une politique visant à donner une structure plus rationnelle aux territoires de Charles Quint et à garantir aux Habsbourg une influence prépondérante dans l'ensemble de l'Europe. Gattinara imaginait une sorte de monarchie supranationale organisée selon le modèle mythique de l'Empire romain, capable de garantir la paix sous l'égide du christianisme.

Au XVIe siècle, le Saint Empire romain de nation allemande constitue un ensemble politique complexe, caractérisé par un système à plusieurs niveaux de représentation politique et par l'existence de multiples États placés sous l'autorité impériale. L'étude des cartes et des descriptions géographiques de l'espace germanique produites à cette période met au jour la compréhension qu'avaient les contemporains des formes de souveraineté existant dans l'Empire et ses territoires. Elle montre notamment que le pouvoir impérial, à la différence des pouvoirs territoriaux, n'était pas conçu au premier chef comme une forme d'autorité s'exerçant sur un espace, mais comme une entité juridique et institutionnelle chargée d'assurer le fonctionnement politique et l'unité de l'Empire.

La Monarchie catholique est l'union dynastique éphémère (1580-1640) entre les royaumes d'Espagne et de Portugal. En revenant sur les fondements juridiques, politiques et pragmatiques de cet empire qui ne peut pas s'appeler Empire (car cette dénomination appartient au Saint Empire romain germanique des cousins de Vienne), l'article cherche à mieux saisir le fonctionnement interne de cet ensemble politique hétéroclite, en adoptant deux points de vue décentrés : celui de l'Amérique (comment la notion de Monarchie catholique s'incarne dans les reynos, loin de Madrid et Lisbonne) et celui de Rome (comment le Saint-Siège parvient – ou non – à exister au cœur de cet espace). Il en ressort que le pape et le Roi catholique sont des alliés naturels (autour du christianisme romain) mais pas objectifs (leurs buts ne concordent pas), et qu'autant Rome que Mexico se vivent comme des centres et non des marges de la Monarchie catholique.

Le propos de cet article est de montrer comment la conception de l'histoire chez Spinoza pourrait conduire à une nouvelle formulation de la théorie de la démocratie, dans le cadre de la philosophie politique spinozienne. Dans ce sens, il est question d'analyser les rapports existant entre l'historicité, d'une part, et les notions de multitude et de démocratie, de l'autre, au sein de la pensée politique de Spinoza. Dans l'horizon indépassable de l'historicité, l'intervention politique de la multitude (ou des masses) pourrait aboutir à la réalisation d'un régime démocratique durable.

Le rapport de Spinoza à l'histoire est ici envisagé comme rapport à l'histoire de la philosophie. Il s'agit non d'une recherche de sources ou d'influences de la doctrine, mais d'examiner le geste propre qu'aurait Spinoza-philosophe de rappeler le passé de la philosophie. Peut-on légitimement qualifier d'« historique » l'usage qu'il fait de ce passé ? L'évocation, la correction ou la réfutation font-elles apparaître, sous la plume de Spinoza, une forme d'historicité de la philosophie ? L'idée ici proposée est la suivante : la considération successive des philosophes, des mots et des motifs de rédaction des Principia ne révèle, en dépit des apparences, nulle histoire authentique, mais autant de stratégies discursives (tracer, narrer, constituer) propres à établir les éléments d'une « vraie » philosophie et, par là même, à se situer soi-même par démarcation et promotion d'une pensée propre.

L'article part du constat paradoxal que Spinoza est présenté parfois comme le philosophe anhistorique par excellence, alors que son Traité théologico-politique est un authentique travail d'historien. Est alors développée l'hypothèse selon laquelle l'historiographie, telle que Spinoza la pratique, est une tâche d'éthique politique, analogue à celle que l'on trouve dans la première section de la cinquième partie de l'Éthique. Contrairement à ce que des commentateurs comme Vittorio Morfino ont soutenu à la suite d'Althusser, la connaissance historique ne relève pas du troisième genre de connaissance, mais du deuxième.