Contenu du sommaire : Pratiques d'écriture et champs professionnels. Petites fabriques d'auteur

L'auteur propose d'analyser les écrits professionnels comme des oeuvres produites par des auteurs qui occupent une position spécifique dans le champ de production des écrits professionnels dans les entreprises. A partir des comptes-rendus de réunions de cercles de qualité, il montre les nouvelles positions d'écriture qui se créent, comment de nouvelles catégories d'auteurs se constituent et occupent ces positions, la manière dont ils écrivent sur les nouveaux sujets d'écriture que ces procédures autorisent, comment ces écrits sont reçus par leurs destinataires mais aussi comment des auteurs peuvent refuser d'écrire sur certains sujets. L'analyse montre la pluralité des enjeux sociaux qui se négocient autour de ces opérations d'écriture du travail et des procédures, qui ne se réduisent jamais à des opérations techniques. En ce sens, les refus d'écriture, ou les difficultés que les travailleurs rencontrent pour écrire leur travail dans les procédures de certification qui se développent, tiennent moins à de supposés « manques de formation » qu'à la nature même du processus en cours. Si l'écriture du travail vise aussi à le rendre « lisible » à l'extérieur de l'entreprise, par les clients notamment, on peut se demander si tous les « destinataires » ont bien les mêmes critères de lisibilité.

L'article s'interroge sur l'usage possible de la notion d'auteur pour analyser les écrits produits en contexte de travail. Le cadre contraignant de l'organisation qui exige l'écriture amène à analyser d'abord celui qui écrit comme le suppôt de cette organisation et non comme un auteur que l'usage définit comme un individu assumant sa décision et sa volonté d'écrire. Néanmoins on peut vouloir analyser les traces de l'individualité de l'écrivant. Il s'agira alors de s'inspirer des méthodes d'attribution des tableaux : l'individualité est lisible en surface,mais l'auteur n'est présent que de manière lacunaire ; il se repère à des détails dans les interstices que l'ordonnancement organisationnel de l'écrit lui laisse ouverts. Fr. Rouard propose en conclusion un programme de travail qui permettrait une description des individualités dans l'écriture en contexte de travail.

L'auteur fait le point sur une série d'études consacrées aux écrits de travail. Elle signale l'émergence d'une manière nouvelle d'aborder une linguistique de l'écrit qui soit une linguistique de terrain. Une telle approche peut aussi intéresser l'étude du travail. En effet l'écrit n'est pas un objet anecdotique : pour les organisations, les attentes à son égard vont au delà de la « communication », pour les salariés, l'investissement va au delà de sa fonctionnalité. C'est que l'écrit est un langage.On mesure ici les difficultés que rencontrent ceux qui empruntent une démarche anthropologique sur de tels objets langagiers. Elles concernent aussi bien la place du chercheur dans l'entreprise que la manière dont il prendra en compte le contexte organisationnel et communicationnel : l'écrit prend sens dans un cours d'action. D'autres difficultés concernent les méthodes, dès lors qu'on veut analyser un univers qui joue de plusieurs sémiotiques. Enfin un effort théorique important reste à faire si l'on veut parvenir à comparer les résultats issus de terrains multiformes.

L'analyse d'un conflit entre le comité de rédaction d'une revue professionnelle et l'éditeur de la même revue met en évidence l'opposition constitutive d'un espace public professionnel : « professionnalité réservée » ou « professionnalité ouverte ».Cette opposition distribue les rôles entre auteurs, acteurs, rédacteurs et éditeurs d'une scène conventionnelle dont les règles se manifestent, d'une part dans leur manière d'investir des pages d'écriture, et, d'autre part, dans leur manière d'inscrire leurs conflits et leurs intrigues dans un espace géographique territorialisé.

L'article tente de décrire ce qu'on pourrait appeler l'auteur de l'information écrite. Il ne s'agit pas ici d'une étude sociologique des qualités des auteurs empiriques, mais d'une analyse sémiologique des marques par lesquelles on peut décrire l'auteur comme stratégie textuelle.Le contrat médiatique avec le lecteur semble rendre inutile l'auteur textuel : en vertu de ce contrat de confiance, la vérité du récit, tout comme son adéquation au réel, est acceptée a priori, sous réserve de vérification possible. Néanmoins un phénomène textuel, repérable de manière privilégiée dans l'information écrite, construit, en le masquant et le légitimant tout à la fois, l'auteur textuel : la présence textuelle des sources. Celles-ci, personnages principaux de l'information écrite, contextualisent la nouvelle, permettent l'existence d'un discours d'actualité et créditent le récit des légitimités nécessaires.

L'auteur analyse l'énonciation (locuteurs, énonciateurs) qui caractérise le journal interne d'une grande entreprise, sur une période longue. Elle s'intéresse plus particulièrement à la forme « magazine » utilisée à deux périodes différentes (1943-1967 ; 1985-....). Elle met en valeur la constitution progressive de la professionnalité du responsable de cette communication interne, à travers les formes de mise en espace de la parole des multiples acteurs sociaux de l'entreprise.L'espace offert à une parole directe est fractionné en rubriques diverses ; il est plus l'occasion de juxtapositions que de confrontations. Dans la production propre du journaliste, les catégories de personnels sont nommées, montrées ou citées. Ce processus de différenciation est stable sur la période considérée, seuls les responsables ayant droit à la citation. Enfin, alors que le journaliste se présentait rarement comme « relais » d'information, il finit, dans les années 80 par mettre en scène son travail rédactionnel : une stratégie qui permet de conserver l'illusion de son indépendance.