Contenu du sommaire : Terres, sols et peuples : expertise agricole et pouvoir (XIXe ‒ XXe siècles)

L'article étudie le problème de la création et de la mise en place de limites à la propriété foncière privée dans l'Empire russe au xixe siècle. C'est par le biais d'une analyse de l'arpentage, du cadastrage et de la représentation de l'arpenteur dans la littérature, dans l'opinion publique et dans la perception paysanne, que l'auteur propose une nouvelle approche de la relation qui unit les différents acteurs – propriétaires, paysans et bureaucrates – au cours des réformes agraires en Russie. L'article s'appuie notamment sur des archives conservées au RGIA à Saint-Pétersbourg. Il aborde aussi les thèmes de l'anthropologie des frontières et de la propriété, ou de l'histoire du cadastre en Europe.

Entre 1861 et 1917, le développement, chez les représentants du gouvernement, les activistes publics et les paysans eux-mêmes, d'une sorte de « mentalité de l'attribution des terres » façonna les discussions relatives à la réforme agraire, en 1917 et les années suivantes. Elle rassemblait un large consensus sur la façon dont la justice sociale, telle qu'appliquée à la réforme, pouvait être évaluée et mesurée. S'appuyant sur des sources publiées et des archives du Comité central agraire, des publications issues des congrès paysans et du fonds d'archives Wrangel de l'Institution Hoover, cet article étudie les discussions sur la réforme agraire pendant la période révolutionnaire. Il montre que dans toutes les strates – Comité central agraire du gouvernement provisoire, assemblées paysannes, ou belligérants de la guerre civile – la « norme » se comprenait comme le fondement moral et économique essentiel de tout nouvel ordre.

La reconnaissance des fermes familiales et des coopératives agricoles comme catalyseurs de la relance de l'agriculture pendant la perestroïka alla de pair avec la redécouverte d'Aleksandr V. ¢ajanov, théoricien mondialement connu de l'économie paysanne et de son organisation. La réhabilitation de l'économiste faisait suite à l'évolution du discours public vers la fin de la période soviétique. Toutefois, le retour de ¢ajanov est aussi nécessairement lié à l'image officielle de l'économie rurale au cours de la décennie précédente quand, dans les débats politiques et académiques sur les exploitations auxiliaires privées, le village socialiste avait pris de nouvelles formes. L'exploitation familiale, autrefois condamnée parce que synonyme de mode de production « petit-bourgeois », ou révélatrice d'une transition inachevée vers le socialisme, avait été acceptée comme une composante de l'agriculture socialiste. Ce changement de paradigme, qui reflétait une nouvelle conception du socialisme, constituait une condition préalable importante à la réponse du public à la réhabilitation de ¢ajanov. Finalement, le virage opéré vers l'exploitation familiale et les coopératives resta un épiphénomène politique et intellectuel quasiment dénué d'impact sur l'ordre agraire lui-même. L'héritage économique de la période soviétique et les pouvoirs locaux empêchèrent tout changement fondamental dans l'ordre rural en faveur d'une agriculture basée sur l'exploitation privée.

Cet article étudie comment, au XIXe siècle, des sociétés agricoles, qui étaient des associations bénévoles engagées dans l'amélioration de l'agriculture, travaillèrent avec l'État et les agriculteurs à favoriser l'expansion d'une nouvelle industrie de la betterave sucrière. Prenant la Société agricole de Moscou (fondée en 1818) comme point focal, il démontre que celle-ci, bien qu'elle eût réussi à changer les pratiques et à étendre la culture de la betterave sucrière avant même l'abolition du servage en 1861, n'avait pas obtenu le résultat escompté. Alors que la Société agricole de Moscou avait initialement imaginé une Russie européenne dotée de petits producteurs éparpillés cultivant de la betterave qui aurait été transformée par de grands propriétaires fonciers, elle constata l'augmentation d'une production de masse à intégration verticale en Ukraine centrale et méridionale, dont la qualité des terres était plus adaptée à cette culture et qui disposait plus largement d'une main d'œuvre gratuite. L'article démontre ainsi le pouvoir des experts, et ses limites, à changer l'environnement.

Cet article étudie la participation des ingénieurs en hydraulique en Asie centrale à l'époque impériale dans les processus d'expansion agricole et de renforcement de l'empire dans la province du Turkestan. A priori, cette province rassemblait tous les critères pour que les Russes, qui déploraient constamment leur « retard » vis-à-vis de l'Europe, puissent y faire la preuve de leur capacité à être un pouvoir colonial au même titre que les empires européens, mais leur méconnaissance de l'ingénierie en irrigation et les difficultés à irriguer des régions arides menaçaient de compromettre les efforts de la Russie dans sa « mission civilisatrice ». Pourtant, on comptait toujours davantage de techniciens russes capables de participer au dialogue scientifique et aux échanges technologiques transnationaux avec les ingénieurs en hydraulique étrangers, eux-mêmes tout aussi enthousiastes sur le potentiel de la science et de la technologie à créer un avenir plus moderne en Asie centrale russe. Finalement, cependant, même si le zèle de ces Russes et des experts hydrauliques étrangers coïncidait avec les ambitions politiques russes au Turkestan, les réalités politiques de la position du gouvernement impérial dans la région déterminèrent le destin de leurs grandes visions transformatrices.

Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, les économistes ont joué un rôle de premier plan dans la définition et la diffusion de recettes de réforme économique partout dans le monde. L'URSS n'a pas fait exception, faisant appel à l'expertise d'économistes académiques au moment des réformes économiques de 1965 et 1985. Cependant, le cas soviétique présente des particularités du fait même de sa propre tradition technocratique et de sa pensée réformiste. Cet article se penche sur les modalités de la conception de la dernière réforme agraire soviétique à la fin des années quatre-vingt, coproduite par des bureaucrates et des économistes agraires de courant réformiste. Cette période est particulière en ce qu'elle modifie les rapports entre les experts académiques et le pouvoir politique et, partant, les formes d'action des experts et d'organisation de la recherche. La crise économique et politique introduit une forte polarisation idéologique, voire une fracture, qui aura un impact sur le déroulement de la réforme agraire au cours des années 1990.

Tout au long du XIXe et assez avant dans le XXe siècle, les agronomes russes furent tourmentés par un doute profond : l'exploitation de la steppe ne deviendrait durable que lorsque les exploitants agricoles sauraient comment rétablir l'équilibre entre les écosystèmes dans le sud russe. La région semblait riche en possibilités sur le plan agricole si seulement les dommages causés par une exploitation irréfléchie pouvaient être réparés. Mais les scientifiques n'étaient pas d'accord sur les meilleures méthodes à adopter pour rétablir cet équilibre. La reforestation fut la seule des mesures à recueillir l'approbation de l'État et sa mise en œuvre fut confiée à l'armée cosaque et aux chemins de fer de Vladikavkaz, qui avaient des priorités plus importantes. La décision de l'État de rester distant de la paysannerie dans le cadre de l'initiative de la conservation des sols ne fit que maintenir l'existence du fossé, large et profond, qui séparait la société éduquée de la population rurale.

Cet article étudie les raisons pour lesquelles l'Union soviétique a failli dans la concrétisation de deux objectifs qui devaient permettre la transition vers « l'agriculture socialiste », à savoir l'industrialisation de la production agricole et une augmentation rapide des rendements. Dans les années 1930, la direction du parti sous l'égide de Stalin lança quatre grandes campagnes pour mener à bien ces objectifs. Cela incluait le remembrement des terres, l'introduction progressive d'une rotation des cultures et l'utilisation de semences sélectionnées. L'article décrit quels organismes informels entrèrent en action pour dissuader les producteurs agricoles et les officiels responsables concernés – que ce soit au sein du parti ou dans l'administration –, d'introduire la rotation des cultures et pourquoi les producteurs agricoles d'alors perdirent tout intérêt à augmenter le rendement à l'hectare. L'étude révèle le caractère hautement contradictoire de la politique agricole de Stalin et souligne ses conséquences à long terme.

Écrire l'histoire d'un autre grand chantier stalinien ne saurait constituer une fin en soi. Aussi l'auteur fait-il le choix de relater l'histoire du Projet de la vallée de la rivière VahÒ, projet exemplaire d'irrigation près de la frontière soviétique avec l'Afghanistan, qui n'est pas seulement un désastre humain, économique et écologique. Alors que la précarité et la peur étaient autant de facteurs majeurs qui entravaient l'exercice des ingénieurs et des responsables compétents dans un cadre naturel incontrôlé, l'article examine comment l'ambition politique stalinienne et le désordre institutionnel soviétique, cumulés à des conditions environnementales défavorables ont, finalement, abouti à la mise en échec du projet d'irrigation et de colonisation. L'imminence de la faillite du Projet VahÒ en 1937 révèle ainsi quelques-unes des limites importantes de la gouvernance stalinienne dans une région frontalière politiquement et écologiquement sensible.