Contenu du sommaire : Le discours : les unités, les relations, les marqueurs.

Cet article montre que la prise en compte des relations praxéologiques, en plus des relations rhétoriques traditionnellement étudiées jusqu'ici, permet de décrire non seulement le rôle des constituants non langagiers du discours ou les relations entre les échanges d'un dialogue, mais aussi le rôle des constituants parenthétiques, qui ont résisté jusqu'ici à une analyse syntaxique ou textuelle. Il montre aussi comment, dans une approche modulaire de la complexité de l'organisation du discours, on peut rendre compte de propriétés particulières de constructions problématiques sans recourir à des solutions ad hoc, en exploitant et en combinant des catégories motivées de manière indépendante dans le modèle.

Cette contribution se situe à l'intersection des recherches sur les marqueurs de discours d'un côté et l'hétérogénéité énonciative d'un autre côté. Je m'intéresse à des jurons comme putain, merde, mince, etc., et je ferai l'hypothèse qu'ils représentent un type spécifique de marqueur de discours. Il s'agit de formes plurifonctionnelles, à mi-chemin entre la fonction émotive et la fonction discursive du langage – une de leurs fonctions étant de signaler un type particulier de discours rapporté en style direct : l'autocitation, c'est-à-dire la reprise de paroles ou pensées antérieures du locuteur. A l'aide d'exemples provenant d'un corpus de français parlé, je montrerai que les jurons indiquent avant tout l'ouverture du discours direct. Généralement accompagnés d'autres signes de démarcation comme les verba dicendi, ils apparaissent notamment dans le contexte de séquences narratives.

Dans cet article, nous proposons une description sémantique de l'adverbe français toujours. Cet adverbe possède tout un faisceau d'emplois différents, qui du point de vue syntaxique sont tous de nature adverbiale, mais qui, au niveau sémantique, peuvent être vériconditionnels ou non-vériconditionnels, certains pouvant en outre être considérés comme étant de nature connective. Notre approche peut être caractérisée comme « polysémiste », ce qui signifie que nous considérons le lexème toujours comme étant doté d'une structure interne, où certains emplois se laissent dériver de façon motivée d'autres emplois, plus fondamentaux. Nous poserons la lecture temporelle comme le sens de base, dont les autres emplois peuvent être dérivés, et nous esquisserons les processus de dérivation probables (principalement la conventionnalisation d'inférences et la subjectification).

Les adverbes seulement, simplement, malheureusement et heureusement se prêtent en français contemporain à des emplois où ils commutent avec mais. Dans un premier temps, nous montrons à l'aide d'une série de tests syntaxiques que, dans les contextes "oppositifs", seulement et simplement se rapprochent plus de mais que malheureusement et heureusement. Ces données plaident en faveur de l'idée que seulement et simplement, tout en n'étant pas des conjonctions à part entière, sont plus grammaticalisés que malheureusement et heureusement, qui demeurent des adverbes évaluatifs. Ces hypothèses sont ensuite étoffées et discutées à partir des données obtenues sur un corpus de 100 emplois de chacun de ces adverbes dans la presse actuelle.

La mise en relation de deux énonciations (X et Y) par la locution prépositive sans quoi se fait sur le mode d'un procédé anaphorique classique, selon lequel la locution prend comme antécédent l'état de choses évoqué en X et accommode comme antécédent à la proposition exprimée en Y l'état de choses contraire à celui donné en X. Le lien de dépendance qui unit la proposition exprimée en Y à son antécédent accommodé assure la possibilité d'enclencher une lecture a contrario responsable du lien de justification qui va de Y à X.

Cet article est une réflexion sur la bizarrerie que Peirce voit derrière toute « hypothesis ». On propose, sur cette base, de distinguer trois formes d'heuristiques : les heuristiques absolus « C abso A » (Ce misanthrope de Pierre est venu à la fête. Il devait vouloir voir Marie.) dont la bizarrerie est à l'intérieur de C ; les heuristiques relatifs « C rel A » (Jean est sorti donc il doit faire beau) évoquant la bizarrerie qu'il y aurait à « non A pourtant C » ; et les heuristiques causaux « C caus A » (Il fait beau donc Jean doit être sorti) évoquant la bizarrerie qu'il y aurait à « C pourtant non A ». Les propriétés linguistiques propres à chacun de ces types de discours sont alors étudiées.

Cet article présente un système d'unités pour l'étude de la conversation qui a été élaboré à partir d'un corpus d'espagnol quotidien. La nouveauté de ce système, par rapport à d'autres modèles théoriques dont il s'inspire, réside en la conception de la structure conversationnelle en deux niveaux : d'un côté, le niveau structurel, où chaque contribution est hiérarchiquement structurée en unités et sub-unités, et d'un autre côté le niveau social, où l'on tient compte uniquement des contributions qui ont été acceptées par les autres interlocuteurs. De telle manière, les unités basiques traditionnellement appelées tour et alternance de tour se dédoublent : d'une part, on a l'intervention et l'échange au niveau structurel, et de l'autre, le tour et l'alternance de tours au niveau social. Finalement, on considère que le changement d'émetteur est une condition nécessaire et suffisante pour définir l'intervention, tandis que ce changement est une condition nécessaire mais non suffisante pour définir le tour.

Les compléments de degré en jusqu'à constituent un domaine moins étudié en comparaison avec celui des compléments temporels ou locatifs introduits par cette préposition. Les trois types de compléments traduisent une polarité extrême, mais c'est dans la nature de la culmination que l'on remarque la digression des compléments de degré par rapport aux deux autres types de compléments. Cet article a pour but de relever le noyau d'intensité propre à tous les compléments de degré et absent dans les compléments locatifs et temporels. Il sera pourtant constaté que les compléments de degré ne constituent pas une classe homogène et se distinguent en fonction du type de relation établie par jusqu'à entre les éléments à gauche et à droite de cette préposition. On vérifiera ensuite quel est le rôle de ces compléments dans la structuration de l'aspect.