Contenu du sommaire

En quelques mois, l'URSS s'est décomposée, remettant en question l'héritage de la Russie impériale. Avec l'indépendance des anciennes républiques soviétiques, la Russie voit son territoire se réduire comme peau de chagrin et cherche ses frontières. Le drame de la décolonisation soviétique est inscrit dans la spécificité de l'empire russe, ensemble multinational formant une masse continentale compacte. De plus, elle est elle-même menacée de décomposition par les revendications d'indépendance de certains territoires autonomes et les velléités autonomistes de grandes régions économiques. Les contours géographiques, la nature de l'Etat et le mode de gouvernement n'ont jamais été aussi flous depuis la période troublée de la guerre civile en 1917-1920. Quel Etat russe pourra se reconstruire sur les décombres de la Russie ?

Au début de la perestroïka, la société russe se scinde en deux camps : le premier veut limiter les réformes et met l'accent sur la conservation de l'Etat soviétique et son opposition à l'Occident ; l'autre camp, réformiste (qui se divisera par la suite en centristes et radicaux), regroupe des adeptes d'un socialisme démocratique et d'un capitalisme libéral. Au lendemain du putsch, l'effrondrement du pouvoir communiste et la disparition de l'URSS ont entraîné une redéfinition des positions et une recomposition des différentes forces en présence sur le champ politique et idéologique. La population est partagée entre des aspirations et volontés contradictoires. Elle n'a manifestement pas l'intention de verser son sang pour la conservation de l'empire ; le trouble est d'une autre nature, il s'agit d'une redéfinition de l'identité nationale. Le plus grand risque pour la Russie aujourd'hui serait une union entre les dirigeants du pays aux tentations autoritaires et le mouvement nationaliste qui fournirait l'idéologie de la renaissance nationale. Les chances de la démocratie en Russie deviendraient alors bien minces.

Cet article est consacré aux relations entre la Russie et ses anciennes républiques autonomes qui aspirent à l'indépendance. Ce problème est analysé à travers l'exemple du Tatarstan, la plus puissante des républiques, dont la tendance indépendantiste est la plus forte. L'auteur accorde une attention particulière à l'étude de la situation politique du Tatarstan eflout spécialement à l'analyse du rapport des forces politiques.

La Russie a progressivement émergé en 1990-1991 sur la scène internationale. Elle se présente aujourd'hui comme le successeur de l'URSS — elle reprend notamment à son compte les engagements internationaux de celle-ci —, mais en totale rupture avec elle sur le plan idéologique. Le temps du conflit entre deux systèmes sociopolitiques antagonistes est terminé. Moscou choisit désormais ses partenaires en fonction d'intérêts mutuels. Au départ, la politique étrangère a été largement, pour les dirigeants russes, un instrument de la lutte contre le pouvoir central. Elle est, depuis l'effondrement de l'URSS, dominée par les problèmes internes et la nécessité de s'assurer le soutien de l'Occident.

A la fin de l'année 1991, il n'existait pas d'armée russe, mais la Russie restait une puissance militaire considérable. Ce paradoxe, concrétisé par les réticences du président Eltsine à mettre en place un ministère russe de la Défense, peut s'expliquer essentiellement par deux facteurs. D'une part, les dirigeants russes craignent que, par un effet d'entraînement, les autres républiques ne soient incitées à accélérer leur processus de création d'armées républicaines, et que ces républiques puissent, un jour, se retourner contre leur ancien centre. Mais, d'autre part, et c'est peut-être la raison la plus forte, Boris Eltsine semble avoir toujours eu, depuis son élection en juin 1991, l'intention de faire de la Russie l'unique héritier de l'ex-URSS au moins dans le domaine militaire.

En un an et demi d'existence, le Parlement russe a connu deux vies. Les quatre premières sessions du Congrès des députés du peuple et la première moitié de la cinquième sont le lieu de luttes féroces entre les ailes démocratique et conservatrice. A partir d'août 1991, le Parlement commence une nouvelle vie. On observe alors un net renforcement du pouvoir exécutif. En outre, l'apparition de phénomènes de marché s'accompagne de la formation de nouveaux groupes sociaux et d'une différenciation des intérêts sociaux, ce qui modifie la mosaïque politique du corps des députés. La seconde partie de la cinquième session, en octobre et novembre 1991, montre de façon évidente la division du camp démocratique, tandis que le bloc conservateur perd un nombre important de partisans.

Les prémisses des événements d'août 1991 — le coup d'Etat des 19-21, suivi immédiatement de la contre-révolution de Boris Eltsine — sont liées à la crise de la perestroïka, à l'action du bloc conservateur, et enfin à l'attitude et au comportement des forces démocratiques qui se sont appuyées sur les sentiments et l'opinion des masses et se sont servies de la « cote » de plus en plus mauvaise des structures et slogans officiels auprès du public. L'orientation dans l'ensemble « démocratique » de l'opinion publique se traduit par une prédilection pour un mode de développement de type occidental ou européen et par des préférences économiques, même si image que cette opinion se fait de l'« Occident » contient peu d'éléments rationnels. Le terme de « démocrate » qualifiant les adversaires du système communiste totalitaire ― indépendamment de leurs convictions et moyens d'action ―, on peut toutefois s'interroger sur la nature du rapport entre les forces dites démocratiques et la démocratie.

L'étude se propose d'observer les interactions entre le mouvement de démocratisation impulsé par en haut et les pratiques qu'il a générées « à la base », au sein des travailleurs. On voit comment la volonté, très producti-viste, de stimuler le « sujet » de la production qu'est le travailleur a d'abord pour effet de réveiller en lui le citoyen, sujet de revendications. Après une courte phase de convergence entre les aspirations de la base et les visées de la perestroïka, on assiste à une série de fractures, tant verticales qu'horizontales. L'image idyllique d'une société en marche vers la démocratie fait place à celle d'une société divisée en mouvances contradictoires. Sont alors analysés les éléments qui bloquent la constitution en mouvement consolidé des revendications ouvrières libérées, les modalités qu'elles empruntent pour s'exprimer. Autant de facteurs qui déterminent la culture politique à naître.

A compter de 1987-1988 et de l'échec du putsch d'août 1991, la compression des appareils, la démocratisation des procédures de sélection des responsables, le renouvellement et le rajeunissement des équipes dirigeantes ont bousculé la nomenklatura. Toutefois, celle-ci a fait preuve d'une remarquable capacité d'adaptation : ses membres sont parvenus, dans leur grande majorité, à se maintenir aux postes de direction, notamment dans les administrations et les soviets de différents niveaux, la reconversion au sein du secteur non étatique restant marginale. Ce phénomène de continuité s'explique, pour l'essentiel, par la relative superficialité des changements institutionnels intervenus, jusqu'à présent, dans la Fédération de Russie.