Contenu du sommaire

Les débats de ratification du traité de Maastricht ont révélé une crise historique de la construction européenne. Depuis la fin des années 80, trois facteurs principaux bouleversent l'unification communautaire, telle qu'elle s'est réalisée depuis 1950 : écroulement du rideau de fer ; réaménagement des rapports avec les Etats-Unis ; unification de l'Allemagne. La Communauté européenne se trouve donc engagée, pour la première fois, dans un réexamen total d'elle-même : quelle union monétaire et politique ? La Communauté peut-elle être démocratique ? La Communauté doit-elle s'engager vers des actions différenciées, n'associant que certains Etats ? Enfin, quel rôle international pour l'Europe unie ?

Les débats de ratification du traité de Maastricht ont révélé une crise historique de la construction européenne. Depuis la fin des années 80, trois facteurs principaux bouleversent l'unification communautaire, telle qu'elle s'est réalisée depuis 1950 : écroulement du rideau de fer ; réaménagement des rapports avec les Etats-Unis ; unification de l'Allemagne. La Communauté européenne se trouve donc engagée, pour la première fois, dans un réexamen total d'elle-même : quelle union monétaire et politique ? La Communauté peut-elle être démocratique ? La Communauté doit-elle s'engager vers des actions différenciées, n'associant que certains Etats ? Enfin, quel rôle international pour l'Europe unie ? européenne ; la deuxième est liée à l'aggiornamento du discours européen produit par les débats de ratification de 1992 ; la troisième naît de la fuite en avant que constitue un élargissement décidé sans une vision commune de ses implications institutionnelles et politiques. Au vu de l'importance de l'enjeu, les Douze devront faire preuve de beaucoup d'intelligence politique pour guider l'Union européenne entre les contraintes parfois contradictoires de la diplomatie et de la démocratie.

La crise monétaire que traverse le SME depuis septembre 1992 accroît considérablement la difficulté de respecter les échéances et les conditions contenues dans le traité de Maastricht, à la crédibilité duquel elle porte au demeurant un coup peut-être fatal. La sauvegarde et le renforcement du SME sont importants non seulement pour l'avenir de l'intégration monétaire européenne, mais aussi pour le bon fonctionnement du Grand marché, qui, comme l'expérience des années 30 en a donné la preuve pour le commerce mondial, s'accommoderait mal d'un retour au flottement des parités des différentes monnaies. Cependant, le coût de maintenir le SME apparaît pour la France comme extrêmement lourd, puisqu'il se traduit par des taux d'intérêt réels à court terme de plus en plus intolérables dans un contexte économique dégradé. Pour que la politique économique française fondée sur le « franc fort » puisse porter ses fruits et ne soit pas menacée de rejet, il est devenu fondamental que l'Allemagne donne au plus haut niveau politique des signes tangibles de coopération étroite avec la France, afin que l'on aboutisse rapidement à une élaboration conjointe de la politique monétaire pour les deux pays. Seule une initiative solennelle des deux gouvernements, dans un contexte où la Banque de France deviendrait indépendante et veillerait à la stabilité des prix, peut aussi non seulement préserver ce qui reste du SME, mais aussi restaurer les chances d'avancer vers l'Union monétaire européenne.

Avec le Danemark, le Royaume-Uni est le seul pays à ne pas avoir achevé le processus de ratification du traité d'Union européenne, ce qui, pourtant, était considéré outre-Manche, au printemps de 1992, comme une simple formalité. Certes, il existe toujours à Westminster une large majorité en faveur du traité de Maastricht. Mais batailles de procédure et enjeux partisans ont abouti à faire du Royaume-Uni l'otage du Danemark, dans la mesure où le Parlement britannique attend désormais pour se prononcer le résultat du second référendum danois. Au delà de ces péripéties, on retrouve la permanence d'un évident minimalisme britannique lorsqu'il s'agit de faire progresser l'Union européenne, une interprétation très restrictive du traité de Maastricht et la répétition inlassable des arguments échangés depuis 30 ans.

Le renouveau dynamique de la CE, en particulier l'achèvement du marché intérieur, menace d'introduire de nouvelles discriminations à l'encontre des exportations des pays de l'AELE vers la CE. La proposition de Jacques Delors de créer un « Espace économique européen » s'est avérée être insuffi- sante dans optique où la CE ne conférerait aucun droit de co-décision aux non-membres. Les problèmes économiques et le déclin du « corporatisme » dans les pays de l'AELE ont fini par pousser la Suède, la Finlande, la Suisse et la Norvège, suivant l'exemple de l'Autriche au milieu des années 80, à déposer une demande d'adhésion auprès de la CE. Outre l'agriculture et la pêche, une question délicate se posera dans les négociations d'adhésion en ce qui concerne l'attitude des pays neutres envers la politique étrangère et de sécurité communes de la CE car à l'intérieur de cette dernière, beaucoup craignent que les nouveaux membres ne soient un obstacle potentiel sur le chemin d'une défense commune.

Le passage de la communauté économique à la communauté politique revêt un sens particulier face aux actuelles mutations de l'environnement international. Ces dernières contraignent à penser la future Union européenne comme un acteur stratégique autonome, pouvant fonctionner, économiquement ou diplomatiquement au profit de la stabilité globale du continent. Cette ambition se heurte à de multiples difficultés, tenant aux oppositions ou aux réticences d'autres acteurs. Le fonctionnement même de la Communauté pendant la crise yougoslave peut être interprété de différentes manières : on peut dénoncer son impuissance, mais aussi constater l'importance de sa présence politique et diplomatique. Même si le chemin s'annonce long, il est difficile d'imaginer une autre voie que la constitution progressive d'une entité stratégique ouest-européenne, pour l'heure seul principe d'organisation sur un continent éclaté, seule chance d'organiser collectivement nos relations au Sud.

La crise du politique fait partie des grands débats des années 90. Mais s'agit-il du retour lancinant d'une controverse éternelle ou de véritables interrogations ? Comme l'ont mis en lumière les discussions autour du traité de Maastricht, il y a bien aujourd'hui une crise spécifique du politique, ayant des caractères communs à tous les Etats occidentaux. Cette crise résulte des mutations des décennies récentes (notamment, internationalisation, affirmation de l'individualisme) et se cristallise autour de quatre notions : l'argent ; la démocratie ; l'Etat ; la nation.

Le Groupe de Visegrad, constitué en février 1991, et l'Accord centre européen de fibre-échange, signé en décembre 1992, témoignent de la volonté des Etats d'Europe centrale d'élaborer un nouveau mode de coexistence et de coopération. Ils visent à promouvoir un esprit de solidarité entre les quatre nations de la région — Hongrois, Polonais, Tchèques et Slovaques —, mais aussi, la coordination des politiques étrangères et, surtout, la concertation des pays signataires dans leurs relations avec la CE. Des interrogations subsistent pourtant quant à la nature véritable et aux objectifs à long terme du processus de Visegrad. La réticence de toutes les parties à l'idée d'une institutionnalisation de la coopération apparaît notamment comme un facteur de fragilité. Or, s'il est aisé de comprendre la crainte des pays centre-européens de se voir enfermés dans un cadre rigide qui pourrait, selon eux, retarder leur intégration à la Communauté, la poursuite du rapprochement régional ne peut que contribuer à la stabilité de la zone et à la réussite de la transition. C'est un dilemme que les Etats de Visegrad se doivent de surmonter d'urgence.

La Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe a examiné la question des droits des minorités nationales avec un intérêt croissant, surtout depuis la chute du mur de Berlin et le début de la guerre en Yougoslavie. Elle a élargi le concept de minorités nationales et a récemment reconnu la complémentarité de ses dimensions individuelle et collective ainsi que son implication tant dans les questions de sécurité que dans celles des droits humains. Le Document de Copenhague de 1990 sur la dimension humaine de la CSCE a défini largement les engagements des Etats participants qui ont accepté plus récemment le fait que les droits des minorités nationales ne sont pas de pures affaires internes. Enfin, le mécanisme de la CSCE sur la dimension humaine, renforcé à Moscou en 1991, et la création par le sommet d'Helsinki en 1992 du poste de Haut commissaire pour les minorités nationales ouvrent la voie à un système général de protection des minorités. L'emploi de ces mécanismes durant la guerre de Yougoslavie en a montré l'utilité mais aussi les limites.

Le succès des ligues régionales aux élections italiennes de 1992 a suscité un grand intérêt à l'étranger, surtout car il semblait confirmer le lieu commun du manque d'unité nationale dans la péninsule, et pouvait donc être utilisé, comme d'habitude, pour renforcer par comparaison l'orgueil et le consensus dans la masse populaire d'autres Etats-« nations ». En réalité, aussi longtemps qu'ils furent l'expression d'une nostalgie pour le goût qu'avait la vie lorsque l'Italie était moins moderne, moins industrielle, et beaucoup moins riche, ces mouvements ont été absolument incapables d'attirer un pourcentage à peine significatif de l'électorat. Les Ligues n'ont pris de force que lorsqu'elles sont devenue un déversoir de la révolte de l'opinion publique italienne contre les gaspillages et la corruption de la classe politique qui, en jouant sur la menace communiste, a gouverné sans interruption le pays pendant toute la guerre froide. Mais ce succès a coïncidé avec un changement absolument crucial : l'abandon du caractère de clocher des différents mouvements régionaux, et leur fusion dans une « Ligue Nord-Centre-Sud », organisation unique à dimension nationale, qui prendra bientôt le nom significatif de Lega Italica.