Contenu du sommaire : Variations France/États-Unis

La quasi-totalité des questions traitées par des féministes depuis deux cents ans sont des questions de droits humains. La tradition juridique aux États-Unis est saturée par le concept de la « coverture », à savoir, des lois qui prétendent protéger les intérêts des femmes mais qui, en réalité, limitent l'autonomie des femmes ainsi que leur participation à la communauté politique. L'autorité des conjoints comprend des pouvoirs aussi extensifs qu'arbitraires sur les corps et les biens de leurs femmes. Par conséquent, le refus d'une gamme très large de droits humains aux femmes semble faire partie de l'ordre naturel. C'était donc aux femmes de nommer leurs griefs, d'élaborer les bases philosophiques de leurs demandes, d'entamer la lutte politique pour l'égalité. Les années 1960 et 1970 ont vu une évolution dans la manière dont le droit américain concevait les droits et les obligations des femmes. Des lois, auparavant perçues comme protectrices, sont dès lors interprétées comme discriminatoires, ce qui rend le droit américain plus conforme aux principes de la Déclaration universelle des droits de l'homme. Pourtant, l'héritage de la « coverture » n'a jamais été complètement éradiqué, surtout en ce qui concerne la reproduction ainsi que les violences domestiques

L'article présente une analyse sexuée de l'évolution des droits et devoirs qui lient les personnes percevant l'aide sociale et l'Etat en France et aux Etats-Unis. Dans les deux pays, la contrepartie exigée en retour de la solidarité nationale a longtemps reposé pour les femmes sur leur rôle de « mère », pour les hommes sur celui de « pourvoyeur de ressources de la famille ». Les réformes successives des programmes de lutte contre la pauvreté aux Etats-Unis et en France ont modifié la nature de ces obligations, renforçant dans les deux cas la logique du mérite via une exigence d'insertion dans l'emploi, ceci de façon plus marquée aux Etats-Unis qu'en France. L'injonction à l'autonomie concerne désormais femmes et hommes, mais épargne les femmes mariées, dont l'inactivité est acceptée voire encouragée dans les dispositifs sociaux ou fiscaux.

La lutte contre les discriminations raciales aux Etats-Unis a servi, initialement, de modèle, par analogie, à la construction d'un corpus juridique propre aux droits des femmes. Cependant cette analogie entre race et sexe a connu certaines limites, sur le plan constitutionnel notamment. À première vue, cette vision moins ambitieuse de l'égalité entre hommes et femmes paraît décevante pour la cause féministe. Pourtant elle se révèle, au bout du compte, salvatrice sur le plan de certaines avancées législatives qu'elle a permises qui ont bénéficié, à leur tour, grâce à la jurisprudence, à la cause des Noirs américains. À partir des années 1970 jusqu'à aujourd'hui, la réflexion juridique de la doctrine américaine, d'inspiration foucaldienne, fait apparaître les rapports de pouvoir inhérents à la lutte contre les discriminations fondées sur le sexe et les tensions que suscite le droit entre égalité concrète et égalité formelle. Ces interrogations ne sont pas non plus une menace qui pèse sur le débat féministe. L'apparition du critère du genre en droit, à côté du sexe et l'intérêt que suscitent la parentalité et les discriminations systémiques, au-delà des discriminations individuelles fondées sur le sexe, ne sont en aucun cas un désaveu vis-à-vis des règles visant spécifiquement les femmes. C'est une chance à saisir de renouveler le débat juridique féministe sur le sexe lui-même et même de l'enrichir.

Lorsque l'ancien directeur du Fonds monétaire international, Dominique Strauss Kahn (DSK), a été arrêté pour tentative de viol sur une femme de chambre d'un hôtel Sofitel à New York en mai 2011, on a beaucoup spéculé sur le rôle qu'avaient joué les différences d'attitude vis-à-vis de la sexualité en France et aux États-Unis. Cet article explique que si ce scandale avait plus de chances d'éclater à New York qu'à Paris c'est moins en raison de différences culturelles intemporelles entre les deux pays que de différences juridiques. Aux États-Unis, la responsabilité de l'employeur se trouve fortement engagée en cas de harcèlement sexuel, ce qui a incité les entreprises à instaurer des règlements internes et des codes de conduite. Complété par la loi de 1994 sur les violences faites aux femmes (Violence Against Women Act, vawa), ce dispositif a permis une plus grande prise de conscience du problème du harcèlement et de la violence sexuels. En France, en revanche, où la responsabilité de l'employeur est minime, les entreprises n'ont guère eu à prendre de mesures contre le harcèlement sexuel, retardant par là-même la prise de conscience de l'opinion. C'est à cause de cet écart qu'une plainte pour harcèlement sexuel avait plus de chances d'être déposée à New York qu'à Paris. L'article affirme toutefois qu'en attirant l'attention sur la question de la violence sexuelle, l'affaire DSK – à laquelle s'est ajoutée en mars 2012 une mise en examen pour proxénétisme en bande organisée – pourrait elle-même contribuer à faire évoluer le cadre juridique français et à renforcer la protection des victimes de violence sexuelle.

Avec un taux de 42 pour mille en 2005-2010, les États-Unis se positionnent en tête du classement des pays développés en matière de fécondité des adolescentes. Après avoir fourni quelques éléments quantitatifs pour situer les États-Unis par rapport aux autres pays développés, nous décrivons dans le détail le niveau et les tendances de la fécondité avant vingt ans dans ce pays à partir d'une analyse de données d'état-civil. Nous évaluons ensuite l'effet des variables intermédiaires (nuptialité, sexualité, utilisation de la contraception et recours à l'avortement) avant de discuter, dans une dernière partie, le rôle du contexte culturel, politique et socioéconomique. La France, dont la situation est représentative des pays dans lesquels la fécondité des adolescentes est particulièrement faible, est utilisée comme point de comparaison.

Ce texte présente de manière synthétique les débats qui ont pris place aux Etats-Unis et en France à propos de deux grands volets de l'éducation des filles : l'éducation formelle telle qu'elle est organisée dans des classes mixtes ou non mixtes d'une part, d'autre part, l'éducation plus informelle qui se réalise via les medias, l'habillement, les jeux ... Concernant la mixité scolaire, la perspective américaine s'appuie sur des considérations biologisantes ou empiriques, alors qu'en France les considérations de principe dominent. Quant à la tendance à une sexualisation de plus en plus marquée et de plus en plus précoce des petites filles, elle est largement démontrée et débattue aux Etats-Unis, alors que la France reste jusqu'alors plus en retrait. Derrière ces débats, de vrais clivages existent, entre ceux et celles qui prônent la ressemblance et l'indifférenciation entre hommes et femmes et ceux et celles qui défendent au contraire l'affichage de différences à respecter voire à promouvoir via l'éducation.

Travail, genre et sociétés a demandé à trois historiennes – dont deux franco-américaines – de réfléchir ensemble à la question « pourquoi et comment les études de genre, les études sur la sexualité, sur les femmes, se sont développées de manière si différente de part et d'autre de l'Atlantique ? » Plusieurs dimensions de la question sont abordées dans l'entretien à trois voix qui résulte de cette demande : l'idée d'un retard français dans ce domaine par rapport à l'avancée américaine ; blocages et résistances institutionnelles ; rôle des revues et des réseaux d'ami-e-s ou de militant –e-s dans la circulation transatlantique des idées ; pluralité d'approches qui caractérise ces études de part et d'autre de l'Atlantique. Au travers de cette discussion riche et variée, on voit clairement le rôle pionnier qu'ont joué les études de genre dans l ‘évolution épistémologique des sciences humaines depuis les années 1970.