Contenu du sommaire : La flexicurité : mutation symbolique de la notion de sécurité

Le modèle de réglementation des politiques de l'emploi des institutions européennes se traduit dans leur capacité de diffuser une doxa structurée autour d'un certain nombre de notions – parmi d autres, la notion de flexicurité – qui finissent par devenir un axe nodal du discours politique et, dans nombre de cas, du discours scientifique, européen mais aussi national. Le statut politique particulier des institutions européennes, le caractère internormatif qui en caractérise les propositions, ainsi que l'important pouvoir symbolique exercé par ces institutions expliquent la nature polysémique, ambiguë et paradoxale de la plupart des concepts articulant leurs propositions. Leur acception hégémonique dépend de l'équilibre (ou du déséquilibre) des forces entre les acteurs sociaux dans chaque pays. Avec cet article, les auteurs analysent l'exemple de la flexicurité.

La “flexicurité” est devenue un concept influent dans le discours académique et politique, en particulier depuis que la Commission européenne l'a placé au cœur de la Stratégie Européenne pour l'Emploi. Toutefois, le concept souffre d'un certain nombre de lacunes graves ; dans cet article, nous discutons de ses caractéristiques problématiques et de la difficulté de faire des politiques basées sur ce concept en temps de crise économique.

Au cours des vingt dernières années, la tendance à l'individualisation du travail s'est accélérée sur deux fronts différents mais complémentaires. Au niveau entrepreneurial, par des gestions individualisantes de l'organisation telles que la gestion par compétences, et au niveau politique, avec le gouvernement de l'emploi promu par des institutions européennes pour l'emploi et, tout spécialement, avec le concept de flexicurité. Tant l'un que l'autre postulent une idéologie claire de responsabilisation de l'individu face à son devenir de travail. Du côté entrepreneurial, par le biais de la mise sur pied de compétences de type psychologique telles que la motivation, le leadership, l'intelligence émotionnelle, etc. Du côté de la flexicurité, en donnant tout son poids au concept de la flexibilité du travail (transitions du travail) et en érodant le concept de sécurité du travail tel qu'on le connaissait jusque-là. Si l'optique des institutions européennes est remplacée par une perspective plus micro, centrée sur le monde de la gérance, on peut trouver des connexions spatio-temporelles entre les prétentions des uns et des autres.

La “flexicurité” est originellement un discours politique né aux Pays-Bas pour accompagner des réformes sociales. Soutenue par un consensus remarquable d'acteurs danois – gouvernement et partenaires sociaux – la notion devient en 2005 un slogan de la Commission européenne, au moment même où cette dernière est en manque total d'initiative. Le mot très vite populaire intéresse les économistes qui organisent, avec l'appui des gouvernements et de l'Union européenne des exercices de benchmarking entre États membres. Dans le même temps, quelques travaux sociologiques montrent qu'il est vain de vouloir faire de la flexicurité un concept sociologique, même en faisant référence à la notion de rapport salarial de l'école régulationniste. À partir de 2008, un nouveau cycle politique est en cours à la Commission européenne, la flexicurité est enterrée politiquement, même si elle continue de faire des apparitions dans les textes officiels de communications. Dans tous les cas, les réalités sociales et les acteurs qui sont intervenus, indirectement, dans le succès de la flexicurité sont restés dans leur diversité aux plans national et local, là où les vrais compromis et les luttes sociales prennent place.

Au niveau européen, la flexicurité et le système danois de régulation du marché du travail sont considérés comme pratiquement identiques. Avec un chômage croissant et des réformes au sein de la flexicurité danoise depuis 2008, les positionnements critiques à propos de la flexicurité sont devenus plus habituels. Les critiques peuvent se résumer ainsi « la flexicurité ne sert qu'en période de beau temps ». Les développements danois contredisent, cependant, ce point de vue. Une évaluation des changements expérimentés dans les divers éléments qui articulent le système de flexicurité danois et les acquis que nous ont légués les années récentes, montre une tendance à l'augmentation de l'insécurité des revenus et une politique du marché du travail plus offensive et moins active. Mais il n'y a pas eu rupture du système. Sa cohérence, soit les structures qui renforcent les éléments de flexibilité et de sécurité, peut s'être affaiblie, mais les complémentarités institutionnelles entre éléments et institutions restent solides. Malgré l'affaiblissement de l'appui tant discursif que politique au concept, il reste au Danemark des possibilités de joindre efficacité économique et justice sociale.

L'article défend la thèse que la stratégie de flexicurité promue par la Commission européenne depuis 2007 est le nouvel habillage des préconisations portées par I'Ocde depuis la fin des années 1980 et notamment de la principale d'entre elles : la réduction de la protection de l'emploi. Il montre comment quelques économistes ont joué un rôle éminent dans le travail de reconceptualisation nécessaire pour vaincre et contourner les résistances françaises à la flexibilisation du marché du travail en inscrivant la flexicurité dans les réflexions françaises en cours sur la sécurisation des trajectoires et en jouant de l'ambivalence du modèle danois. La mise en œuvre de la “flexicurité à la française”, qui a majoritairement pris la forme d'une facilitation de la rupture du contrat de travail, a révélé la vraie nature et le caractère profondément déséquilibré du compromis entre sécurité et flexibilité. Étant donné le mésusage dont le terme de flexicurité a fait l'objet, il apparaît désormais raisonnable de l'abandonner et de mobiliser, au service de nouvelles garanties et de l'emploi, un nouveau slogan : la qualité de l'emploi.

L'article traite du concept et de la pratique de la flexicurité au travail. On défend à ce propos la thèse suivante. La “flexicurité” est un composant central de la norme flexible de l'emploi. Or, on ne peut comprendre le sens de cette norme sociale qu'en la mettant en rapport avec les normes d'emploi préalables et en analysant les causes de leur métamorphose. L'enchaînement historique des diverses normes nous amène à faire la généalogie de la norme salariale (fordiste) tout en montrant sa position de rupture radicale d'avec la norme marchande précédente (libérale) du Nouveau Régime. C'est là qu'apparaît le sens le plus profond de la “flexicurité” : ses principes sociétaux de référence sont les mêmes principes libéraux de ce Régime-là. On prend comme exemple l'Espagne.

Le système de gestion du chômage en Espagne, dans son évolution vers les paradigmes de flexicurité et d'activation, est soumis de plus en plus à un processus de décentralisation et d'embauche qui a donné lieu à une prolifération d'agents de contrôle en matière d'emploi tels que syndicats, entreprises et entités à but non lucratif. Nous nous centrons ici sur les associations à but non lucratif (les Ong), et nous décrivons les caractéristiques de leur participation, soit le résultat d'une réforme pensée en termes de “modernisation” du service public pour l'emploi ainsi que les conséquences qu'elle a sur la façon dont ces organisations conçoivent et construisent leur identité.