Contenu du sommaire : Sécurité en Méditerranée : acteurs et stratégies

Une décennie après les révoltes arabes, force est de constater la restauration autoritaire des régimes et la marginalisation des revendications démocratiques. L'échec de ces transitions démocratiques laisse des États affaiblis et mis au défi de répondre aux problèmes économiques et sociaux. La sécurité et la stabilité de ces pays reposent plus que jamais sur la capacité des partisans de « l'État fort » à créer les conditions d'une croissance économique durable. Le futur de ces États dépendra largement de leur aptitude à inventer de nouveaux modes de gestion des fractures sociétales en dehors du recours systématique à l'usage de la force.

Les révolutions et les soulèvements populaires qui ont eu lieu en 2011 dans une grande partie du monde arabe ont souligné le rôle crucial des forces armées dans la gouvernance de ces pays. La place centrale qu'elles occupent dans les appareils d'Etat en font des interlocuteurs incontournables autant qu'ambivalents des efforts de stabilisation de la région MENA. Elles ont ainsi réagi différemment aux demandes de changement portés par les soulèvements populaires : de l'accompagnement à la division en passant par la répression. Une décennie plus tard, le paysage politique des pays arabes ayant traversé le moment révolutionnaire est contrasté. Au sein de ce paysage, les forces tunisiennes et égyptiennes font figure d'exception. En soutenant les revendications de la population, elles ont permis une transition politico-institutionnelle relativement pacifique, en prévenant un basculement dans la violence généralisée. Le rôle des armées tunisienne et égyptienne durant la révolution et après 2011 souligne avec force la posture ambiguë de ces appareils militaires vis-à-vis des processus de démocratisation initiés dans les deux pays et rappelle le rôle clé joué par la gouvernance civilo-militaire dans les processus transitionnels.

Guidés par une aspiration démocratique, des appels à une plus grande représentativité et à une meilleure gouvernance, les « printemps arabes » ont déstabilisé la région, en mettant à l'épreuve la résilience de régimes en place. Le vide de pouvoir qui en a résulté a ouvert la voie à l'émergence de secteurs de sécurité hybrides, au sein desquels acteurs étatiques et non-étatiques se disputent le monopole de l'usage de la force. Dans ce contexte, les acteurs internationaux sont encouragés à repenser leurs approches de gestion des crises, en particulier les programmes de réforme du secteur de la sécurité, de manière plus pragmatique et inclusive.

La fin de la guerre froide a encouragé la communauté internationale à se concentrer sur des missions dites de stabilisation et de gestion de crise. À la suite des guerres des Balkans, les organisations civiles et militaires ont pris conscience de la nécessité d'élaborer des approches « intégrées » pour adresser la complexité des crises contemporaines. De l'Afghanistan au Sahel, en passant par les multiples crises qui ont secoué le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord depuis 2011, la communauté internationale semble pourtant incapable d'assurer le retour de ces sociétés fracturées vers une paix durable. A contrario de ces approches « importées », l'expérience sociétale et institutionnelle mise en œuvre dans le Nord-Est de la Syrie (NES) à partir de 2015, permet de penser autrement la stabilisation en favorisant les initiatives locales et les approches « bottom-top ».

La déstabilisation des voisins sahéliens de la Libye a révélé une interconnexion croissante des problématiques sécuritaires sahéliennes et nord-africaines, dont les répercussions menacent directement la sécurité européenne. L'examen des stratégies de stabilisation déployées au Sahel par de multiples acteurs soulignent les limites inhérentes à la manière dont les Européens appréhendent la gestion de crise dans leur grande périphérie sud. Les multiples acteurs présents au Sahel disent vouloir contribuer à l'établissement d'un environnement stable et sûr, prélude à la mise en œuvre de projets de développement et de réformes structurelles en matière de gouvernance et d'éducation. Toutefois, sur le terrain, il manque un architecte et un maître d'œuvre pour coordonner, agencer les complémentarités et synchroniser en un plan intégré les différentes initiatives. La dégradation de la situation sécuritaire et le sentiment d'abandon perçu par les populations qui ne se sentent pas protégées marquent l'échec de ce modèle. La stabilisation pourrait ainsi être repensée autour de la reconstruction d'une institution centrale, pilotée par les autorités nationales, qui pourrait hiérarchiser les projets et les actions pour une utilisation optimale des ressources.

Alors que l'Organisation des Nations unies fut créée à l'issue du second conflit mondial afin de répondre aux menaces à la paix et à la sécurité internationales, son bilan en Afrique du Nord et au Moyen-Orient semble très contrasté, malgré une bonne volonté affichée. L'objectif de cet article est de dresser un bilan des engagements de l'ONU dans la zone, et de mettre en lumière les difficultés récurrentes auxquelles est confronté l'Organisation au cours de ses missions.

Les intérêts stratégiques américains ont toujours occupé une place cruciale dans l'évolution des rapports de force au Moyen-Orient et plus généralement dans la grande périphérie sud de l'Europe. Les atouts stratégiques de cette région – réserves d'hydrocarbures ; position stratégique reliant l'Europe, l'Asie et l'Afrique ; contrôle des routes maritimes – ont toujours suscité une attention particulière à Washington, justifiant le soutien multiforme apporté à un certain nombre d'alliés dans cette région. Jusqu'aux années 1970, l'engagement régional américain se décline sur trois lignes d'efforts : diplomatique, défense et développement (3D approach), organisés autour de 2 points d'appui : Israël et le Golfe persique. Le renversement du Shah et l'invasion de l'Afghanistan par les Soviétiques changent la donne. L'apparition de mouvances armées, adoptant des modes opératoires terroristes et se réclamant d'interprétations radicales de l'islam, donne désormais la priorité aux opérations de contre-terrorisme. L'Afrique du Nord est progressivement intégrée à la stratégie régionale américaine. La « sécuritisation » des politiques d'assistance et des alliances s'accélère avec le 11 septembre. La lutte contre les organisations terroristes internationales devient l'axe structurant de l'engagement américain dans une région « Sud » dont la géographie épouse les contours de l'évolution des organisations terroristes internationales.

La périphérie « sud » de l'Europe, dont les limites varient selon les cadres géopolitiques et institutionnels considérés, revêt une importance critique pour cette dernière d'un point de vue aussi bien économique que géopolitique. Le sud de l'Europe reste affecté par un arc d'instabilité, allant des côtes atlantiques de l'Afrique aux franges orientales du Moyen-Orient, englobant différents espaces maritimes. C'est pourquoi l'UE a toujours abordé son voisinage méridional sous l'angle de la sécurité maritime. À l'heure où tous les États européens surveillent avec anxiété les évolutions sur leur flanc oriental et cherchent des alternatives aux ressources naturelles russes, il convient de ne pas perdre de vue la façon dont l'Europe relève les défis de sécurité que pose le Sud et d'évaluer la capacité de cette dernière à s'imposer comme un acteur maritime crédible dans ces vastes régions.

La Chine n'a jamais développé de stratégie officielle concernant la région méditerranéenne et Pékin, à la différence d'autres puissances, s'est tenu à distance du désordre régional. Cependant, son intérêt croissant pour l'extraction et l'exploitation des ressources naturelles de trois régions – la région MENA, l'Afrique et l'Asie centrale – situées à proximité du bassin méditerranéen pourrait l'amener dans le futur à prendre une part plus active aux efforts de stabilisation de la région. En tant que « hub naturel » interconnectant ces riches régions et reliant l'Asie à l'Atlantique, le bassin méditerranéen offre des opportunités stratégiques pour développer et renforcer l'« économie bleue » chinoise. Au cours de la dernière décennie, les Chinois ont pris de nombreuses parts dans des projets d'infrastructure et de connectivité en Méditerranée. Pour l'instant, ces investissements apparaissent fragmentés et non-coordonnés. Cependant, il ne faut pas oublier que de nombreuses stratégies d'influence reposent sur des facteurs cumulatifs et redondants. Le contrôle d'infrastructures clé en matière de transport et d'énergie pourraient offrir d'importants avantages pour la projection de forces. Il est trop tôt pour déterminer la nature des ambitions chinoises en Méditerranée, mais les Européens ne doivent pas les perdre de vue.

En une vingtaine d'années, Vladimir Poutine a fait de la Russie une puissance active en Méditerranée. Sur les plans économique, politique et militaire, Moscou s'est érigée en alternative crédible à Washington en Afrique du Nord et au Moyen-Orient. En 2001, pour la Russie, la stabilité était du côté d'un partenariat avec les États-Unis. En 2011, les Américains étaient perçus comme une menace à cette stabilité dans le monde arabe. Aujourd'hui, la Russie se contente de gérer une instabilité qu'elle a elle-même provoquée en envahissant l'Ukraine. Isolée en Europe, elle ne l'est pas en Afrique du Nord et au Moyen-Orient.

Depuis la fin de la guerre froide, la Turquie a renoué progressivement avec une politique de puissance qui vise à projetersoninfluenceau-delàdeseszonesd'actiontraditionnelles (Balkans, mer Noire, péninsule anatolienne, Levant, Corne de l'Afrique). Cet interventionnisme turc renouvelé a profité des nouvelles opportunités offertes par les printemps arabes tout autant que du retour de la Russie en Méditerranée. Au cours de la dernière décennie, Ankara s'est montrée particulièrement active, menant une politique de rapprochements tous azimuts et cherchant à se poser en médiateur des nombreux conflits de la région. Si l'affirmation des ambitions régionales turques en Méditerranée, au travers notamment d'un « nationalisme maritime », constitue une réponse aux multiples crises qui affectent le Bassin et sa périphérie, elle reflète également une tentative de désenclavement. À l'étroit en Méditerranée orientale, la Turquie cherche désormais à projeter son influence, et dans certains cas ses forces, vers des théâtres plus lointains : Caucase, Golfe persique, Afrique. Le recours de plus en plus fréquent aux interventions militaires et les tensions politiques qui ont émaillé les relations entre la Turquie et ses alliés occidentaux au cours des dernières années révèlent cependant les contradictions et les limites d'une politique de puissance, contraintes par les réalités d'un voisinage conflictuel.

Depuis la fin des années 2010, les États du Conseil de Coopération de Golfe ont gagné une influence certaine au sein du bassin méditerranéen. Les rapports de force en Méditerranée sont désormais tributaires des rivalités de puissance qui traversent cette région (Iran/CCG ; Qatar/Émirats-Arabie saoudite) longtemps considérée « en marge » du monde arabe. En raison de leurs « singularités », les États du Golfe ont très tôt été poussés à développer des instruments d'influence visant à compenser et dépasser leurs faiblesses naturelles par des effets de levier (alliances avec des partenaires puissants, leadership idéologique, levier du pétrole, assistance au développement et aide humanitaire, etc.). Dans ce contexte, les pétromonarchies ont progressivement investi les champs de la reconstruction et de la stabilisation. Si la différenciation de leurs registres d'influence leur a permis de gagner un rayonnement croissant sur les affaires de la région MENA, elle les a également entraînées dans une concurrence qui pourrait se révéler insoutenable à terme.

Cet article présente un historique des réflexions des dirigeants sionistes relatives à l'utilisation de l'eau du Litani, le principal fleuve libanais, au cours de la première moitié du XXe siècle. La présentation met en évidence leur préoccupation constante pour l'eau du nord de la Palestine et un intérêt spécifique pour l'eau du Litani tout au long de la période examinée. Une vision stratégique de l'exploitation de ces ressources hydrauliques au bénéfice du seul futur État juif a émergé et a été précisée à partir de 1920. Cette vision stratégique a été un élément structurant pour les dirigeants sionistes pendant plusieurs décennies. Sans surprise, ce sont des ingénieurs qui ont joué les principaux rôles dans son élaboration. Il s'agit de Bourcart, Rutenberg, Hays, Blass et, dans une moindre mesure, Mead.