Contenu du sommaire : Numéro spécial. Le ~~nous~~ politique

EUX, NOUS ET MOI : RÉGIMES DE VISIBILITÉ L'approche sémiotique ici proposée part d'un constat simple, celui de la substantivation possible, en français, de certains pronoms personnels. Au système grammatical et fonctionnel des déictiques du type je, nous, étudié par les linguistes, vient se superposer un système second, d'ordre conceptuel, lexicalisé à l'aide de noms communs tels que « le moi » ou « le nous ». Ces éléments renvoient à une problématique de la construction et de la mise en scène des sujets individuels ou collectifs, et à la distinction entre « public » et « privé ». La diversité des figures produites par le croisement de ces deux oppositions est ici esquissée. Dans une perspective anthropologique et sémiotique, de telles figures de la « première personne » ne peuvent toutefois être envisagées indépendamment de la présence ou de l'absence d'une « troisième personne » faisant fonction d'observateur.

QUAND NOUS EST CITÉ Le pronom nous dans un texte n'est en général pas mis explicitement à la place d'un nom. Nous cité, si ! Ce qui permet d'envisager, ne serait-ce que sous forme de fable, d'en confier l'analyse à un robot. Soit donc un corpus multitextuel de presse politique (42 000 mots) traitant des élections législatives françaises de 1967 et 1968. Soit d'autre part un robot chargé de donner l'index, une concordance significative, et une analyse poussée des nous figurant en citation dans ce corpus. Quels résultats escompter ? L'établissement automatique de l'index paraît faisable, malgré la variété des ponctuations de citation. Pour la concordance, il apparaît que des contextes de deux alinéas (le 2e incorporant la citation porteuse de nous) fourniraient en dominante le minimum d'informations intéressantes. Quant à une analyse poussée, elle paraît encore hors de portée d'un robot. C'est que la connaissance d'au moins seize variables - textuelles ou situationnelles - lui serait nécessaire pour répondre à la question-gigogne suivante, seule apte à cerner la valeur communicative d'un nous cité : quel but le citeur de la citation incluant nous vise-t-il en citant celui qui - au nom de qui et avec quel but ? - dit nous dans la citation ?

NOUS, LA LANGUE ET L'INTERACTION Le pronom nous pose problème à l'analyse du texte politique, par sa capacité d'ambiguïté référentielle et les manœuvres que celle-ci permet ; mais il fournit en même temps des renseignements sur la mise en mots par lui-même du sujet d'énonciation, et, par là, sur le type de texte et sur l'acte de langage performé. A la différence de je, qui donne peu d'information, nous, par la fusion qu'il opère du sujet d'énonciation avec d'autres actants (interlocuteurs ou non), donne d'intéressants renseignements socio-linguistiques. Nous pose problème à l'analyse de discours, en particulier par le fait que plusieurs stratégies descriptives sont possibles : ou l'analyste s'intéresse aux classes d'équivalence dans lesquelles s'insère nous, ou il s'attache, par des transformations, à décomposer la proposition en plusieurs énoncés sous-jacents, l'un ayant pour sujet le sujet d'énonciationje, et l'autre ou les autres les personnes regroupées avec lui en nous par le locuteur. Une étude structurale de nous donne accès aux latitudes d'emploi offertes par la langue. Mais les pratiques langagières détectées sur un corpus politique dépassent ce jeu, et spéculent sur l'interaction verbale. Si l'on cherche une analogie dans l'usage oral, il semble que l'emploi norme de nous tende à dénoter les ensembles institutionnels où s'insère l'énonciateur ; la variante on est préférée pour les regroupements occasionnels, non garantis par des institutions.

LES NOUS DE ROBESPIERRE OU LE TERRITOIRE IMPOSSIBLE A partir d'une hypothèse générale sur la désignation sociopolitique, A.G. examine l'exception apparente que constitue le nous. Etudiant un corpus de discours de Robespierre (1789-1794, 136 233 occurrences) elle note d'abord l'inadaptation, pour une étude globale du système de la désignation socio-politique, du décompte des seules unités signifiantes de surface. Puis, examinant les quelque 1 500 « points d'énnonciation en NOUS » du corpus, elle dégage la fonction centrale de ce terme : pointer, dans l'univers des personnes, un ensemble d'extension variable associé à l'énonciateur. Les deux paliers les plus représentés dans le corpus sont un NOUS pseudo-dialogique, convoquant les allocutaires (créatures de discours à ne pas confondre avec un quelconque « public »), et un NOUS national. Celui-ci se construit prioritairement à partir du possessif nos, avec la lexie nos ennemis et le thème de la guerre. L'unité du NOUS est donc la conséquence non d'une fusion en communauté positive, mais d'une coagulation déterminée par le dehors.

NOUS/VOUS/TOUS : LA FÊTE DE L'UNION DU 10 AOÛT 1793 Le but de la recherche est d'identifier, au terme de la description d'un trajet thématique, des récurrences linguistiques significatives d'un événement, la fête de l'union du 10 août 1793 à Paris. Au départ, l'investigation prend en compte la diversité des archives anticipant ou relatant cet événement de la Révolution française. Une dispersion d'énoncés s'organise autour de la série énonciative nous/vous/tous. Au désir d'identification entre sans-culottes parisiens et sans-culottes des départements (nous = vous), succède, pendant le déroulement de la fête, la proximité nous/tous. L'analyse, en second lieu, d'un état de corpus (les 46 emplois du nous dans le numéro 271 du Père Duchesne d'Hébert) ouvert sur son co-texte, c'est-à-dire sur les configurations énonciatives antérieurement décrites, permet de spécifier une stratégie textuelle face à l'événement en termes discursifs. A partir d'effets discursifs issus de données grammaticales (coordination et thématisation), Hébert traduit l'événement dans la problématique du lien social (vous et nous).

LES FIGURES DU PARTI. FORMATION ET DÉFINITION DU GROUPE, 1932-1946 A partir d'un corpus diachronique des Cahiers du bolchevisme/communisme, R.B. étudie la correspondance entre stratégie discursive et stratégie politique à trois moments de l'histoire du PCF (1932, 1935-1936, 1945- 1946). A travers l'analyse contextuelle de nous et de Parti, il repère trois phénomènes : la tension entre énonciateur et destinataire, plus ou moins forte selon leur degré d'intersection, la distance construite entre nous et Parti, enfin l'ouverture du discours vers l'extérieur. C'est en 1932 que la tension est la plus forte. L'identification entre énonciateur et destinataire, soumise à un idéal à atteindre, n'est possible qu'au futur. La figure du Parti est tenue à distance du nous et le transcende. Le discours est à usage interne. Une évolution s'amorce en 1935-1936, qui se poursuivra en 1945-1946. La tension se réduit considérablement. Le nous- récepteur tend à se confondre avec le nous-émetteur. L'espace discursif du nous investit peu à peu celui de Parti, en même temps qu'un nous-frontiste qui s'étend aux alliés fait son apparition. L'ouverture a lieu sur les contours d'un groupe en expansion. En 1945-1946, nous et Parti sont interchangeables, l'ouverture n'a de limites que les frontières nationales, le nous-émetteur se fond au nous-récepteur dans l'ensemble national.

NOUS, LES COMMUNISTES... Le dépouillement des résolutions politiques des congrès du PCF depuis vingt ans (1961-1979) dévoile le code qui se trouve à la source du discours communiste : « Nous, les communistes, sommes le parti de la classe ouvrière ». Suivant que l'accent sera mis sur l'un ou l'autre de ces termes, le visage du discours change profondément : avec parti, il est institutionnel et unitaire ; fusionnel et sectaire avec nous et classe ouvrière. La thématique et le lexique communiste sont également décrits dans leurs grandes lignes.

LE « NOUS » A DROITE Particulièrement fréquent dans les éditoriaux du corpus de presse analysé (7 échantillons de droite et d'extrême-droite, de 1973 à 1982), nous se positionne souvent, dans ses absences et ses présences, par rapport à on. Leur cohabitation est contradictoire : en général, quand on précède nous dans la même unité de signification, c'est qu'ils sont ennemis (l'« autre » attaque le premier) ; quand nous précède on - cas plus rare - ils vivent en homologie (on reste dans l'ombre portée du nous). A droite, le plus souvent, ce on, qu'il soit substitut ou indéfini, est le propre des autres, l'adversaire. Nous correspond à un système de référenciation plus complexe. L'analyse des éditoriaux permet de distinguer le nous signataire, singulier et déjà collectif, performatif s'il en est, un nous « famille de pensée », un « nous, Français », un nous universel, inégalement représentés. Grille remise en cause à peine posée. Dans ses marges s'insèrent d'autres nous, plus difficiles à cerner. Et puis, le pronom glisse, se déporte, se superpose à lui-même tout en changeant de cercle référentiel, comme pour englober le lecteur, dans un jeu incessant de décalages.

Y A-T-IL UN NOUS AUTOGESTIONNAIRE ? L'étude du fonctionnement de nous dans un corpus de textes émanant de groupes et d'organisations autogestionnaires (Parti socialiste, Parti socialiste unifié, CFDT, Assises du Socialisme de 1974) met en lumière sa polysémie, fondée par les statuts des agents des discours examinés, énonciateurs et locuteurs, destinataires et allocataires. Le « type » des discours retenus ne semble pas pertinent, quant au mode de polyphonie. Pas plus, d'ailleurs, que la proposition de définir le « discours autogestionnaire » comme « discours de contamination », reposant sur le fonctionnement des discours des femmes du PSU, et notamment sur celui de nous dans ces discours. En revanche, les modes d'élaboration et de circulation des textes d'une part, les rapports discursifs entre porte-parole, organisation et destinataires noués dans le nous polysémique d'autre part, semblent être des critères de caractérisation.

NOUS CHEZ EDMOND MAIRE ET HENRI KRASUCKl Aux congrès confédéraux CFDT et CGT de 1982, dans les Réponses d'Edmond Maire et de Henri Krasucki aux interventions syndicales sur le Rapport d'activité, les glissements imperceptibles de références qu'autorise le nous entendent transformer les congressistes en co-locuteurs et les créditer de la force de l'organisation, mais certes aussi à leur proposer une représentation de leur centrale. Le nous d'E.M. met en scène la polyphonie des nous de l'organisation et trouve son ressort dans un « débat » sans cesse valorisé (mais aussi soigneusement circonscrit), qui s'inscrit dans une réécriture de l'histoire confédérale. Le nous de H.K., enraciné dans les souvenirs des militants et le vécu des congressistes, mêle en une seule voix les diverses instances de la confédération, voix qui trouve sa solidité dans l'affrontement à un extérieur hostile.