Contenu du sommaire

Dans un moment de franchise, M. Urban, le porte-parole du gouvernement polonais, déclare un jour : « Quelle chance nous avons que les Occidentaux ne voient chez nous que l'affrontement entre le pouvoir et l'opposition ! S'ils se mettaient à examiner nos vrais problèmes, c'est alors que nous serions dans une triste situation ! ». Convaincu que, sur ce point, le ministre a raison, Bernard Margueritte met l'accent sur la grave crise économique et même sur la chute de civilisation dans laquelle s'enfonce la Pologne. Il montre qu'aucun salut n'est vraisemblable sans un véritable consensus national et sans une transformation totale d'un système dont le maintien — en Pologne comme dans le reste du camp socialiste — est devenu tout à fait incompatible avec le progrès économique et technologique. Il faudrait donc compter sur un véritable miracle. Mais la Pologne ne nous a-t-elle pas, bien des fois dans son histoire, habitués aux miracles ?

Les Soviétiques n'ont pas appliqué les clauses de l'Acte final d'Helsinki de 1975 concernant les droits de l'homme. Afin d'assurer le bon respect des accords d'Helsinki, l'Occident devrait profiter de la réunion de révision de la CSCE qui se tiendra à Vienne en 1986, pour proposer la création d'un système d'observateurs. Il s'agirait d'équipes nationales, disposant de toute liberté pour voyager n'importe où, qui vérifieraient si les engagements de l'Acte d'Helsinki sont réellement respectés. De telles vérifications sont nécessaires avant que le « processus d'Helsinki » ne devienne entièrement illusoire.

De quelles armes dispose aujourd'hui l'Occident devant une action soviétique qu'il juge manifestement inacceptable ? Les réponses diplomatiques et militaires sont ou trop faibles, ou trop dangereuses. Restent les sanctions économiques traditionnellement privilégiées par la politique étrangère américaine bien qu'elles soient le plus souvent critiquées pour « l'effet boomerang » qu'elles ont sur le pays instigateur. L'exemple de l'embargo céréalier décidé par Jimmy Carter en réponse à l'invasion par les Soviétiques de l'Afghanistan illustre les limites de « l'arme verte ». En l'absence d'un soutien durable de l'opinion publique américaine et surtout d'une réelle coopération internationale, l'embargo céréalier a, sur le plan économique, moins touché l'URSS que les Etats-Unis. Il ne faut cependant pas oublier le caractère particulièrement hâtif de la décision de 1980 (confusion stratégique, improvisation tactique) ni son aspect « symbolique ». L'étude de l'embargo céréalier de 1980 ne doit pas conduire à la condamnation de l'arme verte, mais à la prise de conscience de ses limites.

L'extension mondiale de l'échiquier stratégique, apparue avec la Première Guerre mondiale, confirmée avec la Seconde, est désormais une donnée fondamentale. Aussi l'Europe et le Japon doivent-ils participer à la défense de leurs intérêts dans le monde avec un ensemble de moyens économiques, diplomatiques et, le cas échéant, militaires. Le Japon a depuis 1974 accompli des progrès remarquables dans sa compréhension des problèmes internationaux. Dans le système bipolaire de l'après-guerre, le Japon est devenu l'avant-garde de la défense des intérêts internationaux. Mais que se cache-t-il sous le vernis américain de la culture japonaise actuelle et derrière l'apparente docilité face aux injonctions de Washington ? La prodigieuse énergie du peuple japonais, aujourd'hui concentrée comme un faisceau laser sur la compétition technologique et économique, se réo-rientera-t-elle dans dix, vingt ou trente ans dans une autre direction ? La neutralité ainsi ne serait-elle pas, au bout du compte, la meilleure des positions pour ce pays, s'il en avait techniquement et politiquement la possibilité ? Il ne s'agit que de considérations hautement spéculatives, mais les esprits évoluent au Japon.