Contenu du sommaire : La Russie et son étranger proche

Convient-il d'étudier le rôle joué par la Russie dans les anciennes républiques soviétiques en fonction d'une approche globale ou en tenant compte de la diversité de ces pays ? Pour éclaircir ce débat, l'auteur de cet article examine les modalités et l'intensité de la présence russe dans son «étranger proche», en se demandant si celle-ci permet d'unifier l'espace ou accentue au contraire sa fragmentation. Ayant retrouvé une certaine marge de manœuvre sur la scène internationale, Vladimir Poutine dispose désormais de moyens pour peser sur le cours des évolutions dans l'espace post-soviétique, sans pourtant parvenir à enclencher une véritable dynamique d'intégration régionale. La Russie n'envisage plus certes d'employer la force pour régler ses conflits avec les nouveaux Etats indépendants, mais la coopération en matière de défense demeure au cœur de sa logique d'influence. L'économique serait cependant en passe de supplanter le militaire, les investissements russes dans les pays partenaires, en particulier dans le domaine énergétique, étant de plus en plus prégnants. La Russie se heurte toutefois, dans ce qui était autrefois son pré carré, à une forte influence de puissances étrangères (Etats-Unis, Chine) et d'organisations internationales (UE, Otan) et si elle n'est pas parvenue à donner une identité internationale à la CEI, elle a cependant réussi à retrouver, en dépit du profond trouble identitaire qui est le sien depuis l'éclatement de l'URSS, une forme de leadership dans l'espace post-soviétique.

Si la Communauté des Etats indépendants (CEI), créée en 1991 et qui réunit douze Etats issus de l'éclatement de l'URSS (les anciennes républiques fédérées à l'exception des trois baltes) est aussi peu connue en dehors de l'espace post-soviétique, c'est qu'elle a failli à la tâche fixée à l'origine : constituer une sorte de contrepoids aux institutions euro-atlantiques (UE et Otan). Cet article, très informatif sur le parcours de cette Communauté et sur le regard que portent sur elle les pays membres, analyse tout d'abord les causes de cette situation, qui résulte à la fois du poids et de l'influence de la Russie dans l'ensemble et de la réticence de certains pays à s'y soumettre, comme s'ils renonçaient ainsi à une partie de leur souveraineté nouvellement acquise. En conséquence, la CEI est une institution à plusieurs vitesses, du fait d'accords bi-, tri- ou multilatéraux, de nature économique ou militaire (parmi d'autres), qui engagent ou non les Etats membres, en fonction de leurs intérêts propres. En outre, certains participent à des regroupements régionaux, comme le GUAM, (Géorgie, Ukraine, Azerbaïdjan, Moldavie), faisant ouvertement pièce à la Russie, et dont les membres sont inclus par ailleurs dans la Politique européenne de voisinage, contrairement à d'autres, comme l'Organisation de coopération de Shanghai regroupant la Russie, quatre pays d'Asie centrale et la Chine. L'agonie de la CEI, sinon sa dissolution, est régulièrement annoncée, faute de combattants, si par exemple l'Ukraine et d'autres s'en retiraient, ou si des réformes de son fonctionnement n'étaient pas engagées, mais elle semble se maintenir pour le moment et fournit au minimum à ses membres un forum de discussions.

Le Forum de Shanghai, créé en 1996 à l'initiative de la Russie et de la Chine, réunissant autour d'elles le Kazakhstan, le Kirghizstan et le Tadjikistan, avait pour objectif de contribuer à la stabilisation de l'Asie centrale ex-soviétique, notamment dans les régions frontalières. En 2001, après l'adhésion de l'Ouzbékistan, il a changé de statut pour devenir l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS). En 2004, la Mongolie en devient observateur, suivie en 2005, par l'Inde, l'Iran et le Pakistan. A mesure que l'OCS prenait de l'envergure, et à l'initiative de la Russie, de nouvelles «missions» lui ont été assignées. Bien souvent d'ailleurs de concert avec la Chine, c'est en effet pour la Russie une tribune pour dénoncer l'hégémonisme des Etats-Unis et défendre l'idée de multipolarité incarnée par cette organisation, par opposition à l'ordre international unipolaire voulu par ces derniers. Face à eux encore, l'OCS permet à Moscou de faire montre de sa prééminence en Asie centrale, en fédérant autour d'elle quatre pays qu'elle estime être dans sa zone d'influence, après y avoir néanmoins tacitement accepté l'installation de bases militaires américaines à la suite des attentats de septembre 2001. Or, elle y parvient d'autant mieux que les régimes autoritaires locaux sont fort agacés des critiques occidentales émises à leur encontre et, par ailleurs, redoutent d'être victimes de «révolutions de couleur» plus ou moins organisées en sous-main par Washington, comme cela aurait été le cas en Géorgie et en Ukraine, selon les insinuations de Moscou. Enfin, l'OCS est pour le Kremlin un moyen d'observer de près l'expansion de l'influence chinoise en Asie centrale et de tenter de la contenir; pour ce faire, il s'emploie à «spécialiser» l'Organisation du traité de sécurité collective, instaurée dans le cadre de la CEI et dont la Chine n'est pas membre, dans les affaires de sécurité en Asie centrale.

Les médias des nouveaux Etats membres de l'UE assurent depuis longtemps déjà une couverture des sujets européens qui, au fil des ans, a gagné en clarté et en qualité. Ils ont développé une présence à Bruxelles à partir de la fin des années 1980, qui s'est intensifiée à la suite de la chute des régimes communistes et à mesure que croissaient les espoirs de se rapprocher, puis d'adhérer à la Communauté européenne/Union européenne. Les correspondants des médias centre-européens à Bruxelles se sont donc familiarisés avec les mécanismes compliqués de fonctionnement des institutions et ont joué un rôle décisif dans l'explication du projet européen auprès de leurs opinions publiques. Cette couverture de l'actualité européenne par les médias des nouveaux Etats membres a connu plusieurs étapes, s'adaptant au relatif désintérêt manifesté par le public au début des années 1990, pour assurer peu à peu un travail explicatif et de vulgarisation qui a rencontré un accueil favorable durant la période de reprise de l'acquis communautaire. L'euro-enthousiasme assez généralisé des médias a indéniablement influé sur des opinions publiques qui, globalement, continuent d'accorder leur confiance aux institutions que sont la presse écrite, la radio et la télévision. Depuis l'adhésion du 1er mai 2004, l'intérêt pour la «chose européenne», traitée désormais comme un thème de politique intérieure, semble être retombé et l'UE a quitté les «unes». Les journalistes ont plus de mal à la «vendre» aussi à des rédacteurs en chef réticents devant la technicité des articles et des reportages, malgré le risque, partout souligné, d'un fossé se creusant entre l'Europe et les citoyens, que les médias pourraient en partie combler.

Si une forte émigration juive de Russie s'était déjà produite à la fin du XIXe et au début du XXe siècles, essentiellement vers les Etats-Unis, très peu vers la Palestine, la grande migration d'URSS, entamée après 1985, sous M. Gorbatchev, puis soudaine à partir de l'ouverture des frontières en 1990-1991, va d'abord suivre cette même direction, à la recherche du mieux-vivre, puis ensuite celle d'Israël, qui a su persuader les nouveaux émigrants de participer au règlement du «problème démographique». L'accueil, au fil des années, ne sera pas toujours à la hauteur des attentes. La société va en être modifiée à divers titres, du fait de la nature particulière de ces rapatriés, déjudaïsés, soviétisés et surtout russes de langue et de culture, même s'ils viennent du Caucase ou d'Ukraine. Partis juifs d'URSS, ils vont se retrouver Russes d'Israël. Dans le même mouvement, les «Allemands de Russie» (c'est pourtant au Kazakhstan qu'ils étaient les plus nombreux) vont rejoindre leur Vaterland, bénéficiant d'un statut privilégié, au nom du jus sanguinis. L'accueil sera pour eux plus que mitigé, en raison du coût de leur intégration, ajouté à celui de la réunification de l'Allemagne. Des quotas ont pourtant été instaurés pour qu'ils se retrouvent nombreux dans les Länder les plus riches. Mais le gouvernement va prendre des mesures limitant l'entrée des «Russes», et d'autres encore pour les motiver à rester en ex-URSS. Fin 2005, ces rapatriés étaient environ 1 million en Israël (plus 300 000 non-juifs, mais bien russes) et 2,5 millions en Allemagne (dont un grand nombre de non-Allemands «ethniques», eux aussi bien russes). Après un retour indispensable sur l'histoire de ces deux peuples, les auteurs montrent le cheminement, dans des contextes très différents, de leur intégration, qu'elle soit matérielle, professionnelle ou linguistique, et ce malgré les fortes aides publiques. Leur russité est si forte, à travers leur attachement à la langue, à leur culture et à leur ancien mode de vie et de fonctionnement, qu'ils sont maintenant «d'origine russe» aux yeux de leurs compatriotes, avec souvent le mépris que cela suppose. Cette altérité les fait s'organiser pour défendre leurs intérêts en Israël : ils ont même formé des partis «russes » qui influent sur les choix politiques, comme sur la laïcité, et contribuent, avec d'autres groupes, à rendre plurielle une société uniforme à l'origine.

Si en général, le facteur social est pris en compte dans l'entreprise pour faire contrepoids aux tensions internes, en Russie, il est inclus dans une stratégie d'adaptation aux règles du marché. Apartir d'une enquête de terrain réalisée dans quatre régions, il s'agit ici de déterminer la vraie nature, les objectifs et les acteurs de cette politique sociale. En URSS, les entreprises étaient des «assureurs» sociaux et assumaient un large éventail de fonctions : gestion d'un vaste parc de logements, d'établissements de soins, d'infrastructures culturelles, de magasins, de centres et colonies de vacances, etc. Au début de la transition vers l'économie de marché, ce modèle a été remis en cause et des stratégies de transfert ont été utilisées : remplacement des services offerts en interne par des allocations, préservation des équipements, gestion confiée aux municipalités, ou autres solutions mixtes. Parmi les dirigeants interrogés, les libéraux purs et durs, hostiles à toute politique sociale, sont les moins nombreux, mais beaucoup s'estiment contraints et forcés d'appliquer une politique jugée inopportune vu la situation, les efforts devant en effet, selon eux, porter sur la formation permanente, pour faire face à leurs problèmes de personnel qualifié. Par ailleurs, les grandes entreprises participent à la valorisation de l'environnement social et géographique, ce qui contribue à améliorer le climat des affaires et les rapports avec les autorités locales. C'est surtout vrai des villes-usines, comme le combinat de cellulose-papier, Kotlas, implanté à Koriajma, dans la région d'Arkhangelsk (nord de la Russie) ou encore, dans l'Oural, de la célèbre société pétrolière Lukoil, qui finance des concours pour faire émerger des projets à finalité sociale ou culturelle. Il n'existe pas pour le moment de normes légales, ni de modèle d'entreprise à responsabilité sociale, la majorité des dirigeants tentant de naviguer, dans ce domaine comme dans d'autres, entre la gestion paternaliste de type soviétique et la «conformité» aux lois du marché, censées exiger une réduction des coûts sociaux.