Contenu du sommaire : Terrains nouveaux

Le sénateur français Paul d'Estournelles de Constant est l'un des plus remarquables protagonistes et l'un des porte-parole les plus brillants des intérêts de l'Albanie. Il est l'un des rares hommes d'État à s'être mis totalement à la disposition de l'internationalisation de la question albanaise et de l'admission du nouvel État comme sujet du droit international à la Ligue des Nations. D'Estournelles de Constant a agi intensivement, surtout dans les années 1920-1921. Cet article présente la problématique que le sénateur a mise en évidence avec les institutions de l'État français, avec les représentants des deux nouveaux voisins de l'Albanie, le royaume de Grèce et celui des Serbes, Croates et Slovènes, avec les activistes les plus distingués de la diplomatie albanaise et surtout avec la Ligue des Nations. Cette problématique concerne le respect de l'intégrité des territoires de l'État albanais, au moins ceux de 1913, et le respect de l'autodétermination du peuple albanais.

À partir de 1942, les Britanniques doivent revenir au pouvoir en Malaisie, d'une part pour effacer l'humiliation de la conquête japonaise, d'autre part pour prendre le contrôle du processus d'indépendance afin d'établir un partenariat avec le futur État qui préserve leurs intérêts économiques et financiers. L'ancienne puissance coloniale se voit donc contrainte à une réadaptation de son modèle colonial, dont elle n'est plus la seule maîtresse : les conditions du retour des Britanniques en Malaisie se trouvent ainsi dictées par les nouvelles grandes puissances de l'après-guerre, mais aussi négociées avec les populations locales qui rejettent le modèle que l'on tente de leur imposer. Enfin, ce retour aux affaires est extorqué peu à peu au Parti communiste de Malaisie, qui est à la fois le grand allié et le grand rival sur la scène intérieure.

Pendant l'entre-deux-guerres, une collection d'œuvres d'art occidental d'un riche homme d'affaires japonais, Matsukata Kôjirô, est conservée en France. En 1944, le gouvernement provisoire décide de la mettre sous séquestre. Après la guerre, la famille Matsukata et le gouvernement japonais tentent de la récupérer. Mais la France considère que cette collection fait partie de son patrimoine. C'est ainsi que le sort de la collection devient l'objet d'une affaire diplomatique. Après des années de négociations, la France décide d'en faire don au Japon, hormis les meilleures œuvres, en contrepartie de la construction d'un musée à Tokyo dédié à la collection. Les archives du Quai d'Orsay nous montrent les débats peu connus qui se sont déroulés au sein du gouvernement français sur cette affaire.

L'organisation du traité de l'Atlantique Nord se dote progressivement, après la signature du traité de Washington, d'organismes destinés à réaliser les objectifs de l'Alliance. Ces institutions font d'emblée l'objet de longues négociations où les Français s'illustrent par des positions particulières. L'objet de cet article est d'étudier la façon dont les dirigeants français ont abordé la phase de négociation des structures du Pacte atlantique, leurs stratégies et leurs intérêts, et d'en tirer un enseignement sur l'influence, trop souvent sous-estimée, qu'ils ont exercée sur la forme organique de l'OTAN dans le début des années 1950, forme dont le système actuel est l'héritier. Il s'agit plus précisément d'étudier comment l'influence française s'est exercée dans la première phase de négociations sur les structures de l'Alliance, dès 1949, puis lors de la première révision, en 1950, qui voit la création du Conseil des suppléants, et enfin lors de la réorganisation de Lisbonne, en 1952. Cette influence française, qui s'est exprimée le plus souvent en compétition avec les alliés, tient à la fois de la politique de puissance – faire de la France, sinon une grande puissance mondiale, du moins une grande puissance atlantique – et de l'intérêt stratégique de la France : assurer la défense en avant du continent européen, et non une défense périphérique comme le souhaitent les Anglo-Saxons.

Selon l'argumentation de cet article, l'expérience du Printemps de Prague révéla aux Français que l'approche de Brandt envers l'Europe orientale était une approche autonome, qu'il n'envisageait pas de politique franco-allemande commune à l'est. Durant l'été 1968, plusieurs éléments provoquèrent des incertitudes françaises envers les idées de Brandt. Paris découvrit que le ministre allemand, malgré ses promesses de ne pas le faire, entretint des contacts réguliers avec le gouvernement d'Alexander Dubcek. En même temps, le rapport ambigu d'un collaborateur de Brandt suscita les craintes françaises d'une entente clandestine entre Bonn et Moscou. Le programme politique développé par Egon Bahr durant la même période contient des incompatibilités profondes avec la vision du général de Gaulle. La dispute franco-allemande de l'automne 1968 se fit donc sur un fond de sérieuses dissensions au sujet des politiques à l'est.

Après une politique de puissance dans les années 1960, l'après-gaullisme ramènera la France aux réalités. Sa politique asiatique entre 1969 et 1972, conduite sous la houlette de Henri Froment-Meurice, passe ainsi par une série de ruptures avec l'héritage gaulliste : après l'avoir longtemps refusé, la France adhère en 1970 à la Banque asiatique de développement, dominée par les influences américaine et japonaise. Le renversement de Sihanouk au Cambodge en 1970 et la déclaration du 1er avril qu'il suscite, place la France en net retrait par rapport à la ligne formulée à Phnom Penh par de Gaulle en 1966. L'Asie du Sud-Est non francophone apparaît comme un nouveau champ d'action. La conférence des ambassadeurs réunie à Jakarta en 1972 réintroduit également la dimension européenne dans la politique asiatique de la France.

Une double crise sans précédent vient perturber le bon déroulement des Jeux olympiques de 1976 à Montréal. La première débute le 17 mai 1976 entre le gouvernement canadien, le gouvernement communiste de Pékin et la République de Chine. Finalement la République de Chine se retire des Jeux. Quant à la seconde, elle se déroule quelques jours avant l'ouverture des Jeux. De nombreux Comités nationaux olympiques africains souhaitent boycotter les Jeux pour dénoncer la présence de la Nouvelle-Zélande qui a autorisé son équipe nationale de rugby à se rendre en Afrique du Sud. Trois éléments déterminants vont accélérer la décision prise par ces gouvernements africains de boycotter les Jeux : les élections en Nouvelle-Zélande, le massacre de Soweto et la réunion des ministres de l'Organisation de l'Unité africaine à l'île Maurice.