Contenu du sommaire : Sciences.com

Les débats qui se développent autour de la question du libre accès sont bien souvent menés comme des combats idéologiques, mobilisant des registres d'expression militants autour des notions de biens publics. La très grande visibilité de ces débats occulte deux éléments qui pourraient en relativiser la portée. L'analyse du développement des initiatives de libre accès montre que la dimension politique de la question est loin d'être prédominante dans toutes les disciplines et varie considérablement selon les communautés. Par ailleurs, les modifications profondes que le développement des réseaux numériques entraîne dans les pratiques de communication scientifique pourraient rendre moins pertinente l'approche volontariste et militante du libre accès. La multiplication du nombre de documents disponibles, l'effacement relatif des frontières entre les différents modes de publication, l'abaissement des barrières d'accès à la publication contribuent à relativiser la portée des dispositifs de fabrication de rareté artificielle et à soumettre progressivement le système de communication scientifique à un régime d'économie de l'attention. Il est dès lors possible que le secteur de l'édition scientifique connaisse une évolution comparable à celle des secteurs de la presse et de l'édition musicale.

Pour comprendre ce qui se joue avec la numérisation des productions scientifiques, leur mise en circulation et leur accès, le présent article opère un bref détour par l'histoire des pratiques des chercheurs en termes d'échange de données et de publications. Il se penche ensuite sur les pratiques contemporaines d'acquisition et d'actualisation des connaissances, lesquelles passent aujourd'hui par des réseaux d'ordinateurs, ainsi que par une vaste gamme d'outils de calcul et de visualisation, de réseaux de capteurs, de bases de données, de logiciels d'aide à l'édition, d'outils d'aide au travail coopératif, etc. Ces pratiques de communication évoluent au cours du temps et varient selon les disciplines. Le présent article s'efforce de caractériser ce qu'il en est aujourd'hui, y compris en termes d'accès libre.

Publier en sciences économiques impose des délais considérables se chiffrant facilement en de multiples années, de la soumission à la parution. Aussi, le contenu des revues est en retard par rapport à la frontière de la recherche. Les principaux médias pour s'informer de cette frontière sont alors les conférences et les cahiers de recherche, des polycopiés qui circulent parmi certains scientifiques. Ceci favorise la formation de petits cercles fermés et exclut la participation de tiers à la pointe de la recherche. L'apparition d'Internet a fondamentalement changé l'accès aux cahiers de recherche, mais encore faut-il que cet accès soit organisé et qu'il permette d'être lu par les autres. Le présent article décrit RePEc, une initiative qui a justement permis d'accorder tous les économistes sur un dénominateur commun et qui est maintenant devenue un instrument incontournable dans leur domaine de recherche. Des initiatives similaires dans d'autres champs de recherche sont aussi abordées.

La fonction d'auteur se transforme en raison des nouvelles potentialités du numérique, particulièrement de la communication scientifique directe. Néanmoins, le statut de l'auteur d'un discours scientifique répond dans l'univers numérique aux mêmes critères que dans le monde de l'imprimé. Ce sont surtout les modalités d'expression et de diffusion des résultats de la recherche qui changent en raison d'infrastructures et de pratiques scientifiques d'un nouveau genre. Notamment, le dépôt de données dans des systèmes d'information homologués par les chercheurs est reconnu de plus en plus comme une forme de publication. En cela, on assiste à une remise en question et à la proposition de nouveaux modèles d'évaluation et de reconnaissance. La révolution numérique provoque une restructuration des acteurs du système de communication scientifique qui, pour l'heure, donne à voir un tableau d'ensemble fragmenté.

Nous chercherons ici à montrer comment le projet Tela Botanica permet à la fois une transformation et une actualisation du savoir botanique. Trois éléments particuliers retiendront notre attention : la libre circulation et la mise à disposition des données les plus récentes du travail des botanistes ; l'articulation nouvelle entre le travail scientifique des amateurs et celui des professionnels ; la création d'une forme organisationnelle hybride combinant des éléments propres au milieu associatif et à l'entreprise privée. Nous utiliserons ces trois axes d'analyse tour à tour, en fournissant des exemples et des réflexions théoriques pour chacun.

Wikipedia est devenue en quelques années un outil de diffusion d'informations scientifiques de premier plan, utilisé par élèves, professeurs et chercheurs (parmi ces derniers, un sur dix reconnaît y contribuer). Malgré un système d'édition relativement complexe, le « wiki de la connaissance » a gagné en popularité (15 millions d'articles, 270 langues, 100 000 contributeurs bénévoles). On en sait davantage sur son fonctionnement : son taux d'erreur factuel est relativement similaire à celui de l'encyclopédie payante Britannica ; les articles sont souvent rédigés par un petit nombre de contributeurs (5 % des contributeurs sont à l'origine de 90 % du contenu) ; une série d'« administrateurs » jouent les pompiers ou les gendarmes, non sans s'attirer les foudres d'une partie des contributeurs ; dynamique communautaire et positionnement identitaire sont les deux motivations principales pour contribuer ; les sources scientifiques sont d'autant plus citées dans Wikipedia qu'elles le sont déjà dans le monde scientifique (le « facteur d'impact » est involontairement reproduit)... Comparée à ses concurrents, Citizendium et Knol, l'encyclopédie contributive se démarque par son développement insolent, mais l'éventualité d'une stabilisation du nombre d'articles (on assiste aujourd'hui à une sorte de plafonnement) laisse imaginer qu'à l'avenir les contributeurs se concentreront davantage sur la qualité des articles.

Quel rôle peuvent jouer les publications « ouvertes » alors que les normes de publication se rigidifient et pèsent de plus en plus sur le classement et l'évaluation des institutions, des équipes et des chercheurs ? À quelles conditions peuvent-elles améliorer la diffusion des résultats les plus intéressants ou les plus originaux ? Facilitent-elles les échanges et la coopération, ou paradoxalement contribuent-elles à la concurrence de tous contre tous ? Il s'agit d'un des enjeux auxquels la recherche, notamment en SHS, est confrontée aujourd'hui.

Les informaticiens, qui sont les premiers à avoir travaillé à la conception du libre accès, ne s'en sont pas nécessairement saisis pour leurs propres pratiques de publication scientifique, privilégiant longtemps les échanges interindividuels. La question de l'accès ouvert se pose pour leurs productions de manière différente selon qu'il s'agit de conception de logiciels ou de publication de texte, de recherche industrielle ou publique, de secteurs brevetables, de données ouvertes ou non.

La production et la diffusion des résultats scientifiques soulèvent un certain nombre de questions juridiques. L'activité scientifique est en effet, en bonne part, une activité de création, donnant naissance à des œuvres au sens du Code de la propriété intellectuelle. Le chercheur est aussi et souvent un auteur dans l'accomplissement de sa tâche. En France, comme dans un certain nombre d'autres États, la recherche est pour l'essentiel du côté du secteur public, dont les personnels relèvent, en général, du statut de la fonction publique, et la production dans ce cadre doit articuler liberté de créer du chercheur et intérêt public. La reconnaissance des droits des chercheurs sur la création scientifique se heurte à certaines difficultés, dont un bon nombre se concentrent sur les questions de paternité. Le mode collectif sur lequel se réalise la création scientifique rend encore plus ardue la détermination de la qualité d'auteur. Les nouveaux modes de production de la connaissance sur les réseaux Internet s'accommodent mal des différents schémas de création collective. Comment qualifier une œuvre initiée par une personne, volontairement versée dans l'espace public pour être discutée, poursuivie et transformée par d'autres ? La question du statut de la création rejoint ici celui de son mode de diffusion.

La confrontation de l'Open Access avec la propriété intellectuelle demeure mesurée dès lors que l'exercice du droit d'auteur n'est nullement antinomique avec un modèle de gratuité pour l'utilisateur final. L'existence de prérogatives morales fortes présente les garanties mêmes que la communauté scientifique appelle de ses vœux, à savoir l'identification de la source et la traçabilité de la version originale de la publication. Le constat est sans doute moins angélique s'agissant du mouvement du Public Access, lequel ne se soucie plus guère des intérêts des auteurs, mais est tout entier tourné vers la diffusion des savoirs comme remboursement des tributs versés par les contribuables dans le financement de la recherche. La logique suivie devrait à terme nier l'existence même de droits d'auteurs de la part des chercheurs lesquels verraient la diffusion de leurs travaux leur échapper en totalité. Il n'est cependant pas certain que l'alternative proposée conduise à des résultats souhaitables car le chercheur doit pouvoir bénéficier d'une certaine liberté dans sa recherche et dans sa parole pour être incité à produire des travaux de qualité ; court-circuiter son contrôle intellectuel sur le destin de ses recherches risque, au contraire de le brider. La rencontre des deux aspirations est sans doute possible. Il n'est pas nécessaire pour atteindre le libre accès de détruire la libre recherche.

Les savoirs profanes acquièrent une portée et une visibilité accrues, tout particulièrement dans les domaines de l'environnement ou de la santé. Internet leur offre de nouvelles ressources qui ne se résument pas à la mise en ligne de contenus ou à la numérisation de textes scientifiques, mais qui ouvrent aussi de nouvelles possibilités informatives et cognitives. Ces savoirs, qui s'appuient sur des ressources en accès libre, tirent leur efficacité de la participation de collectifs et de leur contrôle. Et pourtant, malgré l'ample travail de confrontation et de vérification accompli par ces groupes de « sachants », ces connaissances profanes accèdent difficilement au statut d'informations stabilisées et reconnues.

Cet article s'intéresse au marché de l'édition scientifique et à son évolution dans le cadre de l'Internet et du développement du libre accès. Il s'attache à montrer la diversité de ce marché en fonction des champs scientifiques, notamment par le type d'éditeurs impliqués, les lectorats concernés, les économies associées. Il met en exergue le nécessaire discernement de ces marchés face aux critiques générales de dysfonctionnement soulignées. Il pointe certains effets contrastés du numérique conduisant à certaines reconfigurations paradoxales. Enfin, la vision prospective sur le devenir de ce marché insiste sur la pluralité des modalités de progression vers le libre accès, le poids de la dimension politique et celui des processus d'évaluation de la recherche. La voie d'un partenariat public-privé est privilégiée au regard de certaines valeurs centrales : indépendance, qualité, accessibilité et pérennité des publications scientifiques.

Le projet PEER (Publishing and the Ecology of European Research), lancé en 2007, vise à mieux connaître les développements actuels en matière d'archives institutionnelles scientifiques alors que celles-ci prolifèrent. Il fait collaborer des éditeurs scientifiques et des organismes de recherche et d'enseignement supérieur. Il étudie en particulier les effets du dépôt systématique des travaux scientifiques sur la diffusion des publications, sur la viabilité des revues, sur la production de la recherche...

Divers aspects pratiques ainsi que des considérations morales et politiques ont contribué à la mise en place de l'Open Source dans le domaine pionnier des logiciels, puis à l'extension de la philosophie du « libre » aux domaines de la culture et de la recherche. Cet article explore la généalogie de l'édition scientifique « ouverte » et met l'accent sur une autre variable, les dysfonctionnements économiques du marché et montre que, bien que ceux-ci aient joué un rôle important dans la mise en place de l'Open Access, ils sont loin d'avoir été totalement résolus par cette forme de diffusion de la science.

Les avancées rapides dans les technologies numériques ont considérablement changé et amélioré la façon dont les données, informations et outils peuvent être diffusés, gérés, utilisés et réutilisés dans la recherche, et ont créé de nouvelles opportunités pour accélérer le progrès dans la science et l'innovation. Ces développements sont principalement dus au large mouvement formel ou informel de la peer production et à la diffusion globale de l'information mobilisant la coopération de communautés distribuées œuvrant dans des environnements en réseaux. Les initiatives comme celle de Science Commons s'appuient sur un modèle économique de la science évoluant dans un environnement numérique et plus précisément sur un socle de partage et d'échange entre communautés de pairs comme modalité de production. Beaucoup d'autres initiatives de ce type sont en cours (Atlas au CERN, Genève). Nous avons choisi Science Commons, dont l'objectif, au-delà de la communication scientifique, vise à accélérer la traduction des données en découverte – en débloquant tous les verrous y compris juridiques qui empêchent que la société bénéficie plus rapidement des résultats scientifiques. La philosophie et les outils pratiques de Science Commons seront décrits comme constitutifs d'une approche résolument ouverte de la connaissance scientifique, dans la lignée de la déclaration de Berlin (2003).

Les courtiers du savoir sont présentés comme des acteurs se déplaçant entre deux mondes, les producteurs de savoir et les utilisateurs de savoir. Leur travail ne consiste pourtant pas seulement à servir de véhicule entre les deux mondes ; ils opèrent d'une triple manière : ils mettent les savoirs en circulation, les traduisent et les solidifient. Ils établissent en fait des connexions très particulières transitoires, temporaires et flexibles. L'article s'attache à décrire ces opérations pour montrer que le courtage conduit vers un nouveau monde aux contours incertains et surtout imprévisibles.

Le milieu universitaire, précisément le monde des enseignants-chercheurs, se trouve dans la nécessité absolue de s'approprier les nouvelles technologies de l'information ; en même temps, il est l'héritier d'habitudes épistémologiques séculaires. Cet article pose la question des pratiques présentes et émergentes dans les processus de documentation scientifique. Il s'agit d'une part de constater les éventuelles carences dénoncées par les chercheurs en matière d'accès à l'information, d'autre part de faire émerger tout un système de représentations sociales participant d'une culture informationnelle spécifique influençant nécessairement les pratiques.Sur la base d'une analyse qualitative, nous mettons en évidence la nécessité, pour les chercheurs, quelle que soit leur discipline, de maintenir une relation « papier » avec les supports d'information. Cette relation traditionnelle permet de mieux appréhender l'innovation technique et de faire face aux potentialités offertes par les nouvelles sources d'accès à l'information. En outre, nous montrons que la définition même du métier de chercheur et son comportement face au traitement de l'information dépend de sa culture disciplinaire, selon qu'il appartient aux sciences humaines et sociales ou aux « sciences dures ».