Contenu du sommaire : Mémoires et responsabilités de guerre. Les procès de Tôkyô et de La Haye

Au Japon, toute une partie de la classe politique conservatrice persiste à refuser les conclusions du procès de Tôkyô, considérant celui-ci comme une justice « orchestrée par les vainqueurs ». Ce faisant, les partisans de cette thèse se trouvent dans une contradiction puisque l'empereur Hirohito lui-même, qui avait exprimé sa gratitude auprès des forces d'occupation américaines pour l'avoir épargné, en avait de facto admis les conclusions. Ce paradoxe pour le camp conservateur est aggravé par le fait que l'empereur a cessé de se rendre au sanctuaire Yasukuni à partir du moment où les mânes de quatorze haut responsables condamnés comme criminels de guerre lors du procès de Tôkyô y furent transférés sans son accord. Ces contradictions internes à la droite irrédentiste japonaise invite ainsi à envisager le procès de Tôkyô sous un autre jour. Loin d'être une simple « justice de vainqueur », la stratégie américaine fut éminemment bénéfique pour la droite conservatrice : Hirohito n'étant pas traduit en justice, il devenait possible de lui conférer une fonction symbolique par l'article I de la nouvelle Constitution de 1946, ce qui permit à la droite conservatrice de sauver le système impérial et d'assurer une continuité entre l'avant et l'après-guerre.

Dans son opinion dissidente au procès de Tôkyô (le Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient), le juge indien Radhabinhod Pal avait contesté le bien-fondé des notions de « crime contre la paix » et de « crimes contre l'humanité » élaborées par la Charte du tribunal qui furent utilisées pour condamner les hauts responsables japonais comme « criminels de guerre de classe A ». Considérant que ces notions relèvent d'une législation ex post facto, il estima qu'il eût été préférable de s'en tenir à la notion existante de « crimes de guerre ». Faute de quoi, au lieu de servir la justice, le procès de Tokyo cautionna selon lui l'idée qu'il suffirait de sortir vainqueur d'un conflit armé pour pouvoir imposer la loi de manière arbitraire. Au Japon, cette opinion se vit peu à peu durcie, puis détournée de sa visée initiale, par un courant de plus en plus outrageusement révisionniste. Cet article réexamine les points essentiels de l'argumentation de Pal avant d'analyser la façon dont les révisionnistes japonais s'en sont emparée.

Paru en 1955, l'Histoire de Shôwa représente l'exemple le plus représentatif du projet des historiens japonais pour élaborer, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, une nouvelle histoire nationale. Le but avoué des auteurs est de dépasser les limites du procès de Tôkyô, et la menace que celles-ci font peser à leurs yeux sur la démocratie au Japon. L'ouvrage fait l'objet d'une polémique qui permet de mesurer les résistances qui se développent au sein de la société japonaise contre un tel projet. Cet article cherche à souligner les enjeux politiques et mémoriels qui entourent le débat, particulièrement en ce qui concerne la question centrale des responsabilités de guerre, et par conséquent du traitement réservé dans cette histoire au procès de Tôkyô.

Le sanctuaire Yasukuni a été fondé à Tôkyô en 1869 par l'empereur Meiji pour célébrer la mémoire des guerriers japonais tombés au combat pour l'empereur et la patrie. Etablissement religieux chargé d'honorer les hauts faits de ces « âmes héroïques », il fut longtemps le symbole du militarisme japonais. Or, parmi les familles qui ont perdu l'un des leurs au cours de la guerre d'agression menée par le Japon en Asie, certaines ont engagé des poursuites contre l'administration du Yasukuni, afin d'obtenir que les noms de leurs proches soient radiés des listes du sanctuaire. Cet article retrace l'historique des procès engagés par ces familles, en examinant au passage les plaintes déposées contre le caractère anticonstitutionnel des visites répétées du Premier ministre Koizumi au Yasukuni.

Dès les années 1930, le Japon a organisé l'enlèvement et la déportation massive de jeunes femmes asiatiques dans les bordels militaires de campagne des territoires occupés. Or, bien que les faits aient été connus au moment du procès de Tôkyô (Tribunal militaire international pour l'Extrême-Orient), l'affaire fut largement passée sous silence, ces violences sexuelles envers les femmes n'étant pas reconnues comme des crimes de guerre à part entière. Suite à la mobilisation engagée par les survivantes coréennes et celles d'autres pays d'Asie au cours des années 1990, un tribunal d'opinion s'est tenu à Tôkyô en décembre 2000, à l'initiative de VAWW-NET (Violence Against Women in War Network), pour juger les responsables et envisager des mesures de réparation. L'article revient sur le sens de ce tribunal et dresse les perspectives à venir.

En juillet 2007, le Japon a officiellement adhéré au Statut de Rome de 1998 établissant la Cour pénale internationale (CP1). En rejoignant la CPI, le cabinet Abe Shinzô a confirmé la détermination sans faille du gouvernement japonais à soutenir la mise en place d'un tribunal criminel permanent, à collaborer à la poursuite des individus suspectés de génocides, de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité et de crimes d'agression, et à renforcer ainsi le droit humanitaire international. Mais, en dépit de cet engagement ancien, le gouvernement avait remis à plus tard son adhésion effective, invoquant des raisons budgétaires et la nécessité de mettre le droit interne en accord avec les dispositions du Statut de Rome. Le but de cet article est de démontrer que ce retard fut également imputable à deux autres raisons : la crainte qu'une adhésion précoce ne vienne renforcer les actions en réparation intentées par les « femmes de réconfort » et les victimes de travail forcé durant la Seconde Guerre mondiale, et l'attitude des États-Unis qui se sont opposés avec force à la création de la CPI. Il souligne également la situation inconfortable du gouvernement japonais : en tant que membre de la CPI, il aura à connaître d'affaires d'esclavage sexuel et de travail forcé à l'égard desquelles la communauté internationale lui reproche une mémoire défaillante ou sélective. En définitive, même si la participation japonaise à la CPI est de nature à conforter la légitimité de la Cour dans son caractère universel, l'attitude ambiguë des autorités japonaises ne peut qu'affaiblir l'impact de l'adhésion au Statut de Rome sur d'autres grandes puissances asiatiques telles que la Chine, l'Inde, l'Indonésie et le Pakistan soucieuses de protéger leur souveraineté contre toute ingérence de la Cour.

En 2006 la Cour internationale de Justice a rendu son arrêt dans l'affaire du Génocide introduite par la Bosnie-Herzégovine contre la Serbie treize ans plus tôt. Elle a qualifié de génocide les massacres de Srebrenica de juillet 1995 et jugé que la Serbie, en ne cherchant ni à empêcher, ni à punir ce crime, avait enfreint la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide. L'écart entre les conclusions des juges et la cause plaidée par la Bosnie-Herzégovine, qui alléguait que la Serbie était directement responsable d'un génocide commis sur tout son territoire depuis 1992 au moins, a suscité des critiques radicales de la décision rendue. A partir des plaidoiries orales des parties à l'instance, cet article souligne les difficultés spécifiques rencontrées par la Bosnie dans sa tentative de défendre une cause judiciaire au nom de la vérité.

Vojislav Seselj, ultranationaliste serbe, accusé pour crime de guerre et crimes contre l'humanité par le Tribunal pénal international de La Haye a décidé de se défendre seul, sans avocat, devant cette Cour. Cette décision modifie le cours des audiences, et place, notamment, les témoins en grande difficulté au moment de leur contre-interrogatoire, voulu par la procédure dite à « armes égales » par cet accusé-avocat engagé dans une « défense de rupture ». Les difficultés du dispositif et les contradictions qu'il génère ont amené à une suspension d'un procès engagé depuis six ans. La Cour est en effet engagée désormais dans une procédure d'outrage contre Seselj.