Contenu du sommaire : Convoquer les êtres collectifs

Les tentatives de conceptualisation du pouvoir sont majoritairement focalisées sur le pouvoir politique, plus précisément sur sa forme étatique. Elles n'accordent en revanche que peu d'attention à l'économie. Cette dissymétrie résulte de la conviction que l'économie moderne constitue un champ d'action autonome dont la logique échappe à la prise de sujets (individuels ou collectifs) susceptibles d'en assumer la responsabilité. La mondialisation contemporaine paraît conforter cette représentation. Une analyse différenciée de la notion de pouvoir, qui distingue ses formes directes et indirectes, suggère cependant de réviser la thèse aujourd'hui répandue selon laquelle les contraintes de l'économie condamneraient la politique à l'impuissance. Cette analyse implique de rompre avec le concept national-étatique de la politique en reconnaissant que la mondialisation transforme aussi bien les structures de la politique que celles de l'économie, au point que les frontières entre l'une et l'autre tendent à disparaître.

Ce texte plaide pour une conception réaliste, non nominaliste, des corps délibérants. Ils ne sont pas réductibles à la collection changeante des individus qui les composent. Les corps délibérants sont des entités collectives réelles, dans la mesure où l'on peut en préciser les critères d'identité. Ceux-ci comprennent notamment la délimitation d'une intériorité et d'une extériorité reliées par des fonctions ou des fins. À ce titre, les entités collectives considérées sont des systèmes adaptatifs. Ces derniers sont de trois types : les systèmes techniques, les organismes et les organisations humaines. La spécificité des organisations humaines tient à la nature des relations entre parties, qui est normative, et aux modalités de détermination de leurs fins. Les corps délibérants sont des organisations d'un type particulier dont les caractéristiques propres sont précisées. Le mode d'être de ces entités collectives est adverbial. Cela veut dire que l'existence d'un corps délibérant est subordonnée à une activité spécifique de ses membres et à la manière par laquelle ils se rapportent à ses fins instituées, et néanmoins changeantes.

Cet article se propose d'étudier le caractère composite et le pouvoir d'action d'une communauté de pêcheurs de Venise à l'époque moderne, les pêcheurs de San Nicolò, communément appelés les Nicolotti. Il s'agit d'analyser la fonction de la communauté au sein des activités économiques de la ville, et de montrer en quoi la fonction peut être perçue comme un élément qui structure le groupe social. De même, les actions de la communauté font d'elle un être collectif qui interagit avec les institutions vénitiennes. Ces dernières s'affirment de plus en plus comme une entité unie capable de réguler les approvisionnements quotidiens de la ville, en l'occurrence des marchés du poisson, depuis la pêche dans la lagune, jusqu'à la distribution.

En changeant de statut juridique en 1991, l'entreprise publique La Poste a connu un double mouvement : une autonomisation par rapport à l'État, ce qui lui a donné la matérialité institutionnelle pour exister en dehors de lui et lui permettre d'être envisagée comme un être collectif ; mais également, un mouvement de mise en danger qui intervient du fait même de cette autonomisation puisque, tout en conférant à La Poste une reconnaissance juridique indépendante, la séparation d'avec l'État lui fait paradoxalement perdre de sa stabilité. La votation citoyenne organisée en 2009 peut non seulement être analysée comme une occasion de défense de l'être collectif face à sa mise en cause mais aussi, plus radicalement, comme une manière d'en saisir la nature. En ce sens, l'actualisation même de l'être collectif peut apparaître à travers sa mise en danger et les tentatives de sauvetage visant à la conjurer.

À partir d'un corpus de discours institutionnels conservateurs allemands et britanniques prononcés par Angela Merkel et David Cameron, cet article s'attache au sens véhiculé par les syntagmes nominaux « le gouvernement », « la politique » et « l'État ». Une étude qualitative comparée de l'emploi de ces groupes nominaux montre que celui-ci ne relève pas seulement d'une dépersonnalisation ou d'une généralisation. En effet, leur usage va aussi de pair avec une volonté de démarcation, voire avec une inclusion de l'auditoire. Ces expressions peuvent ainsi donner lieu à des jeux d'adresse déguisés. Bien qu'elles relèvent, d'un point de vue linguistique, de la troisième personne exclue du couple dialogal je/tu, les expressions « le gouvernement », « la politique » et « l'État » peuvent référer à l'orateur ou à certains destinataires du discours politique (par exemple les opposant-e-s politiques). « Le gouvernement », « la politique » et « l'État » correspondent dès lors à un je, un nous ou un vous.

Le capitalisme n'a pas les mêmes répercussions dans toutes les régions où il pénètre. Selon les contextes, il peut même avoir des effets paradoxaux, en favorisant des couches sociales de propriétaires oisifs. Voilà ce que cherche à montrer Weber, dans cette conférence de 1904, en se concentrant sur le capitalisme agricole. Dans un premier moment, il compare les campagnes anglaises et américaines à celles du continent européen, où l'héritage historique oppose une résistance à l'invasion de l'esprit capitaliste. Cette inertie s'incarne dans des forces sociales dont Weber esquisse la sociologie : la classe des fonctionnaires d'État, l'armée et la monarchie héréditaire, les Églises, etc. Dans un second temps, Weber se penche sur l'Allemagne, clivée entre ses régions occidentales traditionnellement dédiées à la petite agriculture fermière, mais en pleine industrialisation, et ses confins orientaux voués à la grande agriculture capitaliste des Junker. D'où provient cette différence frappante d'organisation rurale et de destin historique ? Du fait qu'à l'aube des temps modernes, les seigneurs de l'Ouest ont pu continuer à employer leurs serfs comme « source de rente », alors qu'à l'Est, il a fallu les exploiter comme « force de travail » dans de grands domaines.

L'opinion publique est l'un des concepts centraux de la sémantique de la politique moderne. Pour comprendre sa véritable fonction sociale, il est nécessaire de le reconstruire à partir d'une théorie des systèmes. Dans cette perspective, l'opinion publique n'est pas un agrégat d'opinions individuelles mais une construction de la communication, réalité émergente et indépendante des systèmes psychiques. Elle est le médium auquel les médias de masse donnent une forme en focalisant l'attention sur la nouveauté, la quantité et les conflits. Loin d'être un vecteur de rationalité, l'opinion publique est pour le système politique un miroir qui lui permet de se réfléchir par l'observation de lui-même et de ses observateurs. L'opinion publique assure ainsi le couplage structurel du système politique avec son environnement en en réduisant et occultant la complexité, ce qui permet à ce système d'orienter ses opérations.