Contenu du sommaire : Les Figures de la coordination (2)

La sociologie des organisations s'est construite autour d'une opposition fondatrice entre savoirs formels ou théoriques d'une part, savoirs pratiques ou informels, de l'autre. Cette opposition soulignait l'écart entre la vision surplombante des dirigeants, équipés de connaissances scientifiques ou légales, et les savoirs empiriques des exécutants ; tout en justifiant le rôle du sociologue, seul en position de donner accès aux comportements des acteurs au sein des organisations. Les transformations des organisations depuis les années 1970, ont conduit à interroger cette opposition fondatrice. Les sociologues ont étudié comment des acteurs développaient en pratique des savoirs qui pouvaient ensuite acquérir des propriétés for­- melles. Ce faisant, les travaux de sociologie des organisations ont souligné que l'usage de savoirs plus formalisés à des fins de contrôle ou de coordination, pouvait induire des processus bureaucratiques. 

Cet essai présente une synthèse critique des travaux récents de sociologie des organisations, qui, tout en puisant leur inspiration dans le néo- institutionnalisme, ont proposé des voies pour dépasser ses apories, dans le but de penser simultanément le changement et l'ordre social. Pour ce faire, davantage d'ambiguïté et d'hétérogénéité ont été introduites dans l'appréhension des champs organisationnels, d'une part, et le rôle des acteurs et notamment des entrepreneurs institutionnels a été davantage étudié, d'autre part. Si certaines des conclusions de ces travaux rappellent, sans toujours l'assumer, celles des fondateurs, américains et français, de la sociologie des organisations, ils peinent, à la différence de leurs aînés, à proposer une conceptualisation robuste du pouvoir et de l'ordre mésologique. L'essai se conclut en encourageant à davantage spécifier les mécanismes des sources du pouvoir et des dispositions réflexives des entrepreneurs de changement, ainsi que les déterminants sociaux de leur inégale distribution dans l'espace social.

Cet article s'intéresse aux processus facilitant l'accès aux positions d'élite pour les enfants issus des classes sociales supérieures et limitant la mobilité ascendante des autres groupes sociaux. L'argumentation utilise le cadre théorique du sociologue américain Ralph Turner qui distingue de façon idéaltypique deux formes de mobilité ascendante par l'école : celle fondée sur la compétition et celle fondée sur le parrainage. L'article comprend deux sections. La première présente la typologie de Turner et les adaptations que l'on juge nécessaires pour tenir compte des évolutions des systèmes éducatifs et des interprétations sociologiques ainsi que pour la rendre pertinente pour l'étude du cas français. La seconde utilise les concepts de compétition et de parrainage pour analyser les modalités d'orientation dans l'enseignement supérieur dans les lycées d'élite et les procédures de tri des candidatures dans les CPGE d'élite publiques et privées. Elle utilise pour cela les résultats d'une recherche ethnographique portant sur la sélection et la socialisation des élites scolaires.

L'absence de filières d'excellence élitaire distingue la Suède de presque tous les autres pays. Il n'y a, dans l'enseignement supérieur, quasi aucune institution qui se distingue des autres par un recrutement d'étudiants d'origine sociale exceptionnellement élevée ou ayant des références scolaires brillantes. Aucun frais de scolarité n'est perçu à quelque niveau que ce soit du système éducatif, et des bourses d'études et des prêts sont alloués à tous les étudiants suédois – ce qui creuserait une ligne de partage fondée sur l'économie. Pratiquement toutes les institutions d'enseignement supérieur étant publiques, l'opposition entre privé et public est non pertinente. De plus, aux niveaux inférieurs du système suédois il n'existe que très peu d'écoles ou de voies institutionnelles où l'on puisse percevoir facilement la prééminence des enfants des actuelles élites ou qui soient consacrées à la sélection et à la formation des élites futures. Ainsi, pour comprendre le rôle de l'enseignement dans la reproduction et la production des élites suédoises, n'est-il pas possible de différencier un secteur spécifique d'institutions élitaires. Il faut, au contraire, prendre en compte l'ensemble du système. Cet article propose d'analyser l'éducation de l'élite comme un sous-espace de l'espace de l'enseignement supérieur suédois dans son entier, caractérisé par une distribution inégale de différents types de capitaux. Cette perspective tient compte de la distinction entre élites et membres de la classe sociale supérieure, aussi bien que des distinctions entre les différents types de capitaux – hérités et acquis – qu'ils soient économiques, sociaux, culturels ou éducatifs. Nous tenons pour centrale la distribution de ces capitaux entre hommes et femmes, puisque ces dernières ont tendance à surclasser de plus en plus les premiers. Il est également notable que dans un pays périphérique comme la Suède les investissements éducatifs dans des ressources transnationales soient d'une importance cruciale et croissante, tant pour les étudiants que pour les institutions. Une des principales conclusions est que le système éducatif suédois est en cours de différenciation et n'est ainsi plus autant une singularité par rapport au reste du monde.

À partir des données d'une étude longitudinale portant sur quatre écoles privées d'une zone géographique d'Angleterre, cet article cherche à com­- prendre comment distinctement ces écoles cherchent à se placer comme 'élitistes'. La recherche met en évidence l'héritage continu des Grandes Écoles (pensionnats) des XVIIIe et XIXe siècles dans la formation de pratiques contemporaines et modernes. Un accent mis sur l'excellence universitaire et le développement de la personne dans son entier peut être mis en évidence pour chacune des écoles étudiées. Cependant, le marché de plus en plus concurrentiel de l'enseignement veut que ces différentes écoles doivent re-interpréter activement les marqueurs élitaires pour s'engager plus directement avec les fractions des groupes sociaux qu'ils voient comme comprenant le noyau principal de leur recrutement de base.

Cet article propose d'étudier la formation des élites dans le système éducatif des États-Unis. Il examine comment les étudiants sont acceptés dans les écoles d'élite, leurs expériences au sein de ces écoles et les conséquences de la formation des élites. Il soutient que les écoles d'élite ne sont pas caractérisées seulement par la sélectivité initiale, la compétitivité, le niveau social ou les caractéristiques des étudiants qui les fréquentent, elles existent aussi par leur insertion dans un réseau complexe de relations culturelles et institutionnelles à dimension nationale et mondiale. De même que la constitution des élites, la définition de ce qu'est une école d'élite évolue. À partir de l'examen des écoles d'élite cet article développe des réflexions sur le caractère de l'élite américaine.

Être étudiant dans une filière d'élite implique-t-il de développer un rapport éthique au monde social ? À partir d'une enquête comparée sur les représentations du monde social chez les étudiants de Sciences Po Paris et de l'Université d'Oxford, le présent article vise à éclairer les systèmes de justification mis en œuvre par les étudiants scolarisés dans ces établissements. L'analyse met au jour l'émergence d'un principe de légitimation des inégalités sociales alternatif au mérite : celui de la responsabilité, qui permet aux élèves de résoudre la tension entre les privilèges exorbitants dont ils bénéficient et le constat d'inégalités sociales et scolaires accrues. Toutefois, alors que l'on s'attendait à ce que ce sens de la responsabilité soit tourné vers l'institution, il apparaît avant tout tourné vers le « self », c'est-à-dire vers le développement et l'épanouissement personnel de l'individu. C'est particulièrement le cas des étudiants d'Oxford, pour qui la légitimité collective dans un contexte caractérisé par des fortes inégalités sociales tient à la morale de chacun. Par ailleurs, le discours des étudiants atteste, notamment en France, de la prégnance d'un discours de la responsabilité à l'égard de la société, qui joue à la fois comme justification et comme signal distinctif. De ce point de vue, l'analyse du principe de responsabilité atteste de la pertinence des analyses sur l'importance de la dimension morale dans les processus de construction de la distinction sociale.

Le degré d'identification des membres d'une profession à la notion d'élite est, selon John Scott (2008), lié à leur degré d'intégration et de cohésion et à leur capacité d'action collective. Si l'on définit l'élite comme l'ensemble de ceux qui occupent des positions au sommet d'institutions de pouvoir, les hauts responsables des ministères des Finances et de la Culture font clairement partie de l'élite. Se per­çoivent-ils, pour autant, comme tels ? Une analyse inductive de 81 entretiens avec des hauts fonctionnaires britanniques, français et norvégiens montre que les Britanniques et les Français se définissent comme une élite tout court, une « élite sociétale », alors que les Norvégiens se perçoivent comme une élite plus restreinte, une « élite sectorielle ». Comment comprendre cette variation entre identités élitaires au sein d'une même profession dans des contextes sociaux différents ? L'examen de deux dimensions clés dans la théorie des élites suggère qu'il importe de prendre en compte les caractéristiques des systèmes d'enseignement supérieur plus encore que la circulation entre positions d'élite au sein de différents secteurs. Nous plaidons, en conclusion, pour un dialogue accru de la sociologie des élites et de la stratification avec la sociologie de l'éducation.