Contenu du sommaire : Hors-série 2016. Traduire et introduire

Cet article propose d'éclairer les apports des travaux de Charles Goodwin à l'analyse de l'action et de la cognition situées. Il revient tout d'abord sur les circonstances dans lesquelles ces travaux ont été importés en France dans les années 1980, dans un contexte proprement interdisciplinaire, associant linguistes, sociologues, ergonomes, ayant en partage un intérêt pour l'organisation située des activités ordinaires et professionnelles. Dans un deuxième temps, je retrace l'évolution des principaux concepts proposés par Goodwin (configuration contextuelle, champ sémiotique, ressource sémiotique…), en revenant sur quelques-unes de ses publications majeures, avant de me focaliser sur les travaux les plus récents et l'émergence d'un principe de « sérialité ». Enfin, j'esquisse les contours d'une discussion des limites d'une telle approche sémiotique, en dialogue avec d'autres approches comme celles d'Ingold ou du pragmatisme.

À partir d'une position d'anthropologue linguiste, Goodwin a bâti une véritable armature conceptuelle et méthodologique pour rendre compte de l'organisation des activités humaines. La notion de co-opération y tient une place centrale, et elle permet de prendre en compte ce qui se joue aussi bien dans les conversations ordinaires que dans les pratiques professionnelles, les transmissions culturelles, ou les modes d'expression des phénomènes cognitifs. Une riche pensée systémique se déploie. C'est à la fois sur son parcours (des préoccupations initiales pour le langage à un intérêt pour le corps et les pratiques incarnées dans l'agir collectif), sur les outils et concepts qu'il fait émerger, et sur l'intérêt de tels travaux pour les sciences humaines françaises que le présent article entend revenir.

Ce texte vise à explorer les relations entre les travaux de Charles Goodwin et la sémiotique contemporaine. Dans un premier temps, j'aborde la question des relations entre langages verbal, visuel et gestuel en sémiotique, en étudiant le système notationnel (transcription des échanges) proposé par Goodwin du point de vue de la question des unités constitutives. Un deuxième temps est consacré aux points de rencontre entre la conception du substrat chez Goodwin et la praxis énonciative de Fontanille, pour penser la relation dynamique entre sédimentation et transformation. Dans un troisième temps, j'examine le concept de raisonnement diagrammatique en revenant sur l'exemple des « premières inscriptions » des géologues étudié par Goodwin. Le raisonnement diagrammatique étudié ici fonctionne comme un dispositif de découverte qui permet d'exemplifier la dynamique entre sédimentation et nouveauté. Ce type de dispositif est remis en perspective avec les pratiques de transcription de Goodwin.

Cet article vise à lire l'histoire de l'interactionnisme au prisme de celle de l'art contemporain, et en particulier, de la performance telle qu'elle a émergé dans les années 1950 et 1960 aux États-Unis. Nous analyserons les travaux de Charles Goodwin à l'aune d'un certain nombre d'œuvres d'artistes du xx e siècle dont les enjeux théoriques sont proches de ceux soulevés par Goodwin. L'objectif de ce texte est d'offrir un nouvel éclairage sur son travail par la mise en relief de cinq points centraux aussi bien pour l'analyse de l'interaction que pour l'étude des performances : une approche collective du phénomène de speakership, une vision multi-sémiotique de la parole, une perspective procédurale sur l'action, un point de vue holistique sur la multimodalité et une prise en compte de la créativité dans l'accomplissement des pratiques sociales. Une telle mise en parallèle entre ces deux champs disciplinaires relève de la traduction culturelle et vise à donner une vision inédite des phénomènes étudiés, qui encourage à repenser et à historiciser certaines de nos principales catégories d'analyse.

The Poverty of Clio (2011) de Francesco Boldizzoni, instruit un procès à charge contre la cliométrie, sous-discipline de l'économie qui applique la théorie économique à l'étude des sociétés passées. Dans leur section introductive, Christelle Rabier et Pierre Saint-Germier reviennent sur les termes du débat anglophone que l'ouvrage a provoqué, portant sur la finalité et les méthodes de l'histoire économique, et l'absence de réception francophone de la controverse. La cliométrie est restée une curiosité en France, où les historiens et historien-nes économiques, à l'instar de celles et ceux que les éditeurs ont invité à commenter The Poverty of Clio, ont pris des voies scientifiques alternatives.

Dans son chapitre introductif, Francesco Boldizzoni s'intéresse aux origines et aux débuts de l'histoire économique comme champ de recherche et à la colonisation par l'économie néoclassique qui s'en est suivie. L'auteur contextualise la révolution cliométrique de 1960 au sein de l'histoire politique, culturelle et intellectuelle des États-Unis. Dès le début, soutient-il, la prétention à la scientificité de la nouvelle approche repose, de façon inavouée, sur de fortes composantes idéologiques.

Tout en reconnaissant que l'histoire économique, sous sa forme cliométrique, n'est pas exempte de lacunes scientifiques, les auteurs estiment que l'argumentation de Francesco Boldizzoni dans The Poverty of Clio s'appuie trop souvent sur la discussion de cas extrêmes et peu représentatifs. Ils suggèrent au contraire que l'histoire économique peut utiliser avec profit certaines théories économiques, comme l'approche des incitations et des prix relatifs. Une voie médiane est possible entre l'histoire économique que Boldizzoni veut enterrer (la cliométrie) et celle qu'il veut ressusciter (celles des Annales).

Cet article contribue à une discussion des thèses présentées par Francesco Boldizzoni dans The Poverty of Clio, au regard notamment de récents travaux en histoire économique et en sociologie économique, francophones et anglophones. L'auteure discute tout d'abord du rôle causal que Boldizzoni attribue à la « culture ». Elle évoque les difficultés que présente l'observation des rationalités économiques passées et insiste sur l'idée d'une tension entre différents types de rationalité, à chaque période – plutôt que d'un mouvement historique qui irait d'objectifs principalement non économiques à une rationalité économique. Elle centre ensuite son propos sur la construction des marchés comme l'un des thèmes à privilégier pour le développement d'un dialogue plus serré entre histoire et sociologie. Elle souligne notamment que, pour les marchés contemporains, les études ont nuancé l'idée qu'ils seraient essentiellement impersonnels et équilibrés par des prix.

Dans ce texte il est fait un lien entre les intentions affichées de l'auteur de The Poverty of Clio et un mouvement de contestation académique en France qui s'oppose à la domination, dans le champ de l'économie, de la pensée dite « orthodoxe ». La critique principale de Boldizzoni porte sur des arguments scientifiques mais elle semble ne pas identifier le fait que ce sont souvent des enjeux politiques (internes au monde académique, comme les gestions de carrière, ou externe, comme le choix des conseillers politiques) qui ont permis l'omniprésence de la pensée orthodoxe et son mésusage parfois observable. Les propositions purement méthodologiques de The Poverty of Clio, rejetant intégralement les méthodes orthodoxes, manquent leur cible, s'il s'agit de changer un état de fait scientifique. On peut, en revanche, mettre en lumière l'existence d'une troisième voie plus intégrative, faisant coexister différentes épistémologies.

Dans ses remarques conclusives, Francesco Boldizzoni discute les trois problèmes soulevés par les commentateurs et commentatrices, à savoir : la rationalité et la nature humaine ; les fondements sociaux et culturels du comportement économique ; et le problème de l'historicisation, ou des relations entre histoire et théorie. Il en appelle à une approche interprétative comme seule façon de surmonter les limites des analyses néopositivistes.

Cet article est à la fois une introduction générale à la question des communs, comme mouvement sociopolitique qui anime l'Italie contemporaine, et une réflexion sur l'évolution des catégories juridiques que ces mouvements suscitent. Pour l'auteur, le commun est avant tout une invitation à penser au-delà des oppositions conceptuelles qui structurent le droit moderne, surtout dans sa formalisation sous forme de codes. Public et privé, État et personne, mais aussi nature et culture, forment en effet l'armature d'une pensée philosophique et juridique qui tend à être mise à distance par des expériences politiques nouvelles, qui reflètent l'épuisement de ces oppositions structurelles. L'imagination sociale et l'élaboration de concepts juridiques apparaissent donc comme les deux faces d'un mouvement historique au cours duquel la naturalisation du paradigme propriétaire s'effondre, laissant ouverte la mise en place d'un véritable droit des communs.

Les « biens communs » remettent en question deux catégories fondamentales de la modernité : la souveraineté et la propriété. Cette dyarchie, devenue paradigmatique depuis le Code Napoléon, caractérise la propriété comme fondement de la liberté et comme condition même de l'égalité, dans la mesure où seul le rapport à la possession permet de surmonter les disparités sociales. Cette interprétation tend à restreindre la citoyenneté à la figure du propriétaire. D'autre part, les constitutions élaborées après la Seconde Guerre mondiale ont emprunté une voie différente : elles ont institutionnalisé les droits fondamentaux et rendu possible le passage du sujet à la personne, notion qui met l'accent sur la vie matérielle et sur son immersion dans le système de relations sociales. Les biens communs s'insèrent dans cette deuxième tendance et vont de pair avec l'émergence d'une nouvelle subjectivité étroitement liée au processus de « constitutionnalisation » de la personne. Leur interdépendance avec les droits fondamentaux permet de dépasser l'idée de la propriété en tant que médiation unique pour le développement de la personne et de valoriser l'accès aux biens. Lorsqu'on parle de l'accès à ces biens comme d'un droit fondamental, on effectue une double opération : on confie la construction de la personne à des logiques différentes de celles de la propriété ; on conçoit ainsi l'accès comme un outil qui rend immédiatement utilisable le bien par les intéressés, sans médiation ultérieure. Le nœud propriété-souveraineté commence ainsi à être dénoué.

Cet article explore, dans une perspective de law & geography, les pratiques de commoning qui, à partir de 2011, se sont développées et diffusées dans le contexte des politiques néolibérales des dernières décennies en Italie. À travers l'analyse des pratiques d'occupation de lieux culturels et de certains processus menés en réseau par plusieurs groupes militants, l'article se propose de mettre en évidence la nouveauté du mouvement des biens communs en Italie, et en particulier la relation entre l'usage de l'espace et la réappropriation de l'outil. Ces expériences des communs urbains, en produisant des relations aux lieux inclusifs et relationnels, ont contribué à alimenter une remise en cause du paradigme propriétaire. Ils ont stimulé, à plusieurs échelles, l'invention de dispositifs juridiques ou de formes d'institutions sociales capables de prendre en compte, parfois de façon contradictoire, la demande d'implication directe et de décision collective qui émerge en l'Italie à partir de l'accélération de la crise économique et politique.

Cet article est une lecture critique des trois contributions précédentes, et notamment du point de vue spécifiquement juridique adopté sur la question des communs par la pensée italienne. En revenant sur l'expérience politique des communs, et en la mesurant à d'autres formes de renaissances démocratiques actuelles en Europe, Pierre Dardot défend l'idée selon laquelle le potentiel critique de ce concept et de ces expériences est politique, plutôt que restreint au domaine du droit. En ce sens, c'est le renouveau de la démocratie radicale qui se joue dans ces mouvements, dont les élaborations juridiques ne sont au fond qu'une des expressions parmi d'autres.