Contenu du sommaire

La Russie n'est aucunement la seule source d'instabilité potentielle en Europe orientale. Mais, sans elle, il ne peut y avoir de système véritable, efficace et durable de sécurité dans cette zone. La politique occidentale en Europe orientale doit donc avant tout viser à créer des mécanismes, y compris un cadre institutionnel, à l'intérieur desquels la Russie pourra devenir une puissance qui accepte le statu quo dans la région. Cela ne signifie pas que celle-ci doit dicter les modalités du statu quo, mais que l'Occident doit examiner les problèmes de la sécurité européenne avec les Russes, en tenant compte du fait que la Russie est la plus grande des puissances européennes. Cela implique, notamment, qu'il faut prendre au sérieux les inquiétudes de la Russie au sujet d'un élargissement de l'OTAN et trouver des moyens mutuellement acceptables de les apaiser.

De tout temps, l'armée russe, puis soviétique, a tenu une place de choix dans l'histoire du pays. Aujourd'hui encore, un général — Alexandre Lebed — est à l'avant-scène politique. Ceci relance la question lancinante du rôle politique éventuel de l'armée en Russie. C'est aux relations — au demeurant compliquées — entre l'armée, le pouvoir et la société civile que le professeur russe, spécialiste de l'institution militaire, Iouri Fedorov, consacre cette étude. Rétrécie par la disparition de l'Empire, appauvrie par les restrictions budgétaires, désorganisée, l'armée russe a subi, depuis 1992, une réelle dépolitisation, et c'est contre son gré qu'elle a dû s'impliquer dans le conflit intérieur tchétchène. Toutefois, elle reste en majorité favorable à un régime autoritaire pour la Russie. Or, son importance numérique est telle qu'il ne peut y avoir de victoire électorale sans le soutien des militaires et celui de leurs ramilles. Aussi, le pouvoir politique doit-il tenir compte de leur état d'esprit, de leurs aspirations à un certain mieux-être, et même de l'attitude des élites militaires à l'égard des pays de la CEI et de l'Ouest, en matière de politique étrangère.

La Russie a hérité de l'URSS une machine militaire surdimensionnée, dont le poids est aggravé par de multiples problèmes : redéploiement des troupes revenant de l'étranger, crise de la conscription, crise doctrinale, etc. Toutes ces difficultés renvoient pourtant à une source commune : la crise financière. L'analyse du débat budgétaire montre bien que les problèmes des forces armées ne peuvent être résolus par les réorganisations internes au ministère de la Défense. Ces décisions en restent aux apparences, comme si les responsables au pouvoir ignoraient que la création de forces armées modernes dépend de la création d'un Etat moderne, aux institutions stables, garanties par un Etat de droit distinguant nettement entre intérêts privés et publics.

Fédération, la Russie se doit d'avoir une politique à l'égard des territoires hétérogènes qui la composent. En la matière, l'héritage de l'URSS est lourd : celle-ci a légué à la Russie d'aujourd'hui des entités administratives de statut inégal. Jean-Robert Raviot analyse cette asymétrie caractéristique de l'organisation fédérale de la Russie. Les républiques et régions sont plus ou moins autonomes, plus ou moins bien dotées en ressources naturelles, donc plus ou moins riches, mais elles sont surtout plus ou moins fédérées et intégrées selon des pratiques différenciées. « Chaque cas est particulier » comme le souligne l'auteur, et le pouvoir central actuel adopte une tactique prudente, depuis la guerre en Tchétchénie, « de fédéralisme au cas par cas ». Le dialogue centre-périphérie, loin d'être achevé, est mené par les pouvoirs exécutifs incarnés le plus souvent par les présidents des républiques ou les chefs des régions. Le Tatarstan est exemplaire à cet égard, son président contrôlant tous les pouvoirs sur son fief. L'élection récente des gouverneurs complique les relations. On est en droit, comme le fait Jean-Robert Raviot, de s'interroger sur l'avenir d'un système fédéral aux règles du jeu particulièrement floues.

La situation chaotique que traverse actuellement la Russie constitue un terrain favorable pour le développement du crime organisé et de la corruption. Cependant, il convient de distinguer l'économie illégale de l'économie criminelle, même si la frontière entre les deux est difficile à tracer. La première est fondée sur la corruption, l'accaparement des ressources naturelles, des biens et des entreprises d'Etat dans le cadre des privatisations, tandis que la seconde regroupe des activités proprement criminelles, notamment le trafic de drogue, qui se déploient sur une échelle internationale. En raison d'un manque notoire de moyens et de l'inadaptation d'un système légal issu de l'ère soviétique, l'Etat russe se trouve dans l'incapacité de lutter efficacement contre une criminalité qui représente une menace pour le fonctionnement de l'économie et l'indépendance du gouvernement.

The Ways in Which Russia Adapts, by Kathy Rousselet The Russian socioeconomic situation, far from being on the brink of chaos, seems to be relatively stable. Russians, with low material requirements inherited from the Soviet era, have no further expectations from the State and even distrust it, developing an "ascetic culture". In the absence of a strong State, society, like firms, is reorganizing and regulating itself on the basis of personal and informal relations. Faced with a society that is increasingly fragmented, Russians prefer the private sphere, especially that of the family and the community, which supports a System of reciprocated mutual aid, conflict resolution and social integration. The informal sphere, the spontaneous response of society to this period of transition, could prove to be temporary, even if it is a fundamental element of Russian sociopolitical culture.

L'Etat afghan, consolidé par son rôle d'Etat tampon lors de la rivalité anglo-russe au XIXe siècle, doit se redéfinir aujourd'hui dans un contexte stratégique nouveau. La polarisation ethnique, tant à l'intérieur du pays que dans l'ensemble de la région, tend à brouiller les frontières existantes. Le retrait russe d'Asie centrale semble être de long terme, tandis que le redéploiement stratégique se fait autour des réserves d'hydrocarbures de la Caspienne, dont l'Afghanistan est un corridor d'évacuation potentiel, du moins tant que dure l'embargo américain contre l'Iran. Ce vide est donc occupé par le Pakistan qui s'efforce d'établir un protectorat sur l'Afghanistan. Mais la permanence d'une identité afghane peut entraîner une réaction antipakistanaise, tandis que la fin de l'embargo américain contre l'Iran ferait perdre tout intérêt stratégique à l'Afghanistan.

La perspective d'une intégration monétaire différenciée et celle des prochains élargissements invitent à prendre au sérieux la question de la géométrie variable en Europe. Cela pose plusieurs questions pour l'organisation de la politique monétaire et de la politique économique : relations entre « élus » et « exclus » de l'union monétaire, modalités de la coordination budgétaire au sein du noyau « euro ». Parce que la Banque centrale européenne sera spontanément l'institution la plus à même de faire face à un contexte de géométrie variable, parce que le Conseil risque, au contraire, de s'y empêtrer, l'intégration différenciée devrait altérer l'équilibre du système de politique économique voulu par les signataires du traité de Maastricht, en rendant plus difficile l'affirmation d'un pôle économique face au pôle monétaire incarné par la BCE.

La signature du traité hungaro-roumain reflète la volonté commune d'intégration euro-atlantique. L'accord éclaire également un rapprochement de la position des deux pays sur la question de la minorité magyare, longtemps source de tensions entre Bucarest et Budapest. Le pragmatisme du gouvernement socio-libéral de Budapest s'appuie sur les normes internationales en matière de minorités pour défendre les intérêts des Magyars hors-frontières. On observe par ailleurs une inflexion de l'attitude roumaine à l'égard du dossier magyar, dans le sens d'une plus grande rationalité. Cette tendance devrait se renforcer après les élections législatives et présidentielle des 3 et 17 novembre 1996 : la première alternance démocratique marquée par la victoire de l'opposition ainsi que le recul des nationalistes pourraient conduire à la « normalisation » des relations bilatérales et des rapports interethniques.

Dans le cadre de sa nouvelle « stratégie asiatique », l'Union européenne cherche à renforcer sa présence en Chine et à s'affirmer comme partenaire majeur de la RPC, en se démarquant des Etats-Unis. De son côté, la RPC, tout en ayant pris l'habitude d'exploiter les rivalités entre pays européens, attend de l'Union européenne qu'elle contrebalance le poids économique des Etats-Unis et du Japon et souhaite en outre qu'une Europe réellement unie devienne un facteur d'équilibre dans le nouvel ordre politique mondial. L'absence d'une véritable politique étrangère commune de l'Union européenne, d'une part, les incertitudes liées à l'évolution du régime chinois, d'autre part, limitent la portée de cette volonté de rapprochement.

La sécurité régionale en Asie centrale et dans le bassin de la mer Caspienne dépend de la paix et de la sécurité en Transcaucasie. Mais les espoirs de paix et la création d'un système de sécurité efficace dans cette zone reposent aujourd'hui sur la capacité de la communauté internationale à créer des mécanismes associant les trois acteurs régionaux, la Russie, la Turquie et l'Iran. L'Occident doit prendre des engagements plus fermes en faveur du développement de formes de communication alternatives et de l'intégration économique et de la prospérité des Etats transcaucasiens. La communauté internationale doit élaborer une nouvelle approche dynamique à l'égard du conflit du Karabakh. Enfin, en traitant ouvertement du problème du génocide, elle doit contribuer à susciter une normalisation véritable des relations turco-arméniennes.

La guerre institutionnalisée entre groupes humains, en tant que violence réglée dont le but est de vaincre et non de tuer, a représenté un progrès pour l'humanité. Celle-ci a sans doute été le mode le plus efficace de réduction de la violence mortelle — violence anomique ou guerres privées. Le perfectionnement de l'armement a également conduit à une diminution des pertes et a été un facteur de paix. Il en fut ainsi du passage du choc au jet, du jet au feu ou à l'arme atomique. La deuxième « guerre de Trente Ans » (1914-1945) avec ses 106 millions de mort, — pertes davantage dues à des massacres à froid qu'aux armes — a seulement constitué une parenthèse au sein de cette tendance entre un XIXe siècle aux pertes très faibles et l'ère atomique. Cependant, la violence intraétatique semble à nouveau prévaloir avec le retour des guerres tribales et de la violence anomique urbaine.