Contenu du sommaire : Le corps guerrier

Pour le sens commun, le corps est de la compétence exclusive de la physiologie. Il se révèle pourtant profondément humain, au sens où il se trouve commandé par des processus dont seul l'homme est au principe. Le corps est ainsi socialisé : il est approprié et éduqué, relevant d'usages très divers dont l'ethnologie et la sociologie ne cessent de rendre compte. Le corps est également travaillé par l'éthique : soumis à la problématique spécifiquement humaine de la quête de satisfaction, dont traite particulièrement la psychanalyse, il est marqué par les exigences particulières que cette quête implique. Il est par ailleurs parlé, ou pensé, et produit, c'est-à-dire mis en forme techniquement. Autrement dit, le corps, en tant qu'il se distingue de l'organisme, relève de l'ensemble des sciences humaines qui ont pour fonction de rendre compte des déterminismes spécifiquement en œuvre chez l'homme. Pour saisir la véritable portée des analyses que ces sciences développent, il faut toutefois rompre avec la fameuse vision dichotomique du corps et de l'esprit, et lui substituer une conception dialectique de leur rapport, telle celle que propose la théorie de la médiation de Jean Gagnepain.

Le corps est une figure chargée de significations dans de nombreux domaines, scientifiques et culturels. Face à ces multitudes d'expressions et d'interprétations, qu'est-ce qui rend le corps « guerrier » ? Quel processus fabrique le corps du soldat, corps unique dans sa construction, son expression sociale, son interférence avec les fonctions opérationnelles ? Le corps guerrier est un corps mesuré, normé, étalonné. Il est l'aboutissement d'un apprentissage plutôt que d'une structure innée. Il est instrument et machine de guerre, arme et outil de travail. Son façonnage par la société militaire débouche sur une praxis et un habitus qui le rapprochent d'autres professionnels des techniques corporelles comme l'ouvrier manuel, le sportif ou la danseuse étoile.Porteur de pouvoirs, le corps guerrier est l'objet d'attentes constantes. L'enjeu contemporain est le paradoxe créé par la coexistence entre une surpuissance sensorielle donnée à ce corps, son insertion, dématérialisée, dans un espace opérationnel numérisé, et les nouvelles conflictualités qui imposent un corps physique fort, robuste et rustique prêt à affronter la souffrance et la blessure.

Alors que la guerre se réinstalle durablement sous des formes nouvelles, « dresser » le corps s'impose de nouveau comme une absolue nécessité guerrière. Loin de marquer une régression, cette approche originale, propre à l'institution militaire, favorise en fait l'émancipation individuelle et collective à laquelle la société civile en crise de sens aspire sans que n'émerge en son sein de véritable projet mobilisateur. Souvent critiquée pour sa marginalité et son conservatisme, l'institution militaire apparaît « paradoxalement » au début d'une « révolution dans les affaires humaines » d'une singulière modernité.

L'uniforme est tellement consubstantiel à l'état militaire – « endosser l'uniforme » et « quitter l'uniforme » ne bornent-ils pas la carrière de tout soldat ? –, qu'on en oublierait presque que cette association étroite ne remonte guère au-delà du XVIIe siècle finissant. Depuis le XXe siècle, avec la différenciation des tenues selon l'usage, la polysémie du vocable, pourtant dès l'origine éminemment trompeur, s'est enrichie. Au-delà des évolutions contemporaines, induites par les bouleversements tactiques et le progrès technique, la « signalétique » du militaire est écartelée entre des conceptions concurrentes. Aujourd'hui, si l'uniforme distingue encore le soldat des civils et, le cas échéant de ses pairs, il doit également dissimuler et protéger efficacement le combattant. À ces exigences contradictoires, les habitudes et la tradition viennent ajouter une touche originale pour tous ceux qui, aujourd'hui coupés de la conscription, méconnaissent les tropismes de l'esprit militaire.

Aucune logistique militaire, aussi sophistiquée soit-elle, ne peut satisfaire en tout lieu et en tout temps les besoins du corps combattant. Aujourd'hui encore, de petites unités en position avancée peuvent se trouver dans un grand dénuement. Là où de petits chefs ont de l'expérience, on sait qu'il faut savoir « faire avec ». La « démerde » ! Comme la figure imposée d'une petite économie combattante qui, même dans la rareté, parvient à procurer au soldat un relatif confort et, surtout, du réconfort. Cette capacité de débrouille du corps combattant n'a pas qu'une fonction utilitaire. Elle le solidarise parce que, d'une manière ou d'une autre, chacun participe à l'ouvrage. Elle est source de fierté collective et de mobilisation.

Les opérations extérieures soumettent le corps du soldat à rude épreuve. Le danger, des tentations nouvelles, parfois l'inaction placent alors le maintien en condition physique du soldat au rang des principales préoccupations du chef. Celui-ci doit en effet fixer des règles claires, réalistes et partagées en dépit du relativisme moral ambiant. L'entraînement physique et opérationnel consiste essentiellement à adapter les modalités pratiques aux caractéristiques de la mission. En revanche, lorsque la tentation et les risques de dérives (femmes, alcool, drogue…) entrent en ligne de compte, le chef doit jouer à la fois sur la corde de la contrainte et sur celle de l'intelligence et du cœur. Le comportement des soldats a une influence directe sur la réussite de la mission. Ils l'acceptent d'autant mieux que les règles de vie correspondent à des choix moraux objectifs, exigeants et que les conditions de vie allient respect de l'intimité et un bon sens commun qui passe par la volonté d'améliorer dès le plus bas niveau les conditions de vie de l'unité.

La guerre est un affrontement des volontés qui s'exerce au travers de souffrances que les protagonistes endurent et infligent. Dans un monde préoccupé de bien-être et de développement, l'homme est-il en passe de « désincarner » la guerre ? Mais cette mutation, si elle ne s'accompagne pas d'une paix universelle et durable, risque de susciter de nouvelles formes d'affrontement, plus violentes encore. Pour le soldat, le combat s'incarne dans la peur, la souffrance et la mise en danger de sa vie. Si, pour le protéger, le recours aux technologies les plus avancées s'impose, ne doit-on pas craindre qu'en résultent des affrontements déshumanisés et d'une violence hors de toute mesure ?Une armée contemporaine tire moins son efficacité des performances physiques de ses soldats que de l'esprit de corps qui les soude, lequel ne peut pourtant guère se construire sans épreuves surmontées et souffrances endurées collectivement. La conduite des conflits peut-elle épargner les peuples et les moyens économiques de leur subsistance ? Finalement, le corps du soldat ne traduit-il pas mieux que tout discours la nature du dialogue qu'un belligérant tente d'instaurer avec son adversaire ? En d'autres termes, n'y a-t-il pas une fatalité de la souffrance du soldat sans laquelle son action ne serait pas crédible ?

La mort de dix soldats français tués au combat en Afghanistan en 2008 a rappelé de façon brutale que, aujourd'hui comme hier, des hommes sacrifiaient leur vie pour accomplir leur mission. La nation, dans sa grande majorité, refuse désormais d'admettre cette éventualité qui n'est plus enseignée. Depuis bientôt un siècle, la « privatisation de la mort » du soldat a progressivement fait disparaître la notion de sacrifice pour la patrie, devenue presque insupportable, au moment même où la société occidentale est menacée dans son existence par le fanatisme le plus déterminé.

Aguerrir un corps de civil pour en faire un corps de guerrier est devenu, dans les sociétés occidentales, un véritable défi. En effet, dans un contexte où la recherche systématique de la complétude est la norme, mener un aguerrissement adapté aux terribles réalités du combat relève de l'exploit.Un corps de guerrier est bien constitué d'une solide charpente prête à endurer fatigue et blessures. Cependant, cette structure de chair et d'os est vouée à l'effondrement si elle ne s'appuie pas sur une psychologie et des convictions solides. La densification propose une démarche globale et progressive pour renforcer tout à la fois le corps et l'esprit. Sans demander de dispositifs coûteux, elle vise juste à remettre en perspective la formation et l'entraînement des combattants sous le prisme de la stabilité psychologique sans laquelle il ne peut y avoir de confiance, et donc de victoire durable.

Le corps du guerrier est comme un livre. Certaines pages sont claires et d'autres le sont moins. Certains signes parlent de l'enfance du soldat, d'autres de son histoire militaire. Le corps est l'instrument par lequel il se réalise et communique avec les autres. Pour qui sait déchiffrer les signes qui se montrent autant que ceux qui se cachent, le corps révèle de chacun ce qu'il est et ce qu'il fait.

L'engagement est aujourd'hui difficile, pour ne pas dire impossible car nous vivons dans un « individualisme de déliaison » (Marcel Gauchet), plus gazeux que solide. Autrefois, il allait de soi ; de nos jours il est devenu problématique. Il nous faut donc le réapprendre, en revisiter les fondements et les couches successives. Nous distinguerons ici deux « modèles » d'engagement : l'« engagement d'adhésion » (sur le modèle du contrat) et l'« engagement de mise en gage » (sur le modèle de l'alliance). Le premier, plus « moderne » que le second, est rétractable, il n'a qu'une durée limitée dans le temps. Quand au second, il donne un « poids éthique » à ma « parole » – celle que je donne et mets en gage. Ceci permet de mieux comprendre le sens de l'engagement des militaires et ses particularités : vocation, sens du corps que l'on intègre, valeurs communes que l'on partage.

Le célèbre chroniqueur américain William Pfaff écrivait dans l'International Herald Tribune : « La faiblesse des États-Unis réside dans le fait qu'ils sont la dernière puissance planétaire qui se croit investie d'une mission universelle », celle de défendre les droits de l'homme partout dans le monde. Partant de là, ils fondent leur politique étrangère et leur identité nationale sur une idéologie décrétant que le modèle américain est le meilleur, sinon l'unique modèle pour la société humaine de demain. Ladite idéologie se fonde sur des mythes fondateurs qui méritent que l'on s'y attarde, et ce à travers l'analyse de leurs éléments les plus percutants, notamment la notion de « guerre juste » et de « destinée manifeste ».

La guerre est un affrontement des volontés qui s'exerce au travers de souffrances que les protagonistes endurent et infligent. Dans un monde préoccupé de bien-être et de développement, l'homme est-il en passe de « désincarner » la guerre ? Mais cette mutation, si elle ne s'accompagne pas d'une paix universelle et durable, risque de susciter de nouvelles formes d'affrontement, plus violentes encore. Pour le soldat, le combat s'incarne dans la peur, la souffrance et la mise en danger de sa vie. Si, pour le protéger, le recours aux technologies les plus avancées s'impose, ne doit-on pas craindre qu'en résultent des affrontements déshumanisés et d'une violence hors de toute mesure ?Une armée contemporaine tire moins son efficacité des performances physiques de ses soldats que de l'esprit de corps qui les soude, lequel ne peut pourtant guère se construire sans épreuves surmontées et souffrances endurées collectivement. La conduite des conflits peut-elle épargner les peuples et les moyens économiques de leur subsistance ? Finalement, le corps du soldat ne traduit-il pas mieux que tout discours la nature du dialogue qu'un belligérant tente d'instaurer avec son adversaire ? En d'autres termes, n'y a-t-il pas une fatalité de la souffrance du soldat sans laquelle son action ne serait pas crédible ?