Contenu du sommaire

La Déclaration universelle des droits de l'animal est souvent présentée comme un acte de droit international qui serait le pendant de la Déclaration universelle des droits de l'homme. A l'examen, il n'en est rien ; c'est un acte adopté par une organisation non-gouvernementale. La confusion est néanmoins significative du statut juridique de l'animal. L'examen de son contenu montre que plutôt que d'une déclaration, c'est de deux déclarations qu'il faut parler. Les différences entre le texte de 1 977 et celui de 1989 sont significatives des conceptions de l'animal et de ses rapports avec l'homme. La première, que l'on peut qualifier de pathocentrique, repose sur la nécessité de protéger l'animal en raison de la souffrance qu'il peut ressentir. La seconde, par contre, semble pouvoir être rattachée à l'écologie radicale - deep ecology- qui postule l'indifférenciation entre êtres vivants.

Malgré les efforts déployés par les pays d'Amérique centrale pour lutter contre la dégradation de l'environnement et fortifier leur réseau d'aires protégées, le rôle direct des gouvernements demeure limité du fait que de nombreux terrains importants du point de vue de la conservation sont des terrains privés. Il est donc extrêmement important de mettre à la disposition des propriétaires des mécanismes flexibles et attrayants qui les incitent à gérer leur terrain tout en conservant les ressources naturelles. Grâce à leur flexibilité, les servitudes de conservation peuvent être adaptées aux caractéristiques d'un pays, d'une région ainsi qu'aux besoins spécifiques de chaque propriétaire. Les objectifs de conservation peuvent également être réalisés par le recours à d'autres instruments conventionnels, tels que l'usufruit, le covenant ou l'accord de conservation. Cet article fait le point sur ces divers mécanismes et les problèmes liés à leur mise en œuvre.