Contenu du sommaire : Les politiques éducatives comparées

L'expression « éducation comparée » apparaît pour la première fois 1817, et les grands enjeux qui structurent actuellement le champ de l'éducation comparée remontent pour la plupart au XIXe siècle, quand l'essor de l'État-nation impose le cadre national comme dimension de référence pour étudier les systèmes éducatifs. Deux paradigmes s'opposent depuis : l'universalisme, consistant à traiter l'éducation comme phénomène transcendant les frontières, et le particularisme, insistant sur les spécificités sociales et culturelles. Aujourd'hui, le recours aux classifications et indicateurs internationaux soulève des débats développant et prolongeant sous des formes nouvelles des paradigmes vieux de deux siècles.

La science politique française a jusqu'ici négligé l'objet « enseignement », dont elle abandonne l'analyse aux sociologues et historiens de l'éducation. Cependant l'articulation avec la sociologie des organisations, la réflexion sur l'administration, la tradition comparatiste questionnent à nouveaux frais le politiste sur ce “continent noir” de l'éducation et de la formation. Nous examinons ici les apports et les limites de deux grands types de démarches comparatives que l'éducation comparée comme la politique comparée ont expérimentées. Nous évaluons ensuite les conditions dans lesquelles des thématiques largement balisées en science politique (rapports centre/périphérie, modes de gouvernement, instruments de la gouvernementalité…) trouvent à s'inscrire dans une comparaison renouvelée de l'enseignement comme action publique.

Les chercheurs - dans le cadre de cet article, membres d'un consortium de recherches trans-européen - partent de l'idéal d'une entente parfaite et de la participation active de tous. Cependant, il y a un conflit structurel entre intercompréhension et plan d'action. Aussi les stratégies d'évitement (de la traduction) se substituent-elles à l'entente idéale. Pourtant, une forme de magie s'infiltre à travers cette non-traduction et la multi-traduction, dans l'entre-deux des divers champs nationaux, à l'intersection des champs scientifique et politique. C'est paradoxalement en les dotant d'un langage neuf et ambigu, polysémique, voire opaque, que l'Europe réenchante la recherche et affranchit un peu les chercheurs du carcan des champs scientifiques nationaux.

Dans une première partie, cet article présente l'ancrage philosophique et le développement historique des évaluations internationales quantitatives dans le domaine des politiques éducatives. Il analyse ensuite leurs apports et leurs limites. Enfin, il souligne la nécessité de leur renouvellement, avec des évolutions nécessaires tant en amont lors de la conception des enquêtes, qu'en aval lors de leur lecture et de leur exploitation.

Cet article analyse les difficultés spécifiques aux comparaisons des niveaux d'éducation en Europe. Une première difficulté concerne l'histoire éducative et politique propre à chaque pays, une seconde se rapporte aux indicateurs de la comparaison, une troisième a trait à la détermination de la population sur laquelle on effectue la comparaison. Enfin, il s'attache à montrer les enjeux de l'harmonisation au niveau international et met la nomenclature Isced-97 en perspective d'une part avec sa version antérieure, de l'autre avec d'autres nomenclatures utilisées par les sociologues qui mènent des comparaisons sur un grand nombre de pays, telle que par exemple la nomenclature Casmin.

Les politiques de compensation rompent avec le principe de l'égalité de traitement au nom de la justice corrective. Au cours de la mise en œuvre, les acteurs français et américains ont utilisé la subvention accordée pour diminuer le nombre d'élèves par enseignant. Cette utilisation ne va pas de soi, tant au regard des objectifs des politiques de compensation que de l'efficacité de cette pratique sur la réussite scolaire. La reconstitution des processus de changement montre que ce choix était celui qui modifiait le moins les pratiques existantes, tout en ayant une signification différente dans les deux pays.

Qu'arrive-t-il aux états subnationaux lorsque la fédération à laquelle ces derniers appartiennent entame un changement de régime ? Dans un système autoritaire, la fédération monopolise les initiatives politiques, dont l'élan initial de la transition. Cependant, les acteurs régionaux transforment profondément les processus fédéraux en leur donnant une logique résolument subnationale. Les institutions, identités et histoires régionales se transforment donc en autant de frontières entre les régions et les processus externes. La répétition de ce mécanisme tout au long de la transition démocratique produit des systèmes politiques régionaux distincts et nouveaux. Ce mécanisme est illustré par la comparaison de 3 États du Mexique : Guanajuato, San Luis Potosí et Zacatecas.