Contenu du sommaire : Energie et environnement à l'Est

Le charbon et le lignite constituent encore la première source d'énergie dans l'ensemble des nouveaux Etats membres de l'UE. Cette particularité qui s'explique par l'importance des ressources et l'héritage communiste est à l'origine de fortes émissions de gaz à effet de serre (GES) et nuisances environnementales, très concentrées dans les bassins du nord de la Bohême, de Silésie (Pologne) et d'Olténie (Roumanie). Néanmoins, depuis la chute des régimes communistes, la pollution a beaucoup diminué, en raison de la forte réduction d'activité des industries les plus énergivores et les pays d'Europe centrale apparaissent même comme les plus vertueux de l'UE au regard des objectifs du Protocole de Kyoto. En revanche, l'essor de la motorisation individuelle est à l'origine de nouvelles sources de pollution. Les contraintes environnementales auxquelles sont soumises les politiques énergétiques de ces pays les ont obligés à fermer ou à moderniser leurs centrales nucléaires de technologie soviétique. Cependant, pour éviter de voir s'accroître leur dépendance énergétique ou d'augmenter leurs émissions de GES, les pays (Bulgarie, Lituanie) ayant dû fermer des réacteurs ont pour projet d'en construire de nouveaux.

Loin d'être traumatisés par l'accident survenu en avril 1986 à Tchernobyl, les pays d'Europe centrale et orientale et de la CEI manifestent un intérêt croissant pour l'énergie nucléaire : ce choix s'explique à la fois par la croissance de la demande énergétique, la sécurisation des approvisionnements, l'efficacité énergétique, mais aussi par la lutte contre le réchauffement climatique. En effet, les engagements pris en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre (tout particulièrement pour les nouveaux Etats membres de l'UE) sont une contrainte d'autant plus sensible qu'elle intervient à un moment où ces pays renouent avec la croissance. Le nucléaire paraît donc un moyen partiel mais sûr de ne pas remettre en cause cette dernière, tout en adoptant des comportements plus respectueux de l'environnement. Ainsi, quels que soient les pays envisagés, on constate qu'ils se positionnement favorablement face à son usage civil : la Russie relance activement son programme nucléaire depuis quelques années ; les pays qui doivent fermer des centrales (Bulgarie, Slovaquie, Lituanie, Slovénie, Arménie), pour des raisons de vétusté ou de technologie soviétique ont des projets de construction de centrales nouvelles ; ceux déjà dotés en réacteurs (République tchèque, Hongrie, Roumanie, Ukraine) s'efforcent d'accroître leur potentiel ; enfin, ceux qui n'avaient jusqu'alors pas développé le nucléaire civil projettent de le faire (Biélorussie, Albanie) ou contribuent à des projets dans des pays voisins (Estonie, Lettonie, Pologne). Dans ce contexte, la voix des anti-nucléaire a bien du mal à se faire entendre à l'Est.

L'utilisation des énergies renouvelables (EnR) en Russie est actuellement très limitée. Cellesci ne représentent que 3,5 % de la consommation primaire d'énergie du pays, à peine 1 % hors grande hydraulique. Si le régime soviétique avait encouragé les recherches dès les années 1920, la planification centralisée de la politique énergétique et l'accent mis sur les énergies fossiles (la Russie est le premier producteur et exportateur mondial de gaz et de pétrole) y ont rapidement mis fin. Les EnR pourraient pourtant répondre à de réels besoins, que ce soit pour compenser les inégalités d'accès à l'énergie entre régions (certaines consacrent plus de la moitié de leur budget à l'énergie), pour améliorer la fourniture des habitations isolées, ou, dans une optique de politique énergétique durable, pour limiter la consommation d'énergies fossiles. La Russie dispose en effet d'un très vaste potentiel dans toutes les EnR (hydraulique, éolien, solaire, géothermie, biomasse, marée), estimé à près de 30 % de sa consommation d'énergie primaire − potentiel particulièrement important dans certaines régions actuellement mal pourvues (Kamtchatka...), et où les EnR seraient donc facilement compétitives. Cependant, l'investissement ne se développera réellement que si le gouvernement met en place une politique de soutien en fixant des objectifs chiffrés pour l'utilisation des EnR et une aide financière sous forme de subventions ou de tarifs de rachat.

Les Etats baltes apparaissent à maints égards comme de bons élèves, avec d'ambitieux objectifs dans l'application des directives européennes et du Protocole de Kyoto. En 2006, par exemple, la part des énergies renouvelables (EnR) dans la production d'énergie primaire s'élevait déjà à 9 % en Lituanie, 10 % en Estonie et 43 % en Lettonie (5,2% dans l'UE-15). Elle devrait être portée à respectivement 12 %, 15 % et 50 % en 2010 (12 % dans l'UE-15). Si tous sont très dépendants des importations de pétrole, leurs ressources propres varient : le nucléaire en Lituanie (au moins jusqu'en 2009 avec la fermeture du dernier réacteur de la centrale d'Ignalina, compensée par des fonds de l'UE), les schistes bitumineux alimentant des centrales en Estonie et le bois en Lettonie. Cette dernière doit importer de l'électricité, les deux autres pays en produisant le double de leur demande intérieure. Les trois sont reliés au réseau énergétique russe, mis en place à l'époque soviétique, et non au réseau européen. Néanmoins, la part de l'électricité produite à partir d'EnR est très faible dans ces deux pays producteurs, contrairement à la Lettonie qui possède des ressources hydrauliques. Les trois pays ont une fiscalité sur les produits énergétiques et l'électricité très différenciée, y compris en matière de soutien aux prix des EnR. Tous ont obtenu des périodes de transition, quoique plus ou moins longues, pour appliquer les normes européennes en la matière. Les Etats baltes produisent peu de gaz à effet de serre, et seule l'Estonie a organisé un marché des droits d'émission.

Fondements juridiques, contrôle bancaire, provenance des principaux actifs et passifs des banques, revenus, restructuration, programmes de réhabilitation, rôle des institutions de crédit étrangères et des IDE : tels sont les principaux thèmes de cette étude. Durant la majeure partie de la décennie 1990, les activités spéculatives à court terme ont fleuri, mais elles n'ont pas permis aux banques d'assumer une véritable fonction d'intermédiation financière. Une restructuration peu énergique a succédé au krach financier de 1998, après quoi le secteur bancaire s'est finalement relevé grâce à la reprise économique générale, soutenue par la dévaluation du rouble, par la hausse continue du prix du pétrole, par la stabilité politique ainsi que par les premiers effets positifs des réformes structurelles. L'essor du crédit s'est déployé après 2000, et s'est depuis lors accéléré, ce qui n'est pas sans analogie avec l'évolution des pays en transition voisins. Cependant, cela a engendré de nouveaux risques auxquels est confronté un secteur toujours fragile. En 2004-2005, les autorités ont intensifié leurs efforts pour réformer la réglementation, bien que la mise en oeuvre des réformes ne soit pas jusqu'ici complètement effective. Récemment, on a assisté à une accélération des flux entrants de capitaux et d'IDE, alors que la présence du capital étranger dans le secteur bancaire russe est encore loin d'être comparable à celle de certains pays voisins d'Europe centrale.

Douze ans après la fin de la guerre, la situation en Bosnie- Herzégovine est loin d'être encourageante : toujours menacée d'éclatement territorial, elle fait face à de graves difficultés économiques et à une fragmentation ethnique persistante. Ces problèmes sont liés aux effets d'une double transition : d'une part, le passage d'une économie socialiste à une économie de marché ; d'autre part, la sortie d'un conflit inter-ethnique meurtrier. La jeune génération, déjà traumatisée par les années de guerre, subit de plein fouet les conséquences de cette double transition. Elle fait tout d'abord les frais d'un système éducatif largement issu de l'ère socialiste, où la ségrégation ethnique, le manque de moyens et le besoin de modernisation se font cruellement ressentir. A l'université est dispensée une formation très théorique, souvent en inadéquation avec les besoins réels du marché du travail. C'est pourquoi les jeunes sont particulièrement touchés par le chômage et sont les premières victimes de la stagnation économique du pays. Cela explique en grande partie la «fuite des cerveaux» à laquelle est confrontée la Bosnie : selon un sondage du PNUD, 70 % des 18-24 ans veulent quitter le pays. Ces désirs d'exil sont aussi à mettre en rapport avec la désillusion des jeunes envers les hommes politiques, auxquels ils n'accordent que peu de crédit. Il existe toutefois des initiatives volontaristes, comme le montre la création d'associations de jeunes souhaitant prendre l'avenir de la Bosnie en main.

Inauguré durant l'occupation soviétique à l'emplacement d'un camp de concentration nazi, proche de Riga, le Mémorial de Salaspils est un monument historique majeur de Lettonie. Camp de concentration, de travail, de transit, ce fut un lieu d'enfermement et de mort de milliers de personnes (Juifs de toute l'Europe, Lettons, habitants de diverses régions de l'URSS, qu'ils soient prisonniers politiques, travailleurs forcés ou déserteurs...). L'histoire du camp reste néanmoins ambiguë, du fait de ses diverses destinations et appellations par les nazis, de la destruction des archives, mais également des manipulations politiques de l'époque soviétique (mauvaise utilisation des témoignages, culpabilisation à outrance des Lettons considérés comme néo-nazis). Cette mémoire imposée et faussée invite aujourd'hui la Lettonie à réécrire l'histoire du lieu dans le cadre de sa reconstruction identitaire, alimentant ainsi une historiographie déjà largement contradictoire. Or ce processus est parasité par des interventions extérieures, russes en particulier ; le Mémorial ne parvient pas à fédérer la nation entière, que ce soit autour d'une nouvelle dédicace, d'une histoire reconnue ou d'une commémoration explicite. Il est plutôt un lieu de rassemblement en l'honneur des victimes ou encore un site touristique pour certains visiteurs étrangers. Symbole de la difficulté à établir des relations russo-lettones sereines, il est au coeur de polémiques qui opposent les historiens aux défenseurs de la mémoire des victimes, le gouvernement aux médias, etc. Parce qu'en Lettonie le rétablissement de la vérité passe avant tout par la réhabilitation d'une mémoire «nationale» mutilée, cette réécriture de l'histoire ne permet pas directement la réconciliation de mémoires parallèles (en particulier celles des Russes et des Lettons de Lettonie) et illustre les difficultés d'une petite nation à analyser son passé.